Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора УР, действующего в интересах ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор УР обратился в суд в интересах ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО9 с доводами о незаконном удержании его транспортного средства на автомобильной стоянке, принадлежащей ИП ФИО10

Согласно ст.208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (далее по тексту ФЗ «О социальной защите инвалидов») на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно - зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО8 после проведённого ремонта автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО9, поставлен на стоянку, принадлежащую ИП ФИО10, которая расположена по адресу: <адрес>

Между ФИО9 и ИП ФИО10 договор на оказание услуг автостоянки не заключался, какие-либо документы не составлялись. В связи с этим гражданско-правовые отношения между сторонами не возникли. Поскольку автомобиль поставлен на стоянку ИП ФИО8, следовательно, обязанность по уплате средств за его содержание возникла у неё. Несмотря на указанное ИП ФИО10 автомобиль, принадлежащий ФИО9, не выдаёт, требуя оплаты стоимости услуг автостоянки.

В соответствии со справкой MCE 001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является инвалидом первой группы бессрочно. В соответствии со ст.45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов лиц с ограниченными возможностями. Просил обязать ИП ФИО10 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО9 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21110 №.

В судебном заседании прокурор Петрова Л.Р. исковые требования поддержала, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее истец ФИО9 суду пояснил. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1. сдали его автомобиль в ремонт по адресу: <адрес>. Сроки окончания работ не оговаривались, но определили разумный срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля – ориентировочно в три недели. Разговоров о том, что автомобиль будет поставлен на стоянку, не было. Работы, в результате, были выполнены не до конца. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля были выявлены недостатки, которые были устранены в этот же день, после приобретения запасных частей. Хотели сразу же забрать автомобиль, но его не отдали, мотивируя тем, что не оплачено нахождение автомобиля на стоянке ИП ФИО10 Сумму обозначили примерно <данные изъяты>. После отказа в выдаче автомобиля обратились к владельцу стоянки для досудебного урегулирования возникшего конфликта. Затем он обратился к прокурору.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Статьёй 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «О социальной защите инвалидов») установлены меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Согласно ч.9 ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов» предусмотрено бесплатное выделение на стоянках (остановках) не менее десяти процентов мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Парковка предназначена для кратковременной стоянки автомобиля, вызванной необходимостью посещения располагающихся вблизи объектов, включая объекты социальной инфраструктуры.

Согласно п.2 разд.1 Правила оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г. (далее по тексту - «Правила оказания услуг автостоянок») под "автостоянкой" понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В настоящем случае объект недвижимости - автостоянка, земельный участок, на котором расположена автостоянка по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности. Автостоянка введена в эксплуатацию Постановлением Главы Администрации г. Глазова № 256/3 от 05.10.1998.

Хранение автомобилей является одним из разрешённых видов деятельности предпринимателя внесённым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Деятельность предпринимателя по эксплуатации автомобильной стоянки связана с предоставлением возмездной услуги по хранению автомобилей и ответственностью за их сохранность за время хранения, а не с предоставлением услуг парковки.

Из указанного следует вывод о том, что к данным правоотношениям не применима ч.9 ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов», поскольку данные правоотношения регулируются гражданским законодательством, в частности, положениями главы 47 ГК РФ, а также «Правилами оказания услуг автостоянок».

Из содержания ст.887 ГК РФ, следует, что договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса.

Согласно положений п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Следовательно, на основании положений ст. 887 ГК РФ факт передачи вещи на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приёме-передаче вещи, в том числе фактом регистрации в журнале учета ТС, который ведёт хранитель, в совокупности с другими доказательствами, например показаниями и объяснениями работников хранителя. Постановка автомобиля на автостоянку подтверждается оперативным журналом учёта ТС, показаниями свидетеля ФИО11.

О необходимости забрать автомобиль из ремонта ФИО1 как лицо, поставившее автомобиль на ремонт, был уведомлен лицом, проводившим ремонт по телефону, так же его уведомили, что мастерская по ремонту автомобилей не имеет возможности хранить автомобиль. ФИО12 разъяснили, что автомобиль в день, когда ему позвонили, он может забрать со стоянки, принадлежащей ФИО10 автомобиль, бесплатно, в случае, если машину не заберут, будет начисляться плата за хранение. Данные обстоятельства подтверждаются представленным биллингом звонков с телефона исполнителя работ по ремонту ФИО8, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3

Согласно «Правилам оказания услуг автостоянок» услуги по предоставлению мест на платных автостоянках отнесены к публичным договорам.

В соответствии со ст.426 ГК РФ, публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В связи с чем у ФИО10, не имелось возможности отказаться от исполнения оказания услуги по хранению автомобиля ФИО9

Согласно ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Отказ ФИО1 от оплаты услуги по хранению автомобиля послужил снованием для удержания автомобиля на платной автостоянке. Доводы истца о неправомерности удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лииу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в принятии встречного искового заявления.

Свидетель ФИО1. и ФИО4. суду пояснили, что ФИО9 поручил ФИО1. отремонтировать свой автомобиль. Автомобиль был ими сдан ДД.ММ.ГГГГ Необходимо было провести следующие работы: заварить днище, отремонтировать ходовую часть, заменить масло в двигателе и в коробке. Основной упор делался на сварочные работы. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензий по ремонту нет, но ремонт затянулся. ФИО1. каждую неделю появлялся на автостоянке, говорил, что машина очень нужна. Первоначально обещали отремонтировать автомобиль за 4 дня, потом пошли оговорки: то газа нет для сварки, то подъёмник занят. Деньги за ремонт отдавал ФИО1. в следующие сроки: 18 000 руб. отдал сразу на расходные материалы, ДД.ММ.ГГГГ - ещё <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – передал ещё <данные изъяты>. Информацию о том, что автомобиль готов, получили ДД.ММ.ГГГГ После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – все пришли к выводу о том, что необходимо приобрести дополнительные запчасти, которые они в этот же день приобрели, а мастера в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ установили. Попытались забрать автомобиль после ремонта, но им его не выдали, так как ключи находились у охранников стоянки. Они обратились к сторожам, но им машину не выдали. Согласия о постановке автомобиля на стоянку не давали.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в автосервисе помогает своей жене, выполняет функции механика и управляющего. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1., просил отремонтировать его автомобиль. Сначала были отремонтированы пороги. Остальные работы предполагалось определить после поднятия автомобиля. Поскольку подъёмник был занят, он сообщил ФИО1 что определится с работами после освобождения подъёмника, а до этого времени поставит автомобиль на стоянку. ФИО1 с этим согласился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1. и сказал, чтобы он забирал автомобиль, но ФИО1. ответил, что приехать не может, попросил «машину куда-нибудь деть». После этого ещё несколько раз звонил ему. ФИО1 приехал, посмотрел автомобиль, попросил ещё кое-что ему подремонтировать. Для этого купили запчасти, которые тут же установили: поменяли наружный шрус, стойки двери, стойки капота. По факту ремонта автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ был составлен документ с указанием работ и стоимости.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что работает слесарем-ремонтником III разряда у ИП ФИО8 Производил ремонт порогов и сварку днища на автомобиле <данные изъяты>, ставшем предметом спора. Сначала меняли пороги, потом выяснилось, что повреждена целостность кузова. ФИО13 была очень гнилая, в сервисе не хватало материалов на ремонт. Поэтому невозможно было установить конкретный срок работ. Кроме того, как только выявлялся дефект, ФИО1 просил его устранить. Такой подход всех устраивал. Когда этим автомобилем не занимались, он ставился перед воротами, на ночь – в гараж или на стоянку.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что работает у ИП ФИО10 сторожем автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ к ней обращались по поводу ключей от спорного автомобиля. Она нашла запись в журнале о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ стоит на стоянке, и сообщила, что за неё нужно заплатить около <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО9

Суд считает необоснованным доводы истца о распространении на стоянку ИП ФИО10 требований ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов».

Статьёй 15 указанного закона установлены меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. С данной целью ч.9 ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов» предусмотрено бесплатное выделение на стоянках (остановках) не менее десяти процентов мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.

Парковка предназначена для кратковременной стоянки автомобиля, вызванной необходимостью посещения располагающихся вблизи объектов, включая объекты социальной инфраструктуры.

Деятельность ИП ФИО10 по эксплуатации автомобильной стоянки связана с предоставлением возмездной услуги по хранению автомобилей и ответственностью за их сохранность в период хранения, а не с предоставлением услуг парковки.

Таким образом ч.9 ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов» не устанавливает обязанности ИП ФИО10 при осуществлении деятельности по предоставлению на возмездной основе мест для временного хранения транспортных средств предоставлять места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидам в целях обеспечения доступа указанной категории лиц к объектам социальной инфраструктуры.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом ФИО9 представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта принадлежности ему спорного автомобиля, незаконного нахождения автомобиля у ИП ФИО10 и наличия оснований для обязания ИП ФИО10 возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль.

Факт принадлежности ФИО9 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому продавец ФИО6. продал покупателю ФИО9 транспортное средство: <данные изъяты>, (VIN) № паспорт ТС №, выдан АО «АвтоВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации ТС №, выдано РЭП ГИБДД г.Глазова ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); паспортом транспортного средства № (л.д.17, 18).

Как следует из объяснений истца ФИО9 и свидетелей ФИО1. и ФИО4 автомобиль сдавался в автосервис ИП ФИО8 для производства ремонта, о чём свидетельствует письменный документ – «Анализ стоимости работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> (л.д.93).

Отсутствие одобрения действий работников ИП ФИО8 по постановке автомобиля, находящегося в ремонте, на платную автостоянку подтверждается: пояснениями истца ФИО9 и свидетелей ФИО1 ФИО4., о том, что согласия о постановке автомобиля на стоянку не давали; пояснениями свидетеля ФИО5 сообщившего, что когда этим автомобилем не занимались, он ставился перед воротами, на ночь – в гараж или на стоянку; обращением ФИО9 в органы прокуратуры (л.д.7); представлением прокурора об устранении выявленных нарушений закона (л.д.14).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что договор хранения заключён, так как соблюдена простая письменная форма договора хранения, в связи с тем, что факт передачи автомобиля на хранение подтверждается фактом регистрации в журнале учёта транспортных средств, который ведёт хранитель, суд считает не основанными на законе.

Из журнала учёта транспортных средств не представляется возможным со всей очевидностью установить, что ФИО9 передал, а ИП ФИО10 принял товар на хранение и на каких условиях.

Доказательств того, что порядок нахождения, оплаты и выдачи транспортного средства сторонами определён, суду не представлено. На наличие таких доказательств, а так же на то, что их содержание доводилось до сведения ФИО9, ответчик не ссылался.

Автомобиль на момент постановки его на стоянку был передан собственником в автосервис ИП ФИО8 для производства ремонта. Оснований полагать, что ФИО9 имел намерение заключить сделку по хранению автомобиля на стоянке ИП ФИО10, также не имеется.

Оснований для возникновения отношений между сторонами по хранению в силу закона в соответствии со ст.906 ГК РФ судом также не усматривается.

Представитель ИП ФИО10 ссылается на то, что удержание транспортного средства ответчиком выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с хранением транспортного средства на стоянке. В связи с указанным ссылается на наличие у него права в соответствии с положениями п.1 ст.359 ГК РФ как у кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании указанной нормы право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Доказательств наличия законных оснований для нахождения автомобиля истца на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возникновения основанного на законе обязательства ФИО9 перед ним, в силу чего положения ст.359 КГ РФ также неприменимы.

Учитывая, что истец и ответчик проживают в одном населённом пункте, спорное имущество находится на территории, используемой ответчиком, возражений относительно срока исполнения исковых требований ответчиком не заявлялось, суд соглашается с указанным в исковом заявлении сроком для исполнения обязанности возвратить принадлежащий ФИО9 автомобиль.

На основании изложенного требования ФИО9 в соответствии со ст.301 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлин при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым возложить судебные расходы, понесённые судом при рассмотрении дела, на ответчика и взыскать с ИП ФИО10 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 204 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора УР, действующего в интересах ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО10 возвратить ФИО9 автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, государственный регистрационный знак № в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев