Гражданский кодекс часть 1

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. при секретаре Мандрик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО »Специальное производственно-монтажное управление №2 « к Боровику Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

С участием представителя истца Родимовой Т.Г.

У С Т А Н О В И Л

ОАО »Специальное производственно-монтажное управление №2 « (далее ОАО»СПМУ-2» ) обратилось в суд с иском к Боровику М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. Боровик М.Н. работал в ОАО »СПМУ-2» монтажником с "Дата" по "Дата" года. При увольнении Боровик М.Н. не вернул истцу спецодежду : валенки стоимостью <данные изъяты> рублей, костюм х/б сигнальный стоимостью <данные изъяты>, костюм утепленный сигнальный стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку дорожную стоимостью <данные изъяты> рублей, пояс монтажный стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу на праве собственности. Также Боровик М.Н. не оплатил стоимость питания в столовой предприятия в размере <данные изъяты> рублей. Боровику М.Н. был предоставлен отпуск авансом на 2 дня, отпускные за 2 дня отпуска составили <данные изъяты> рублей, на дату увольнения удержать из заработной платы дни отпуска было невозможно, так как денежных средств причитающихся выплате Боровику М.Н, не было. ( л.д. 3)

Представитель ОАО »СПМУ-2» Родимова Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Боровик М.Н. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще ( л.д. 113,121 ), об уважительности причин отсутствия суд не уведомил. С учетом мнения сторон определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Боровик М.Н. работал в ОАО»СПМУ-2» в период "Дата" - "Дата" года, что подтверждается трудовым договором ( л.д. 5), приказом о приеме/увольнении ( л.д. 7,10).

Боровику М.Н. был предоставлен отпуск за данный период работы на <данные изъяты> календарных дней, что подтверждается приказами ( л.д. 8,9). С учетом продолжительности работы, предоставления отпусков без сохранения заработной платы Боровику М.Н., отпуск предоставлен авансом на 2 дня, сумма отпускных, начисленных за 2 дня отпуска составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 11). Суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за 2 дня отпуска в размере <данные изъяты>., предоставленных авансом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Боровику М.Н. в период работы у истца была предоставлена спецодежда : сумка дорожная "Дата" со сроком службы <данные изъяты> месяцев ( л.д. 17); "Дата" валенки со сроком службы <данные изъяты> месяцев, костюм утепленный со сроком службы <данные изъяты> месяцев ( л.д. 18);"Дата" пояс монтажный со сроком службы <данные изъяты> месяцев ( л.д. 19) ;"Дата" костюм х/б сигнальный со сроком службы <данные изъяты> месяцев ( л.д. 20).

Стоимость данной спецодежды ( новой ) по состоянию на день подачи иска составляет валенки <данные изъяты> рублей ( л.д. 21), костюм х/б сигнальный <данные изъяты> рублей ( л.д. 23), костюм утепленный сигнальный <данные изъяты> рублей ( л.д. 24), сумка дорожная <данные изъяты> рублей ( л.д. 25), пояс монтажный <данные изъяты> рублей ( л.д. 112).

В соответствии со ст. ст. 212 и 221 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами. Для этого он должен заблаговременно подготовить и утвердить соответствующие перечни профессий и видов работ, для которых предусмотрена бесплатная выдача указанных средств.

Истцом утверждены нормы бесплатного предоставления спецодежды монтажникам ( л.д.100).

На основании положения о бесплатной выдаче работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, Боровику М.Н. была выдана спецодежда, согласно установленных норм, факт выдачи зафиксирован в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты под роспись Боровику М.Н.(л.д. 17-21), подтверждающего получение спецодежды. Согласно нормам выдачи за Боровиком М.Н. числится спецодежда с не истекшим сроком использования ( л.д. 112).

Средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и должны быть возвращены работодателю работником, как по истечении срока носки, так и при увольнении работника, или же переводе работника на другое место работы, где вверенные ему средства индивидуальной защиты не требуются, что подтверждается п.6.11 Трудового оговора ( л.д. 5 оборот), подписанного Боровиком М.Н.

Таким образом, Боровик М.Н. при увольнении обязан вернуть собственность предприятия в виде средств индивидуальной защиты, вверенную ему по требованию законодательства об охране труда на период его работы.

Боровиком М.Н. доказательств возврата спецодежды работодателю в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость спецодежды должна быть взыскана с ответчика в соответствии с остаточной стоимостью в соответствии со ст 246 ТК РФ ( стоимость имущества с учетом степени износа ).

Стоимость спецодежды с учетом износа составляет : пояс монтажный <данные изъяты> рублей, костюм х/б сигнальный <данные изъяты> рублей, валенки <данные изъяты> рублей, костюм утепленный <данные изъяты> рублей, сумка <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой учета спецодежды ( л.д. 112).

Боровик М.Н. имеет задолженность по уплате денежных средств за предоставленное питание в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ведомостью ( л.д. 27). В силу ст. 246 ТК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом с Боровика М.Н. в пользу истца подлежит взысканию :

- задолженность по стоимости спецодежды в размере <данные изъяты> рублей( пояс монтажный <данные изъяты> рублей, костюм х/б сигнальный <данные изъяты> рублей, валенки <данные изъяты> рублей, костюм утепленный <данные изъяты> рублей, сумка <данные изъяты> рублей)

- задолженность по питанию <данные изъяты> рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного требования ; госпошлина от суммы удовлетворенного требования составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО »Специальное производственно-монтажное управление №2 « удовлетворить частично.

Взыскать с Боровика Михаила Николаевича в пользу ОАО »Специальное производственно-монтажное управление №2 « в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб 52 коп ).

В удовлетворении остальной части требований ОАО »Специальное производственно-монтажное управление №2 « отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ (ФИО1)