Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО8 Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Мамулинский» о возврате денежных средств по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском .... указав, что 16.12.2015г. между ООО «Волгоградстройком» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия) № 01/15-ц, в соответствии с которым ООО «Волгоградстройком» передало ФИО4 право требования к ФИО6 задолженности по договору займа от 15.12.2014г. № 01/14-З в сумме 1755000 руб. По договору займа ФИО6 были предоставлены денежные средства в сумме 1500000 руб. сроком на 1 календарный год от даты подписания договора под 17% годовых. Таким образом, проценты по договору займа составили 255000 руб., из расчета 1500000 x 17% = 255000 руб. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от оставшейся суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора. Учитывая, что денежные средства по договору займа не перечислены в установленный договором срок, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 18.12.2015г. по 15.09.2017г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору: 1755000 x 0,02% x 638 = 223938 руб. ( 1755000 – сумма основного долга; 0,02% - проценты за пользование чужими денежными средствами; 638 – количество дней просрочки). Истица направила уведомление 17.08.2017г. в адрес ФИО6 о состоявшейся уступке права требования по договору от 16.12.2015г. № 01/15-ц. В связи с тем, что ответа на данное уведомление и оплаты по договору займа от ФИО6 получено не было, 04.09.2017г. она направила ФИО6 претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик также не ответил. Просит взыскать с ФИО6 в ее пользу денежные средства в сумме 1755000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223938 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 18095 руб.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Мамулинский»; ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ....

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 17.12.2014г. ООО «Волгоградстройком» на расчетный счет ФИО6 перевело денежные средства в размере 1500000 руб. Данная сумма предоставлялась ФИО6 сроком на один год под 17% годовых. Договор займа утерян. Кроме платежного поручения его подтвердить нечем. ООО «Волгоградстройком» не является кредитной организацией, это строительная организация. ООО «Волгоградстройком» ликвидировано. ФИО6 деньги не вернул. 16.12.2015г. был составлен договор об уступке прав требований между ООО «Волгоградстройком» и ФИО4 17.08.2017г. ФИО4 направила уведомление в адрес ФИО6 о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 16.12.2015г., которое было оставлено ФИО6 без ответа. 04.09.2017г. ФИО4 направила в адрес ФИО6 претензию о возврате денежных средств, которая также была ФИО6 оставлена без ответа. Основная сумма задолженности 1500 000 руб., которая была выдана под 17% годовых. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от оставшейся суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2015г. по 15.09.2017г. составляет 638 дней. Поэтому сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 223938 руб. ФИО4 заключила договор цессии в связи с ликвидацией ООО «Волгоградстройком», чтобы не было неосновательного обогащения со стороны ФИО6 Она не знает, была ли ФИО4 знакома с ФИО6 Договор займа подписывала ФИО4. К договору цессии приложений, дополнительных соглашений не имеется. Договор цессии – возмездный договор. Договор займа заключен в г. Волгоград. ООО «Волгоградстройком» заинтересовалось земельным участком для строительства объекта недвижимости, но данный земельный участок не соответствовал требованиям, которые необходимы для того, чтобы построить объект. Кулаков сам предложил свои услуги. Земельный участок находился в аренде у ООО ТК «Мамулинский». Представителем данной организации выступил ФИО6, сказал, что может организовать сделку по купле-продаже этого земельного участка. Была определенная договоренность, что ФИО6 приведет земельный участок в соответствии с требованиями для продажи ООО «Волгоградстройком». В связи с этим были перечислены денежные средства в сумме 1500000 руб. для приведения данного участка в соответствие, и для дальнейшей покупки ООО «Волгоградстройком» данного земельного участка. Договор на оказание услуг с ФИО6 не заключался. Если бы ФИО6 привел участок в соответствие, то деньги возвращать не было бы нужды. Был оформлен договор займа между ООО «Волгоградстройком» и ФИО6 для того, чтобы потом можно было обеспечить возврат денежных средств. Но никаких действий по приведению земельного участка в соответствие ФИО6 не предпринял, земельный участок не был передан в ООО «Волгоградстройком», и перед ликвидацией юридического лица ООО «Волгоградстройком», был заключен договор уступки права требования между ФИО4 и ООО «Волгоградстройком». Договора займа на сумму 1755000 руб. с ФИО6 не заключалось. Считает, что ФИО6, получив деньги от ООО «Волгоградстройком», неосновательно обогатился.

Представитель истца ФИО5 также представила в суд отзыв на возражения ответчика .... в котором указывает, что договор займа был заключен в письменной форме, затем утерян, предоставить его в материалы дела не представляется возможным. Заключение договора займа подтверждается платежным поручением. В адрес ответчика 04.09.2017г. была направлена претензия, которая по независящим от истца обстоятельствам получена ответчиком не была. Ответчик не оспаривает факт проживания по указанному в уведомлении и претензии адресу, таким образом, ответственность за получение корреспонденции по своему месту жительства, полностью возлагается на адресата. Истец не несет ответственности за действия работников почты. Запрета на совершение безвозмездной сделки, в том числе заключения договора цессии между юридическим и физическим лицом в законе не содержится. Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о совершении крупной сделки с согласия общего собрания участников общества не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного органа общества. Считает, что требование истца, изложенное в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подразумевает не проценты по ст. 395 ГК РФ, а неустойку, предусмотренную договором займа.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... Ранее в судебном заседании ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на исковое заявление .... в которых, ссылаясь на ст. 808 ГК РФ, указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если в сделке принимает участие юридическое лицо, то заключение договора займа в письменной форме является императивной нормой, отсутствие письменной формы влечет недействительность договора. В материалах гражданского дела отсутствует договор займа. Это свидетельствует о том, что договор займа считается недействительным в силу норм действующего законодательства. Истцом в материалы гражданского дела представлено платежное поручение № 2 от 17.12.2014г., которое подтверждает только факт перечисления денежных средств, но данный документ выражает волю только одной из сторон - займодавца. Перечисленная заимодавцем сумма в этом случае признается неосновательным обогащением получателя и взыскивается с него в порядке, предусмотренном ст. 1102 и 1107 ГК РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствует договор займа, следовательно отсутствует возможность достоверно и объективно установить сроки возврата займа, также можно предположить, что сроки для возврата суммы займа не наступили. Считает, что претензия по выплате суммы займа, направленная в адрес ФИО6 истцом, также не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством по делу, ввиду того, что не была им получена по обстоятельствам не связанным с личностью получателя юридически значимых сообщений. В материалах гражданского дела имеется договор цессии, по которому права и обязанности по договору займа от ООО «Волгоградстройком» перешли к ФИО4 Договор уступки по своей правовой сущности является возмездной сделкой, установление стоимости передаваемого права требования к должнику, является существенным условием данной сделки. Однако, в представленном в суд договоре цессии отсутствует ссылка на его возмездность и стоимости передаваемого права. Считает, что представленный истцом в материалы гражданского дела договор цессии является ничтожным в силу закона. Кроме того, обращает внимание суда на то, что договор цессии подписан одним лицом – ФИО4, которая расписалась в договоре от имени ООО «Волгоградстройком» и от себя лично. На момент заключения спорного договора истец являлась не только участником юридического лица, но и его единоличным исполнительным органом. Также обращает внимание, что договором цессии закреплен ограниченный объем передаваемых прав в отношении должника - только на сумму долга с процентами на пользование суммой займа. Иных прав по договору не передавалось. Однако, в исковом заявлении истец представляет в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что напрямую противоречит существу переданного денежного обязательства.

ФИО6 никогда не был знаком с ФИО4, никогда не был в г. Волгограде, что подтверждается сведениями с места его работы в Правительстве Тверской области, а также сведениями геолокации телефона ФИО6 за указанный период. О существовании ООО «Волгоградстройком» ФИО6 до настоящего времени не было известно, никаких правоотношений ни с ООО «Волгоградстройком», ни с ФИО4 лично ФИО6 не имел, договор займа им не заключался и не подписывался. Денежные средства, перечисленные ФИО6 на банковскую карту ООО «Волгоградстройком» были фактически переданы для ФИО8 Денежные средства должны были быть внесены ФИО11 в счет оплаты соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды новых земельных участков. В июне 2014 года ООО ТК «Мамулинский» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельных участков. В сентябре 2014 года на ООО ТК «Мамулинский» вышли потенциальные инвесторы, которые были заинтересованы в приобретении земельного участка, принадлежащего Обществу. Одним из таких инвесторов являлась ФИО9 ООО ТК «Мамулинский» произвело межевание участка путем его раздела на несколько вновь образованных. Одним из учредителей ООО ТК «Мамулинский» была мать ФИО6, которая также была заинтересована в переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков. 16.12.2014г. между ООО ТК «Мамулинский» и ФИО8 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды новых земельных участков. Стоимость передачи прав составила по соглашению сторон денежную сумму в размере 6000000 руб. Кроме того, соглашением было предусмотрено, что денежные средства передаются наличными денежными средствами путем составления расписки. Открытого расчетного счета у ООО «Волгоградстройком» не имелось. У ФИО8 не хватало 1500000 руб. для оплаты соглашения, ввиду чего 17.12.2014 г. ее компаньоны-инвесторы ООО «Волгоградстройком» перечислили недостающую сумму со своего счета на банковскую карту ФИО6, который в последующем передал их ФИО11 - Телли А.А. 18.12.2014 г. вся денежная сумма была передана директору ООО ТК «Мамулинский» ФИО1, о чем имеется расписка от указанной даты. Таким образом, денежные средства перечислялись ФИО6 не по договору займа, и могут быть взысканы с него только в качестве необоснованного обогащения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 суду пояснила, что она подтверждает передачу 1500000 рублей ФИО6, но не подтверждает назначение платежа. ФИО6 передал деньги ФИО11, расписку с нее не брал. В исковом заявлении имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае, при отсутствии договора, 0,02 % не может применяться.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что при получении ФИО6 денег на карточку не было указано назначение платежа. Если бы ФИО6 узнал назначение платежа, то он бы их тут же вернул или попросил уточнить назначение. Только в суде он выяснил назначение денег. ФИО6 не обогатился, получив деньги от ООО «Волгоградстройком», он эти деньги получил для дальнейшей передачи. Поскольку ФИО6 ждал перечисления денег, то у него не было основания для обращения в банк за разъяснениями.

Представитель ответчика - ООО ТК «Мамулинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Конкурсный управляющий ООО ТК «Мамулинский» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Ответчик ФИО11 – Телли А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ....

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ ( в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что 15.12.2014 г. ООО «Волгоградстройком» заключил с ФИО6 договор займа № 01/14-З на сумму 1500000 руб. сроком на 1 календарный год от даты подписания договора под 17% годовых. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от оставшейся суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. В случае оформления в собственность ООО «Волгоградстройком» определенного земельного участка денежные средства ФИО6 ООО «Волгоградстройком» можно было не возвращать.

ООО «Волгоградстройком» ликвидирован 24.10.2016 г. ....

Договора займа, а также какого – либо другого договора заключенного между ООО «Волгоградстройком» и ФИО6, суду не предоставлено.

Ответчик ФИО6 оспаривает факт заключения договора займа, суду пояснил, что он получил деньги в сумме 1500000 руб. от ООО «Волгоградстройком» для передачи ФИО11 – Телли А.А.

Суд полагает, что при наличии возражений со стороны ответчика по поводу наличия договора займа, заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредоставлении истцом письменного договора займа, в том числе и в случае его утраты, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательства заключения договора займа истец предоставил платежное поручение № 2 от 17.12.2014 г. о перечислении 1500000 руб. от ООО «Волгоградстройком» ФИО6

В графе назначение платежа указано: «перечисление займа по договору № 01/14-З от 15.12.2014 г. процентная ставка 17% НДС не облагается».

Получение денежных средств ФИО6 подтверждено выпиской по счету, платежным поручением, заверенными АО «Альфа-Банк» ....

Суд считает, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Бухгалтерская отчетность ООО «Волгоградстройком» сама по себе не подтверждает и не опровергает наличие либо отсутствие договора займа между ООО «Волгоградстройком» и ФИО6, так как является носителем общих сведений финансовых активов ООО «Волгоградстройком» ....

Выписка из табеля учета рабочего времени на ФИО6 – помощника заместителя Председателя Правительства Тверской области (дата) подтверждают, что ФИО6 (дата) находился на рабочем месте, отпуск не оформлял.

Расписка ФИО1.... соглашение о передаче прав от 16.12.2014 г. .... юридического значения по данному делу не имеют, поскольку взаимосвязь между перечислением 1500000 руб. ФИО6 ООО «Волгоградстройком» и ФИО8, ООО ТК «Мамулинский» сторонами не доказана.

Доказательства того, что между ООО «Волгоградстройком» и ФИО6 были согласованы существенные условия договора займа, в порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ, отсутствуют. Утверждение истца о наличии условий договора займа по сроку исполнения договора, процентной ставке, пени за просрочку возврата долга, является голословным.

Доказательств волеизъявления обоих сторон на установление заемных обязательств суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как заемные.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В порядке п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 1500000 руб. за счет другого лица - ООО «Волгоградстройком». Доказательств того, что ООО «Волгоградстройком» знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ФИО6 не предоставлено.

ООО «Волгоградстройком» ликвидировано. Доказательств того, что ООО «Волгоградстройком» предпринимало меры ко взысканию с ФИО6 указанной суммы, суду не предоставлено.

П. 1, 2 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец предоставил суду договор № 01/15-ц от 16.12.2015г. об уступке прав ( цессия), в котором указано, что ООО «Волгоградстройком» в лице ФИО4 и ФИО4 заключили договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО4 перешло право требования суммы долга по договору № 01/14-З от 15.12.2014 г., заключенного между цедентом и должником – ФИО6. Сумма уступаемого составляет 1755 000 руб. и отражает обязательства должника перед цедентом полностью ....

17.08.2017г. ФИО4 направила ФИО6 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 16.12.2015г. № 01/15-ц ....

04.09.2017г. ФИО4 направила ФИО6 претензию о возврате денежных средств по договору цессии ....

Представитель ответчика ФИО10 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы установления срока давности создания документа – договора № 01/15-ц об уступке прав (цессия) от 16.12.2015г. ....

Для установления срока давности создания документа определением Рамешковского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза установления срока давности создания документа. Проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ....

Согласно заключению эксперта № 085-тэ/2018 от 05.04.2018г. .... ответить на вопрос о том, соответствует ли дата составления договора № 01/15-ц об уступке прав (цессия) от 16 декабря 2015 года фактической дате его изготовления, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Признаков постороннего агрессивного воздействия (подчистки, травления, термического, механического, светового или химического воздействия) на реквизиты договора не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО3 Квалификация и образование эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки прав (цессии) от 16.12.2015г. № 01/15-ц, представленный истцом, не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа между ООО «Волгоградстройком» и ФИО6

Указанный договор цессии не содержит условий возмездности. Однако, п. 1 ст. 572 ГК РФ не содержит запрета на безвозмездную передачу юридическим лицом физическому лицу имущественного права требования к третьему лицу.

Суду не предоставлено доказательств того, что договор цессии заключен с нарушениями положений ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о совершении указанной сделки без согласия общего собрания участников общества.

Согласно п. 7.3.15 Устава ООО «Волгоградстройком» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупной сделки на сумму более 25% стоимости имущества общества или сделки, в которой имеется заинтересованность....

Доказательства того, что договор цессии является крупной сделкой, либо в ней имеется заинтересованность, отсутствуют.

В выписке из ЕГРЮЛ имеется указание на единственного учредителя (участника) юридического лица и директора – ФИО4 ....

В порядке п. 7 ст. 45, п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения указанных статей не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного органа общества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре № 01/15-ц от 16.12.2015г. об уступке прав ( цессия) указано, что ООО «Волгоградстройком» в лице ФИО4 и ФИО4 заключили договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО4 перешло право требования суммы долга по договору № 01/14-З от 15.12.2014 г., заключенного между цедентом и должником – ФИО6. Сумма уступаемого составляет 1755 000 руб. и отражает обязательства должника перед цедентом полностью.

То есть предметом договора цессии является передача прав на сумму 1755 000 руб. по договору № 01/14-З от 15.12.2014 г.

Договора № 01/14-З от 15.12.2014 г. не имеется. Судом установлено отсутствие заемных правоотношений между ООО «Волгоградстройком» и ФИО6 Сумма 1755000 руб. ФИО6 не перечислялась. Доказательств того, что между ООО «Волгоградстройком» и ФИО4 произошла уступка права неосновательного обогащения на сумму 1500000 руб., суду не предоставлено.

Утверждение представителя истца, что сумма 1755000 руб. состоит из суммы перечисления 1500000 руб. и 17% процентов годовых, голословно, поскольку договор цессии не содержит таких положений, а договор займа, который мог бы подтвердить условия займа, отсутствует.

Соответственно, исковое требование ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1755000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства передачи ООО «Волгоградстройком» ФИО4 права требовать с ФИО6 неосновательного обогащения, то есть субъективное право истца отсутствует.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 223938 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие договора займа условие договора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от оставшейся суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, ничем не подтверждено.

При отсутствии у истца права требования с ФИО6 неосновательного обогащения, у ФИО4 отсутствует и право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 18095 руб. ....

В связи с отказом истцу в иске, расходы по госпошлине ФИО4 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Мамулинский» о взыскании денежных средств в размере 1755000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223938 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18095 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2018г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.