Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 и просили взыскать с него неосновательное обогащение в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 57 280 рублей. Восстановить срок для подачи указанного иска.

В обосновании исковых требований, представитель истца указал, что ответчик на основании представленных деклараций по налогу на доходы физических лиц обращался в Межрайонную ИФНС России №2 о получении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов на приобретение на территории РФ квартиры, расположенной по адресу г. Ейск, <адрес> Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю приняты решения о возврате ответчику из бюджета уплаченных налогов на доходы физических лиц в следующих размерах: 17 983,00 руб. (решение от 19.11.2009 № 8498); 13 379,00 руб. (решение от 19.11.2009 № 8499); 10 124,00 руб. (решение от 19.11.2009 № 8500); 15 794,00 руб. (решение от 15.06.2010 № 4270), а всего 57 280,00 руб.. Во исполнение ведомственных актов Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю проведена проверка правомерности получения ответчиком имущественных налоговых вычетов, в ходе которой в Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю направлен запрос о ранее предоставленных ответчику имущественных налоговых вычетов по правилам ст. 220 НК РФ. В ответе Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 18.09.2020 № 17- 09/11213@ сообщено о том, что ответчику в 2001 году предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества по адресу: <адрес>21 в сумме 14 667 руб.

Истец просит суд также восстановить срок на подачу иска, указывая, что о факте получения ответчиком имущественного налогового вычета в другом субъекте РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю стало известно только при получении 18.09.2020 ответа из Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю. При этом, обстоятельства, изложенные в ответе Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю на момент предоставления ответчику налоговых вычетов с 2006 по 2009 год истцу не были и не могли быть известны, поскольку ответчиком сведения об уже реализованном праве на получение имущественного налогового вычета в Межрайонную ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю предоставлены не были.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Считает несостоятельным довод ответчика, что на налоговую инспекцию возложена обязанность по проверки факта получения ранее гражданином имущественного вычета, так как человек может проживать в другом регионе, менять места жительства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, считает, что он обратился в налоговую инспекцию для получения вычета, однако он не знал, имеет ли он право на получение вычета повторно. Считает, что это вина налоговой инспекции. Просит применить трехлетний срок исковой давности. Кроме того указал, что согласно полученной им выписки по лицевому счету № 42307.810.8.3044.6004149, денежные средства им в сумме 57 280 рублей, от налогового органа не поступали.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как определено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что на основании решений Межрайонной ФНС №2 по Краснодарскому краю ответчику предоставлялся на основании подачи им декларации имущественный налоговый вычет в размере произведенных им расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, г.Ейск, <адрес> 17 983,00 руб. (решение от 19.11.2009 № 8498); 13 379,00 руб. (решение от 19.11.2009 № 8499); 10 124,00 руб. (решение от 19.11.2009 № 8500); 15 794,00 руб. (решение от 15.06.2010 № 4270), а всего 57 280,00 руб.. ( л.д. 88-102).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ответчику предоставлялся налоговый имущественный вычет в связи в связи с приобретением имущества по адресу: Пермский край, г. Березники, <адрес> в сумме 14 667 руб. Данный факт был установлен истцом на основании письма межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю, полученного истцом 18.09.2020 года ( л.д.103).

В силу части 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб..

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в ст. 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения ст. 220 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, то оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.03.2017 по делам № № 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 указано на наличие у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного НК РФ порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом так же рассмотрены обстоятельства заявленные ответчиком о не получении им налогового вычета в сумме 57 280 рублей, однако данные обстоятельства судом расцениваются критически, как не соответствующие действительности, поскольку согласно выписки по лицевому счету № №, поступивший из ПАО «Сбербанк» по запросу суда, 25.11.2009 года и 23.06.2010 года денежные средства в сумме 57280 рублей из УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю) зачислены на счет ответчика ФИО1 ( л.д. 157-163).

При таких обстоятельствах, требования инспекции о возврате излишне полученного налогового вычета в сумме 57 280 рублей являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование налогового органа в части восстановления пропущенного срока для подачи настоящего иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П содержится правовая позиция, согласно которой, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая, что информация, достаточная для вывода о том, что полученный ФИО1 имущественный налоговый вычет является повторным, получена из ответа ИФНС №2 по Пермскому краю 18.09.2020 года, в связи с чем, суд считает, что исчисление срока исковой давности подлежит производить с 18.09.2020 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в силу ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно нормам, установленным ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, исходя из суммы искового требования имущественного характера, подлежащего оценке, то есть в размере 1918,40 рублей в доход муниципального образования Ейский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц- удовлетворить.

Восстановить межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю пропущенный процессуальный срок исковой давности для подачи искового заявления на взыскание налога на доходы физических лиц с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде излишне полученного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 57 280,00 рублей (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Ейский район государственную пошлину в размере 1918,40 ( одна тысяча девятьсот восемнадцать рублей 40 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий