Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Удмуртской Республики к Кардапольцеву Александру Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор УР обратился с исковыми требованиями к Кардапольцеву А.Н. в соответствии с которыми просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Кардапольцевым А.Н. подкупа от генерального директора ООО «Юникс плюс» Гусева М.В. взыскав с ответчика Кардапольцева А.Н в пользу Российской Федерации доход федерального бюджета денежные средства в размере 2 330 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Кардапольцев А.Н. приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22 августа 2022 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 200.5 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, ч. 3 ст. 159 КЕ РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Ответчик Кардапольцев А.Н., работая в должностях специалиста отдела проектно-аналитической деятельности АУ УР «Республиканский центр информатизации и оценки качества образования» (далее также - РЦИ) – ведомственного проектного офиса Министерства образования и науки Удмуртской Республики по реализации национального проекта «Образование» в Удмуртской Республике и экономиста муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № (далее также – Школа №) являлся уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а также членом комиссии по осуществлению закупок Школы №.

Кардапольцев А.Н., используя свои служебные полномочия, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от генерального директора ООО «Юникс плюс» Гусева М.В. путем зачисления на банковский счет денежные средства в размере 2 330 000 рублей, за совершение в интересах Гусева М.В. и представляемого им юридического лица действия, которые входят в служебные полномочия Кардопольцева А.Н. и связаны с закупкой товаров для муниципальных нужд, а именно способствовали победе в аукционе и заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Школой № и ООО «Юникс плюс» на сумму 15 556 62 рублей, а также за общее покровительство, выраженное в способствовании заключению в будущем образовательными учреждениями Удмуртской Республики договора с ООО «Юникс плюс» на поставку ученической мебели, в том числе в рамках национального проекта «Образование».

Действия Кардапольцева А.Н. были квалифицированы судом по п. «в», ч. 5 ст. 200.5 УР РФ как незаконное получение членом комиссии по осуществлению закупок денег за совершение действий в интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой-восьмой ст. 204 и ст. 290 УК РФ), если оно совершено в крупном размере.

В результате противоправных действий, совершенных при реализации проекта «Образование», установленных приговором суда Кардапольцев А.Н. необоснованно получил денежные средства в размере 2 330 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 15.11.2022 года приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года в отношении Кардапольцева А.Н изменен: наказание по совокупности преступлений определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Незаконные действия ответчика Кардапольцева А.Н. соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства подкупающего лица – генерального директора ООО «Юникс плюс» Гусева М.В. к подкупающему лицу Кардапольцеву А.Н.

В основание иска Прокурор УР закладывает положения ст. 169 ГК РФ, где указано, что сделка, совершенная с целью заведомо противной законом правопорядка или нравственности ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основываясь на положениях ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлены факты передачи денежных средств ответчику Кардапольцеву А.Н. в качестве подкупа от генерального директора ООО «Юникс плюс» Гусева М.В. действовавшего в своих интересах и интересах представляемого им в размере 2 330 000 рублей, данные преступные действия ответчика Кардапольцева А.Н., совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере экономической деятельности.

Также истец указывает, что данные действия по получению денежных средств приводят к неблагоприятным последствиям для Российской Федерации, выразившиеся в подрыве устоев государства и правоохранительных органов по борьбе с коррупцией, падения доверия граждан к способности государства контролировать ситуацию в сфере закупок, снижении эффективности государственного управления, усилении взаимодействия коррумпированных должностных лиц муниципальных учреждений с криминальным бизнесом, расширении масштабов и возможностей криминального сектора, дестабилизации ситуации в экономической сфере страны, дискредитации права, как основного института регулирования жизни общества и государства, что свою очередь приводит к угроз существования правового государства, демократического устройства страны, а также национальной безопасности страны.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец указывает, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущении совершения соответствующих асоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О и от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом, сохранение в пользовании Кардапольцева А.Н. денег, ценностей, иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ.

Материально правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе из теневой экономики анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, в бюджет государства с целью не допущенная подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом.

Истец полагает, что действия Кардапольцева А.Н. направленные на получение денежных средств за выполнение обязательств, которые носят заведомо противоправный характер, не соответствуют требованиям или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также нравственные устои, изложенное в соответствии со ст. 167-169 ГК РФ по мнению истца свидетельствует о необходимости взыскания данных денежных средств в доход государства.

В судебное заседание третьи лица представитель Министерства Финансов РФ, представитель ООО «Юникс плюс», ИП Чуракова М.Д. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца советник юстиции Нечаев А.В. на доводах изложенных в иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кардапольцев А.Н., а также его представитель на основании ордера адвокат Егоров Д.И. исковые требования не признали полностью, просили исковые требования Прокурора УР оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

Ответчик Кардапольцев А.Н. приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22 августа 2022 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 200.5 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, ч. 3 ст. 159 КЕ РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Как установлено данным приговором суда, ответчик Кардапольцев А.Н., работая в должностях специалиста отдела проектно-аналитической деятельности АУ УР «Республиканский центр информатизации и оценки качества образования» (далее также - РЦИ) – ведомственного проектного офиса Министерства образования и науки Удмуртской Республики по реализации национального проекта «Образование» в Удмуртской Республике и экономиста муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № (далее также – Школа №) являлся уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а также членом комиссии по осуществлению закупок Школы №.

Кардапольцев А.Н., используя свои служебные полномочия, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от генерального директора ООО «Юникс плюс» Гусева М.В. путем зачисления на банковский счет (по приговору суда на счет ИП Чураковой М.Д. лист приговора №) денежные средства в размере 2 330 000 рублей, за совершение в интересах Гусева М.В. и представляемого им юридического лица действия, которые входят в служебные полномочия Кардопольцева А.Н. и связаны с закупкой товаров для муниципальных нужд, а именно способствовали победе в аукционе и заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Школой № и ООО «Юникс плюс» на сумму 15 556 62 рублей, а также за общее покровительство, выраженное в способствовании заключению в будущем образовательными учреждениями Удмуртской Республики договора с ООО «Юникс плюс» на поставку ученической мебели, в том числе в рамках национального проекта «Образование».

Арест, наложенный постановлением Идустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 сентября 2021 года на денежные средства Чураковой М.Д. на сумму 2 330 000 рублей отменен.

Определением суда кассационной инстанции от 12 мая 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного суда УР от 15 ноября 2022 года в части решения о зачете времени нахождения Кардапольцева А.Н. под домашним арестом и срока содержания под стражей в срок лишения свободы отменен, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного суда УР от 15 ноября 2022 года в отношении Кардапольцева А.Н. оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо

Ввиду изложенного не подлежит дополнительному доказыванию истцом факт совершения Кардапольцевым А.Н. изложенных выше преступных действий и наступление в результате их соответствующих противоправных последствий

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ указано, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя исковые требования и в ходе рассмотрения дела по существу истец не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Ссылаясь в исковых требованиях на том, что материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе из теневой экономики анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, прокурор не учел, что законом заявленные в иске последствия недействительности ничтожной сделки не установлены.

Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 декабря 2023 года № 51-КГ23-6-К8

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Кардапольцева А.Н. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки – взыскании в доход государства денежных средств, полученных ответчиком, у суда отсутствуют.

Ввиду изложенного с учетом приведенного правового толкования суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора Удмуртской Республики к Кардапольцеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Удмуртской Республики (<данные изъяты>) к Кардапольцеву Александру Николаевичу (<данные изъяты>) о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Кардапольцева Александра Николаевича денежных средств в сумме 2 330 000 рублей в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Судья М.С. Стяжкин