Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 276300 рублей, указывая, что являлась собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер № (далее объект). В период <дата> годы истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 276300 рублей: в <дата> по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты>, в <дата> по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что какие-либо договоры с ответчиком истец не заключала и не одобряла, актов о выполненных работах или отчетов об оказанных услугах не получала.

Уведомлением № от <дата> истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 276300 рублей в течении 10-ти дней с даты получения претензии, претензия ответчиком не получена, денежные средства не возвращены, ИП ФИО2 считает, что на основании ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 о слушании дел извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представлены возражения по доводам ответчика, просит исключить из доказательств документы, подтверждающие затраты на содержание помещения, как не относимые к предмету спора, заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы по вопросу установления давности составления: акта № от <дата>, акта № от <дата>, акта № от <дата>, акта № от <дата>, акта № от <дата>, акта № от <дата> (допущена описка, акт № от <дата>), ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик с иском не согласен, представлены возражения в письменной форме (л.д.47-48), в которых указано, что с <дата> в течении десяти лет она сотрудничала с истцом, в <дата> ответчику истцом была выдана доверенность сроком на <данные изъяты> года на ведение административных, хозяйственных и финансовых дел по данному объекту, все решения были согласованы в собственниками, был согласован штат сотрудников для обслуживания данного объекта, сотрудникам регулярно выплачивалась заработная плата, вовремя перечислялись налоги, оплачивались счета за коммунальные и прочие услуги по содержанию объекта, замечаний от контролирующих органов не было. По предложению сособственников объекта в <дата> ответчиком было открыто ИП, а <дата> заключен договор на оказание клининговых услуг, все условия и обязательства были согласованы с собственниками, штат сотрудников был переведен на работу в ИП ФИО1 Ответчик организовала работу по уборке помещения, платила за собственников налоги, не оспаривает, что денежные средства получала, но в рамках оплаты за услуги по договору об оказании клининговых услуг от <дата>, работа выполнялась в полном объеме и качественно. В <дата> ответчиком было направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в связи с прекращением деятельности ИП ФИО1 (уведомление № от <дата>) В <дата> истцом ответчику вновь была выдана доверенность на представление интересов ИП ФИО2 Впоследствии ФИО1 выполняла обязанности руководителя объекта как физическое лицо на основании доверенностей от ИП ФИО2 и ИП ФИО3, за <данные изъяты> лет претензий от сособственников к ней не имелось. Второй долевой сособственник объекта ФИО3 претензий к ответчику не имеет.

Третье лицо ИП ФИО3 суду направил мнение по иску, согласно которому претензий к ответчику не имеет, услуги ИП ФИО1 оказаны качественно и в срок, оплата за оказанные услуги произведена полностью, представил копии платежных поручений по перечислению денежных средств.

Выслушав ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что денежные средства в размере 276300 рублей были перечислены ИП ФИО1 в отсутствии каких-либо заключенных с ответчиком или одобренных договоров, акты выполненных работ или отчеты об оказанных услугах истец не получал.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2, ФИО приобрели в собственность по ? доле каждая в праве собственности на объект недвижимости: торгово-досуговый центр Здание №, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, а, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер обекта:№ (далее объект, здание) (л.д.49-52).

Принадлежность здание в спорный период ФИО2, ФИО3 на праве равнодолевой собственности не оспаривается.

Выпиской из ЕГРИП от <дата> подтверждено, что <дата> ФИО1 присвоен статус индивидуального предпринимателя, основным видом значится деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, дата прекращения деятельности ИП <дата> (л.д.33).

В судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика о том, что ФИО2 и ФИО3 выдавали ответчику доверенности с правом пользования, управления, сдачи в аренду, принадлежащих им ? доли в праве собственности на торгово-досуговый центр, здание №, по адресу: <...> в том числе, от <дата> ФИО2 была выдана доверенность ФИО1 сроком на <данные изъяты> года, сведения об отзыве доверенности не представлены (л.д.75-80).

В обоснование возражений по иску ответчиком представлен Договор на оказание клининговых услуг № от <дата> (далее Договор), заключенный между ИП ФИО3, ИП ФИО2, вместе именуемыми «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемой «Исполнитель», с другой стороны, предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений Заказчика, расположенных по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., перечень, объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен до <дата>, если ни одна из сторон не предоставит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть Договор за 30 дней до даты окончания действия настоящего Договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год (п.1.1, п.1.2, п.5.1, п.5.2 Договора), договор от имени ИП ФИО2 подписан ФИО1 с указанием «по доверенности», договор ИП ФИО3 подписан лично, что не оспаривается (л.д.53-55).

В приложении №1 к Договору указаны перечень, объем и сроки оказания услуг по договору (л.д.56).

Согласно приложению №2 от <дата> к Договору стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (л.д.53-57), согласно приложению №2 к Договору от <дата> стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.60), согласно приложению №2 от <дата> к Договору стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.62), согласно приложения №2 от <дата> к Договору стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.65), согласно приложения №2 от <дата> к Договору стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.68), согласно приложения №2 от <дата> к Договору стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.71), всего стоимость услуг за период с <дата> по <дата> включительно составила <данные изъяты>.

В подтверждение доводов об оказании услуг - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования Исполнителем ИП ФИО1 Заказчику ИП ФИО2 ответчик представил:

акт № от <дата> за <дата> на сумму <данные изъяты>,

акт № от <дата> за <дата> на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период <дата> ИП ФИО2 ответчику ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 276300 рублей, в том числе:

-по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты> назначение платежа: Чистка и уборка производственных и жилых помещений за <дата>, сумма <данные изъяты>.

-по платежному поручению № от <дата> доплата по счету № от <дата>. Чистка и уборка производственных и жилых помещений за <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.11);

-по платежному поручению № от <дата>. частичная оплата по счету № от <дата>. Чистка и уборка производственных и жилых помещений за <дата> на сумму <данные изъяты>, (л.д.8);

-по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты>, назначение платежа оплата по счету № от <дата>. Чистка и уборка производственных и жилых помещений за <дата>. Сумма <данные изъяты>

-по платежному поручению № от <дата> (л.д.6) частичная оплата по счету № от <дата>. Чистка и уборка производственных и жилых помещений за <дата> на сумму <данные изъяты>.

по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты>, назначение платежа: частичная оплата по счету № от <дата>. Чистка и уборка производственных и жилых помещений за <дата> г. сумма <данные изъяты> без налога НДС.

-по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты>, (л.д.9) частичная оплата по Счету № от <дата>. Чистка и уборка производственных и жилых помещений за <дата> на сумму <данные изъяты> без налога НДС (л.д.9).

Довод ИП ФИО2 о не предоставлении ответчиком актов о выполненных работах, перечислении ИП ФИО1 денежных средств в отсутствии заключенных и одобренных истцом договоров опровергнут совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО., которая показала, что на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на пять лет, представляла интересы ИП ФИО2 по вопросам ее профессиональной и предпринимательской деятельности, в том числе вела бухгалтерский учет, в связи с этим ей известно, что по предложению сособственников здания ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП, для осуществления комплекса работ по уборке помещений здания в <дата> был заключен договор на оказание клининговых услуг, о чем ФИО2 было известно, договор был трехсторонний, в конце каждого месяца ответчик предоставляла ФИО акт об оказании услуг, счет на оплату услуг, она проверяла объем оказанных услуг и предъявленную к оплате по счету сумму, после чего с ИП ФИО2 согласовывали вопрос по оплате, со счета ИП ФИО2 платежными поручениями перечисляли денежные средства ИП ФИО1, о всех операциях по движению денежных средств по счету истцу было известно, она получала СМС-извещения, по возникающим вопросам свидетель с ФИО2 разговаривала по телефону и вела переписку, возражения по оплате за услуги по чистке и уборке помещений здания и претензии по качеству оказанных услуг ИП ФИО1 истец не заявлял, оплата производилась согласно представленных ежемесячно актов по факту оказанных услуг.

В подтверждение доводов об оказании услуг - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования Исполнителем ИП ФИО1 Заказчику ИП ФИО3 ответчик представил:

акт № от <дата> за <дата> на сумму <данные изъяты>.

акт № от <дата> за <дата>, на сумму <данные изъяты>.

акт № от <дата> за <дата> на сумму <данные изъяты>.

акт № от <дата> за <дата>, на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

<дата> ИП ФИО1 направила ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора № от <дата> на оказание клининговых услуг с <дата>, сведения о вручении уведомления ИП ФИО5 отсутствуют (л.д.74).

Согласно пояснений ответчика и письменных пояснений третьего лица ФИО3 за услуги по выполнению комплекса работ по уборке помещений и общих площадей ИП ФИО1 перечислены денежные средства:

платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> оплата произведена по счету № от <дата> на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты> оплата произведена по счету № от <дата> на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты> оплата произведена по счету № от <дата> за <дата>, сумма <данные изъяты>, по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты> оплата произведена по счету № от <дата> за <дата>, сумма <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в заявленном размере 276300 рублей, вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку из представленных истцом платежных поручений о перечислении денежных средств в размере 276300 рублей усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за чистку и уборку производственных и жилых помещений и оборудования, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Такие доказательства суду не предоставлены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства несения расходов по содержанию объекта за пределами представленного ответчиком договора № 1 от 1 января 2018 года на оказание клининговых услуг, заключенного, в том числе, ответчиком от имени и в интересах истца, второй сособственник здания подтвердил оказание услуг по выполнению комплекса работ по уборке помещений и общих площадей знания, пояснил об оказании услуг ИП ФИО1 качественно и в срок, отсутствии к ответчику ИП ФИО1 в рамках вышеуказанного Договора претензий по поводу оказания услуг, стоимости работ, иное не подтверждено и судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сбережения личных средств ответчика за счет истца, учитывая при этом, что обязанности по содержанию здания у ответчика не было, такая обязанность в силу ст.210 ГК РФ законом возложена на сособственников объекта, истцу было известно о заключении Договора, денежные средства перечислялись неоднократно, ежемесячно в течении длительного периода с <дата> по <дата>, что подтверждает доводы ответчика о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по оказанию услуг по чистке и уборке помещений здания, о чем ИП ФИО2 знала в момент перевода денежных средств, что подтверждает фактическое одобрение сделки.

Довод истца о фальсификации доказательств, а именно, актов о выполненных работах, судом отклоняется, поскольку исковые требования не основаны на качестве и объеме оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора, а обоснованы положениями о неосновательном обогащении вследствие перечисления ответчику денежных средств в отсутствии обязательств.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, о чем и заявляет истец, обосновывая исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 276300 рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 276300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5963 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 29.12.2021 года.

Судья Н.В. Рублева