Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО23 к СНТ «Медвенка» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Медвенка» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены уточненные исковые требования СНТ «Медвенка» к ней (ФИО1) о взыскании задолженности по взносам в сумме 2 417 рублей. С решением мирового судьи она не согласна, ее права ущемлены, что повлекло для нее гражданско-правовые последствия. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд для оспаривания решения общего собрания СНТ «Медвенка» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, противоречащего нормам федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд», а именно, в протоколе отсутствует указание на время проведения общего собрания, в протоколе указана только дата; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует список регистрации граждан, присутствующих на общем собрании с указанием фамилий, имени, отчества и личной подписи; при заочном голосовании бланк голосования должен быть подписан председателем СНТ «Медвенка», однако подпись отсутствует; отсутствует в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ регламент проведения общего собрания, который также ставится на голосование; в протоколе указано отсутствие кворума, поэтому голосование всех вопросов проходило заочно, данный факт противоречит п. 22 ст. 17 закона, заочное голосование не допускается при принятии устава, выборов председателя, членов правления; в протоколе отсутствует финансово-экономическое обоснование полностью для всех взносов, что соответственно проходило без обсуждения и голосования для принятия решения общего собрания, нарушена ч. 8 ст. 14 закона; в соответствии со ст. 14 закона целевые и членские взносы отнесены только к территории границ земельного участка СНТ, а в протоколе вопрос № предусматривает ремонт подъездной дороги, расположенной в 200-300 метрах от СНТ «Медвенка», кроме того, не все граждане СНТ «Медвенка» имеют автомашины.

Просила отменить незаконное решение общего собрания СНТ «Медвенка» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающее права и законные интересы членов СНТ «Медвенка» и лиц – не членов СНТ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Из письменных объяснений истца, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что при отсутствии каких-либо указателей, вывесок с названием назначения, она не могла знать и не знала места расположения досок объявлений, что подтверждается фотоматериалами и рисунками ответчика. Полагала, что ответчик незаконно ведет отсчет срока исковой давности со дня, когда сам считает, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников, указывая дату проведения общего собрания. Но общедоступная и необходимая информация была не доступна. В октябре 2019 года ею было подано заявление в полицию о нарушении прав и не предоставления информации председателем СНТ «Медвенка» ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 11 №217-ФЗ. По ее заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и общедоступная информация также не была получена. Данный факт служит письменным доказательством отсутствия общедоступной и необходимой информации в СНТ «Медвенка». О нарушенном праве она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, получив копии исковых документов у мирового судьи судебного участка №65 о взыскании с нее взносов. Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Медвенка» к ней (ФИО1) о взыскании задолженности по взносам в сумме 2 417 рублей, чем были ущемлены ее права, что повлекло для нее гражданско-правовые последствия, что дало ей право обратиться в суд для защиты прав и законных интересов, в связи с чем срок исковой давности истекает только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение мирового судьи о взыскании денежных средств по взносам, ДД.ММ.ГГГГ ею направлено исковое заявление. Указала, что неуведомление члена и не члена СНТ «Медвенка» правлением СНТ о предстоящем общем собрании является существенным нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания. Законом не установлено обязанности для граждан для постоянного посещения правообладателями своих земельных участков для того, чтобы увидеть объявления о предстоящих собрания СНТ. Допущенные ответчиком нарушения порядка созыва и подготовки общего собрания СНТ воспрепятствовали ей в реализации своего права на участие в принятии решений общего собрания СНТ «Медвенка». Ответчик не был заинтересован в уведомлении ее (истца) о проведении общих собраний и фактического присутствия истца на общих собраниях СНТ на протяжении 5 лет. Фактически общие собрания проводились формально, не набирали кворума, раздавались бюллетени заочного голосования не всем участникам, вопросы не обсуждались между участниками, что было удобным для подведения нужных результатов. Отметила, что в материалах дела имеются копии 73 бюллетеней голосования членов СНТ «Медвенка», которые свидетельствуют не об очно-заочном, а о заочном голосовании. Очное присутствие 31 члена СНТ «Медвенка» не отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ни списком этих лиц с личными подписями, ни проведенным их очным голосованием. Полагала, что проведенное заочное голосование 73 членов СНТ «Медвенка» является противозаконным. Довод ответчика о соблюдении им норм закона по составлению письменной формы протокола общего собрания СНТ противоречит требованиям п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, где указано, что протокол подписывается председательствующим и секретарем собрания. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи председательствующего и секретаря собрания. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания признается недействительным в случае допущения существенных нарушений правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола по п. 3 ст. 181.2 ГК РФ. В связи с чем решение общего собрания членов СНТ «Медвенка» является недействительным. Согласно ч. 8 ст. 5 Закона №217-ФЗ лица, не являющиеся участниками СНТ, обладают правом обжаловать решения общего собрания, влекущее для этих лиц гражданско-правовые последствия. На основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решения общего собрания вправе оспорить в суд участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в общем собрании. Она (истец) не принимала участие в общих собраниях СНТ «Медвенка», что ответчик не оспаривает. Ею представлены письменные доказательства отсутствия общедоступной и другой информации ответчиком – письмо в полицию и показания свидетеля ФИО4

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, признать недействительным решение общего собрания, считала, что оспариваемое общее собрание проведено с многочисленными существенными нарушениями, ее доверитель узнала о нарушенном праве из материалов гражданского дела, которые рассмотрены мировым судьей о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам в ноябре 2019 года, с иском об оспаривании решения общего собрания ее доверитель обратился в установленный законом срок. Обращала внимание на выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в лице председателя СНТ «Медвенка» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что каких-либо нарушений при проведении оспариваемого решения общего собрания не имелось. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела, указал, что оспариваемое решение общего собрания было ДД.ММ.ГГГГ в общедоступной форме доведено до всех членов товарищества садоводства, не являющихся членами товарищества, путем размещения указанного решения на информационном щите (доске объявлений), расположенном в границах территории товарищества, а также на официальной странице товарищества с социальной сети «Вконтакте». Ссылаясь на ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, указал, что сроки исковой давности для признания ничтожного решения собрания истекли. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое им решение общего собрания не было общедоступным, что могло препятствовать истцу реализовать свое право на своевременное оспаривание решения товарищества в суде. Сославшись на ст. 199 ГК РФ, заявил о пропуске сроков исковой давности для оспаривания истцом решения общего собрания членов товарищества. Отметил, что в исковом заявлении не указаны, какие права истца нарушены оспариваемым решением. Полагал, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и никаких существенных неблагоприятных последствий для истца не несет. Указание в протоколе времени проведения собрания в силу п. 4 ст. 181.2 ГК РФ является обязательным лишь при составлении протокола о результатах очного голосования. Для протоколов о результатах заочного голосования (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ) или протоколов о результатах очно-заочного голосования требований об обязательном указании времени проведения собрания законом не установлено. Довод истца об отсутствии списка регистрации граждан, присутствующих на общем собрании с указанием фамилии, имени, отчества и личной подписи является необоснованным. Ссылаясь на ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что оспариваемое решение общего собрания принималось в форме очно-заочного голосования, приложение списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества не является обязательным, учитывая, что к такому решению прилагаются решения (бюллетени) в письменной форме. Список с подписью каждого члена товарищества непосредственно принявших участие в общем собрании членов товарищества при подведении итогов очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ указан непосредственно в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает установления какого-либо регламента проведения общего собрания и его обязательного утверждения на проводимом собрании, в связи с чем довод истца об отсутствии в протоколе регламента проведения общего собрания, является необоснованным. Порядок принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки общего собрания, на котором изначально не было необходимого кворума, был соблюден. Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ не содержит в себе норм об обсуждении финансово-экономического обоснования размера взносов, при этом указанный закон содержит в себе нормы об утверждении размера взносов общим собранием, в связи с чем довод истца об отсутствии в протоколе финансов-экономического обоснования для всех взносов, является необоснованным. По мнению ответчика, решение общего собрания, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе нарушений закона, которые могли бы отнести указанное решение к оспоримым или ничтожным. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагал, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, создает видимость нарушения его прав оспариваемым решением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требования закона при проведении собрания были соблюдены, сроки исковой давности для оспаривания решения общего собрания товарищества истекли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., ответчика в лице председателя СНТ «Медвенка» ФИО2, огласив показания свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску СНТ «Медвенка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, гражданское дело № по заявлению СНТ «Медвенка» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании по взносам, отказной материал №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п.15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.п. 19-20 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, отменено.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе проведения общего собрания членов СНТ «Медвенка», результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения законодательства в виде нарушения организации собрания, процедуры голосования, в связи с чем имелись основания для признания по признаку ничтожности недействительными решений собрания членов СНТ «Медвенка». В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отказывая в удовлетворении иска ФИО1 об отмене решения общего собрания СНТ «Медвенка», результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающего права и законные интересы членов СНТ «Медвенка» и лиц без участия в СНТ, суд исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности без уважительных причин, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 месяцев 23 дня. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспаривания решений общего собрания, оформленных спорным протоколом, не согласилась. При этом указала, что из искового заявления ФИО10 следует, что о нарушении своего права она узнала в апреле 2020 года, получив в судебном участке №65 Пролетарского района г.Тулы копию искового заявления СНТ «Медвенка» о взыскании с нее задолженности по уплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2019-2020 годы в пользу СНТ «Медвенка» в размере 2 417, 53 рублей. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поясняла, что о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела о взыскании с нее денежных средств по судебному приказу. Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что выводы суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также сведений, содержащихся в отказном материале № УМВД России по <адрес>, истец располагала копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, на доказательствах не основаны. Из отказного материала усматривается, что в заявлениях и объяснениях ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о выдаче бюллетеней и протоколов собраний от 2016 года и от ДД.ММ.ГГГГ, когда решений, которыми были нарушены права и законные интересы истца, не выносились. Выводы суда о том, что в отказном материале имеется копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1, как заявитель по отказному материалу, могла ознакомиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку в материале имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес места жительства ФИО1 указан неверно (вместо <адрес> в <адрес>, указан адрес: <адрес>), в материале отсутствуют данные о получении указанного письма ФИО1 В этой связи вывод суда о том, что истцу стало известно о состоявшемся решении общего собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах дела. Выводы суда о том, что ФИО1 должна была узнать о собрании от ДД.ММ.ГГГГ из информации на информационном щите, около которого проходила на свой участок, достоверными доказательствами не подтвержден, а ФИО1 указанное обстоятельство оспаривает. Доказательств тому, что решение собрания было размещено на информационном щите, материалы дела не содержат. Доказательств размещения информации о результатах собрания на сайте ТСН «Медвенка» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также даты размещения, материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что размещение информации на официальном сайте ТСН является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Судебная коллегия суда кассационной инстанции также указала, что при определении даты окончания срока исковой давности, а также принимая во внимание доводы ФИО1 о соблюдении срока для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, необходимо учесть следующее. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Несмотря на то, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. 111, 112 ТК РФ, суду с учетом конкретных обстоятельств дела, следовало учесть указанные обстоятельства при решении вопроса о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, являющейся пенсионеркой по старости.

В силу 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В материалах гражданского дела имеется протокол № общего собрания членов СНТ «Медвенка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для ведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения СНТ единогласно избран председатель ФИО2 О проведении указанного собрания все члены СНТ «Медвенка» были извещены надлежащим образом (за две недели было вывешено объявление на информационном стенде СНТ, опубликовано объявление в интернет ресурсе), общее количество членов СНТ «Медвенка» на момент проведения собрания составило 85 человек. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Медвенка» для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по ее вопросам, поставленным на голосование, которое не имело кворума. Председатель СНТ ФИО2 в ходе собрания доложил, что отсутствует кворум, кворум составляет 44 члена, и внесение в повестку дня общего собрания членов садоводческого объединения вопросов утверждения приходно-расходной сметы дает основание согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для перехода очного собрания, проводимого путем совместного присутствия членов объединения ДД.ММ.ГГГГ, в очно-заочное голосование, проводимого опросным путем. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принял участие 31 член СНТ «Медвенка», кворум отсутствует. Очное собрание, проводимое путем совместного присутствия членов объединения ДД.ММ.ГГГГ, перешло в очно-заочное голосование, проводимое опросным путем, дата начала приема решений членов СНТ «Медвенка» ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений членов СНТ «Медвенка» ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании членов СНТ «Медвенка», перешедшем в очно-заочное голосование, приняли участие 73 члена СНТ.

Повестка собрания состояла из 15-ти вопросов голосования:

1. Избрать председателем правления СНТ «Медвенка» ФИО2;

8. Утвердить устав СНТ «Медвенка» (в новой редакции) в связи с вступлением в силу Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

9. Утвердить смету на 2019-2020 года;

10. С целью ограничения доступа на территорию СНТ «Медвенка» неплательщиков и посторонних лиц, утвердить строительство автоматическихвъездных ворот, утвердить целевой платеж в сумме 1060 рублей;

11. С целью ремонта подъездной дороги СНТ «Медвенка» утвердить приобретения двадцати кубометров щебня, утвердить целевой платеж в сумме 236 рублей;

12. Утвердить необходимость продолжения строительства забора по периметру СНТ «Медвенка» и ремонт поврежденного забора, утвердить целевой платеж в сумме 471 рубля;

13. Утвердить надбавку сторожу за уборку снега, утвердить целевой платеж в сумме 177 рублей;

14. Утвердить взимание членских взносов в зависимости от площади участка, внести в устав СНТ «Медвенка» соответствующие изменения;

Из повестки дня, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 состоится отчетно-выборное собрание членов СНТ «Медвенка». Повестка дня:

1.Отчет председателя правления.

2. Отчет казначея о финансовой деятельности за 2018-2019 года.

3. Отчет ревизионной комиссии.

4. Выборы нового состава правления.

5. Выборы председателя правления.

6. Выборы ревизионной комиссии.

7. Утверждение бюджета доходов и расходов на 2019-2020 годы.

Сопоставив, повестку дня, указанную для очного голосования, и, повестку дня, указанную в оспариваемом протоколе, суд приходит к выводу, что решение было принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

В силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка № площадью 548 кв.м К№ и расположенного на нем жилого дома площадью 42 кв.м К№ (дата заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из доводов истца ФИО1 является утверждение о том, что по ряду вопросов общее собрание членов СНТ не могло голосовать в порядке заочного производства.

Рассматривая данный довод, суд обращает внимание на объяснения ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняло участие 31 член товарищества, кворум отсутствовал, в связи с чем собрание перешло в заочную часть голосования, которая происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако списка присутствующих на собрании 31 членов СНТ не составлялось, они на очной части собрания не голосовали, а голосовали вместе с остальными на заочной части голосования.

Согласно ч.23 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч.1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч.19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.24 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

На основании ч.25 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества; в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п.2 ч.24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ч.26 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что очно-заочная форма голосования представляет собой голосование в два этапа (голосование присутствующих на очной части голосования и голосование по бюллетеням на заочной части голосования).

Ответчиком суду не представлено списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, в то время как в силу п. 25 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» это является обязательным.

Несмотря на то, что форма рассматриваемого собрания документально декларируется как очно-заочная, фактически имело место общее собрание членов СНТ «Медвенка» исключительно в форме заочного голосования. Суд полагает, что именно из этого и следует исходить из разрешения спорных правоотношений.

Согласно ч.22 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 ч.1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Тем самыми, суд приходит к выводу о том, что имеются необходимые признаки для признания по признаку ничтожности недействительными решений членов СНТ «Медвенка», отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

В нарушение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции на момент проведения собрания) протокол не подписан секретарем собрания; кроме того, в законе указано, что он должен быть подписан председательствующим, а не председателем собрания.

Истцом указано, что ответчик не уведомлял о проведении собрания, что является существенным нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания.

При этом каких-либо убедительных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец в обоснование доводов также указала, что физические лица, указанные в п.п. 1-7 повестки собрания, не являлись членами СНТ и не могли избираться в правление СНТ.

На основании ч.5 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч.11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков.

В судебном заседании ответчик в лице председателя СНТ «Медвенка» ФИО2 подтвердил, что не является собственником земельного участка в СНТ «Медвенка», собственником является его мать.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 не является собственником земельного участка в СНТ; собственником земельных участков № площадью 650 кв.м К№, и площадью 309 кв.м К№ (договор купли-продажи между ФИО2, ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО13;

ФИО5 не является собственником земельного участка в СНТ, а собственником земельного участка № площадью 589 кв.м К№ является ФИО14;

ФИО12 не является собственником земельного участка в СНТ, собственником земельного участка № площадью 736 кв.м К№ является ФИО15;

ФИО9 не является собственником земельного участка в СНТ, собственником земельного участка № площадью 592 кв.м К№ является ФИО16

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Согласно ч.ч. 9-10 ст.13 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события; решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается; бывший член товарищества в течение десяти календарных дней со дня прекращения прав на садовый или огородный земельный участок обязан уведомить в письменной форме об этом правление товарищества с предоставлением копий документов, подтверждающих такое прекращение.

Таким образом, в момент государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 без проведения какого-либо общего собрания членов СНТ «Медвенка» прекратил свое членство в товариществе со всеми вытекающими из этого последствиями, о чем в течение десяти календарных дней должен был сообщить в правление СНТ «Медвенка». В связи с чем ФИО2 не имел права организовывать общее собрание членов СНТ «Медвенка» и баллотироваться на нем на должность председателя правления товарищества.

По тем же основаниям суд считает неправомерным назначение ФИО5, ФИО12 на должность членов правления, ФИО9 на должность члена ревизионной комиссии.

Данные выводы суда являются самостоятельными основаниями для признания по признаку ничтожности недействительными решений членов СНТ «Медвенка», отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№, №

Одним из доводов истца ФИО1 является утверждение о том, что по ряду вопросов, связанных с определением размера целевых платежей не было экономического обоснования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три вопроса голосования связаны с утверждением целевых платежей на приобретение щебня, строительство забора и увеличение заработной платы сторожу за уборку снега.

Однако ответчиком суду не предоставлено ни одного доказательства того, что до сведения членов СНТ «Медвенка», участвующих в голосовании, доводилось экономическое обоснование указанных целевых взносов, что является недопустимым, поскольку голосующие члены товарищества были лишены возможности надлежащим образом оценить правомерность данных взносов и их размер.

Одним из доводов ФИО1 является утверждение того, что по вопросу об оплате щебня подразумевается, что она будет насыпана на подъездную дорогу, не входящую в территорию СНТ «Медвенка».

Стороной ответчика обращено внимание на то, что согласно п.5 ч.6 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные в числе прочего с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Однако согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из анализа указанной нормы права следует вывод о том, что на собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе не может быть возложена обязанность по ремонту дороги, не являющейся частью территории СНТ, даже если эта дорога и является подъездной дорогой.

Между тем, в формулировке вопроса № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что этот целевой взнос не распространяется на собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, к категории которых относится и ФИО1 Такая формулировка противоречит закону, поэтому образует необходимые признаки для признания данного пункта недействительным.

По вопросам №№, № общим собранием членов СНТ «Медвенка» решения не приняты, что усматривается из протокола.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания членов СНТ «Медвенка», результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения, относящиеся к категории существенных, в связи с чем у суда имеются правовые признаки для признания недействительными решений, принятых на этом собрании.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 не являлась членом товарищества, осуществляла на момент оспариваемого собрания, ведение садоводства в индивидуальном порядке, в связи с чем вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия. Суд, проанализировав принятые ДД.ММ.ГГГГ решения (в том числе утверждение сметы на 2019-2020 года; утверждение ряда целевых платежей в сумме 236 рублей, в сумме 471 рубля, в сумме 177 рублей) безусловно, затрагивают права истца, при этом истец утверждает, и это не опровергнуто ответчиком, результаты оспариваемого решения влекут для истца неблагоприятные последствия.

Разрешая ходатайства ответчика и третьих лиц о применении последствий пропуска исковой давности, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 181 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В исковом заявлении истец ФИО10 указывает, что о нарушении своего права она узнала в апреле 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2019-2020 годы в пользу СНТ «Медвенка» в размере 2 417, 53 рублей.

Из решения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Медвенка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, возмещении судебных расходов уточненные исковые требования СНТ «Медвенка» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Медвенка» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2019-2020 гг. в размере 2 417,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец оспаривает решение общего собрания СНТ «Медвенка», проведенное и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте, с иском истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 поясняла, что о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела о взыскании с нее денежных средств по судебному приказу.

Согласно гражданскому делу № по заявлению СНТ «Медвенка» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании по взносам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами гражданского дела, в котором имеется протокол № общего собрания членов СНТ «Медвенка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала № по заявлению ФИО1 не усматривается, что ей было известно о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что с указанным протоколом она была ознакомлена ранее ДД.ММ.ГГГГ (как она сама поясняла узнала о протоколе).

Из отказного материала усматривается, что в заявлениях и объяснениях ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указывалось о выдаче бюллетеней и протоколов собраний от 2016 года и от ДД.ММ.ГГГГ, когда решений, которыми были нарушены права и законные интересы истца, не выносились.

Довод ответчика о том, что истец должна была узнать о собрании от ДД.ММ.ГГГГ из информации на информационном щите, достоверными доказательствами не подтвержден, истец указанное оспаривает. Доказательств того, что решение собрания было размещено на информационном щите, материалы дела не содержат.

Доказательств размещения информации о результатах собрания на сайте СНТ «Медвенка» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также даты размещения, материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что размещение информации на официальном сайте СНТ является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

При определении даты окончания срока исковой давности, а также принимая во внимание доводы ФИО1 о соблюдении срока для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, необходимо учесть следующее.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Несмотря на то, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. 111, 112 ТК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывает указанные обстоятельства при решении вопроса о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, являющейся пенсионеркой по старости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО24 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Медвенка», проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева