Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурновцевой Татьяны Леонидовны к Ярцевой Наталье Алексеевне о взыскании задатка по договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дурновцева Т.Л. обратилась в суд с иском к Ярцевой Н.А. о взыскании задатка по договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка.

В обоснование требования указано, что 18.04.2021 между Ярцевой Н.А. (продавец) и Дурновцевой Т.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка с условием об оплате обеспечительного платежа (задатка). Согласно п.1.1 договора стороны договорились в срок до 18.05.2021 заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости по адресу: <адрес>. По соглашению сторон покупная цена объектов недвижимости составляет 700000 руб., в том числе стоимость части жилого дома 400000 руб. и стоимость земельного участка - 300000 руб. Согласно п.2.2 договора при подписании договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере 50000 руб. Передаваемая сумма признается задатком в соответствии со ст.ст. 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Во исполнение условий договора истец передала ответчику задаток. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, продавец обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка. 01.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задатка в двойном размере, которая получена последним 05.06.2021, ответ на претензию не поступил. С учетом изложенного истец просит взыскать с Ярцевой Н.А. двойную сумму задатка в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец Дурновцева Т.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в апреле 2021 года на сайте «Авито» увидела объявление о продаже части жилого дома и земельного участка. Позвонив по объявлению, она договорилась с риелтором продавца о встречи. Встретившись с продавцом и её риелтором и обговорив условия, 18.04.2021 между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка с условием об уплате обеспечительного платежа. Задаток в размере 50000 руб. истцом передан Ярцевой Н.А. в день подписания предварительного договора купли-продажи. Риелтор истцу сообщила, что до 18.05.2021 Ярцева Н.А. обратится в компетентные органы и получит разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, после чего будет заключен основной договор купли-продажи. 18.05.2021 она (истец) приехала из <адрес> в <адрес>, хотела внести сумму и заключить с ответчиком основной договор купли-продажи, позвонила ответчику и риелтору, но они не ответили. Истец не обращалась к ответчику с письменным требованием заключить основной договор купли-продажи. До 18.05.2021 риелтор написала сообщение в приложении «Вайбер» о том, что документы не готовы, предложила переехать в дом без документов, на что истец не согласилась. Переписка сообщениями в приложении «Вайбер» велась между дочерью истца (с номера телефона 89124815785) и риелтором ответчика. Поскольку 18.05.2021 на связь с истцом ни ответчик, ни риелтор не вышли, истец была вынуждена в срочном порядке приобрести другой дом, так как у нее под опекой находится инвалид и имелось разрешение из органа опеки с установленным сроком его исполнения. Договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> она заключила 19.05.2021. 27.05.2021 ответчик Ярцева Н.А. сообщила истцу о получении разрешения органа опеки, но на тот момент истцом уже был заключен договор купли-продажи другого жилого дома.

Представитель истца Ракшин Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал позицию истца.

Ответчик Ярцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ярцевой Н.А. – Кислицин П.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что факт получения задатка в размере 50000 руб. ответчиком Ярцевой Н.А. не оспаривается, однако оснований для его возврата истцу и тем более в двойном размере не имеется ввиду следующего. Собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес> является несовершеннолетний сын ответчика, в связи с чем требовалось получить разрешение органа опеки на продажу указанного имущества. Ярцева Н.А. подала документы для получения разрешения органа опеки 30.04.2021, срок исполнения был указан 18.05.2021, однако по независящим от нее обстоятельствам в связи с продлением майских праздников срок рассмотрения обращения продлился. Приказ органа опеки о разрешении продажи недвижимого имущества несовершеннолетнего был готов 27.05.2021, в этот же день Ярцева Н.А. написала Дурновцевой Т.Л. СМС-сообщение о готовности документов, однако Дурновцева Т.Л. уклонилась от заключения договора купли-продажи. О том, что истец заключила другой договор купли-продажи, ответчику не было известно. Ответчик Ярцева Т.Л. не предпринимала никаких мер для продления срока заключения основного договора купли-продажи, поскольку предполагала, что срок договора пролонгируется в связи с продлением майских праздничных дней, она не уклонялась от заключения договора купли-продажи. О том, что приказ органа опеки будет позже 18.05.2021, истца и ее дочь неоднократно уведомляли, что подтверждается детализацией звонков. Действия ответчика в данном случае добросовестные.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что собственником части жилого дома (<адрес>) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Ярцев Иван Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-25).

18.04.2021 между Ярцевой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Ярцева И.А. (продавец), и Дурновцевой Т.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка с условием об уплате обеспечительного платежа (задатка) (л.д.9), по условиям которого стороны в срок до 18.05.2021 обязуются в соответствии со ст.429 ГК РФ заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости: часть жилого дома (квартира) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

По соглашению сторон покупная цена объекта недвижимости составляет 700000 руб., в том числе стоимость жилого дома – 400000 руб., стоимость земельного участка – 300000 руб. (п.2.1 договора).

При подписании настоящего договора покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 50000 руб. Передаваемая сумма признается сторонами задатком (в соответствии со ст.380-381 ГК РФ) и в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, продавец обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, задаток остается у продавца (п.2.2 договора).

Сумма в размере 650000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи (п.2.3 договора).

Уклонением продавца от заключения основного договора купли-продажи стороны признают неявку продавца (либо их представителей) в органы, осуществляющие прием документов для государственной регистрации перехода права собственности в срок, указанный п.1.1 договора, либо в дополнительном соглашении (п.3.2 договора).

Уклонением покупателя от заключения основного договора купли-продажи признается отказ от передачи оставшейся суммы при подписании основного договора купли-продажи (п.3.3 договора).

Продавец обязан подать заявление в органы опеки и попечительства для разрешения продажи объекта недвижимости и одновременной покупки объекта недвижимости. Стороны договорились, что в случае если органы опеки не одобрят продажу данного объекта, сумма задатка возвращается продавцом покупателю в течение одного дня (п.3.4 договора).

В случае выявления обстоятельств фактического и юридического характера, не зависящих от сторон и препятствующих приобретению указанного недвижимого имущества, продавец обязан вернуть указанную денежную сумму в течение одного дня (п.3.5 договора).

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истцом ответчику передан задаток в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в предварительном договоре купли-продажи и не оспаривается ответчиком.

Согласно расписке в получении документов, Филиалом «Свердловский – 2» ГБУ ПК «МФЦ ПГМУ» 30.04.2021 принято заявление Ярцевой Н.А. о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, срок исполнения обращения указан – 27.05.2021.

27.05.2021 Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу вынесен приказ №СЭД-33.14-12-01-16 о разрешении Ярцевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ярцева И.А., продажи принадлежащих несовершеннолетнему Ярцеву И.А. части жилого дома, состоящей из <адрес>, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с условием последующей, не позднее 30 дней со дня продажи недвижимого имущества несовершеннолетнего, покупки в собственность несовершеннолетнего Ярцева И.А. квартиры по адресу: <адрес>.

01.06.2021 Дурновцевой Т.А. в адрес Ярцевой Н.А. направлена досудебная претензия с требованием возврата задатка в двойном размере. Претензия получена ответчиком 05.06.2021 (л.д.10-11,12).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.п. 1, 4-6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Пункт 1 статьи 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2021 стороны (Ярцева Н.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына Ярцева И.А., и Дурновцева Т.Л.) обязались заключить основной договор купли-продажи части дома и земельного участка в срок до 18.05.2021. Вместе с тем стороны не заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок, не направили друг другу предложение заключить соглашение о продлении срока заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами был заключен на определенный срок, из позиции обеих сторон следует, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 18.04.2021, для истца Дурновцевой Т.Л. и ответчика Ярцевой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Ярцева И.А., прекращены.

Судом установлено, что Дурновцева Т.Л. выдала Ярцевой Н.А. задаток в сумме 50000 рублей в счет покупки части жилого дома и земельного участка, что подтверждается имеющимся в предварительном договоре купли – продажи указанием на соглашение о задатке и распиской в получении денежных средств (л.д.9).

Поскольку обязательства сторон по заключению договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка прекращены, доказательств, свидетельствующих об уклонении покупателя Дурновцевой Т.Л. от заключения основного договора купли-продажи, ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований для удержания ответчиком Ярцевой Н.А. переданных ей истцом Дурновцевой Т.Л. денежных средств в размере 50000 рублей не имеется, поэтому, руководствуясь п. 1 ст. 381 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ярцевой Н.А. в пользу Дурновцевой Т.Л. указанных денежных средств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе продавца (ответчика Ярцевой Н.А.) от заключения основного договора купли-продажи (представленные в материалы дела переписка в мессенджере Viber, детализации звонков данные обстоятельства не подтверждают), суд считает, что не имеется оснований для применения п. 2 ст. 381 ГК РФ, предусматривающего обязанность стороны, получившей задаток, уплатить другой стороне двойную сумму задатка в случае, если она ответственна за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3200 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.06.2021 №110 (л.д.5).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. (3200*50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурновцевой Татьяны Леонидовны к Ярцевой Наталье Алексеевне о взыскании задатка по договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка удовлетворить в части.

Взыскать с Ярцевой Натальи Алексеевны в пользу Дурновцевой Татьяны Леонидовны задаток по предварительному договору купли – продажи части жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2021 года, заключенному между Ярцевой Натальей Алексеевной и Дурновцевой Татьяной Леонидовной, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Дурновцевой Татьяны Леонидовны отказать.

На решение суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 01.09.2021.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела № 2-2242/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002631-87