Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ ГУПФР № 1 по г. Москве и Московской области в г.Твери Тверской области (межрайонного) к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 23 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосонвательно приобретенных денежных средств ПФ РФ, составляющих переплату ежемесячной денежной выплаты за период с 28.12.2007 по 30.06.2012 в размере 86150,53 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что истец с 28.12.2007г. получал ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ) в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области на основании заявления от 28.12.2007г. и в соответствии с п.п. 1-4 п. 1 ст. 3, п.п. 3 п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах», представив копию удостоверения участника боевых действий №, выданное Объединенным военным комиссариатом г. Клин Московской области 26.12.2007г.

Согласно писем ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области № 12/316 от 22.01.2008г., № 12/1141 от 26.02.2008г. ФИО1 ЕДВ не назначалась и не выплачивалась.

Однако, 06.06.2012г. в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области поступило письмо Военного комиссариата Московской области № 2/1417 от 30.05.2012г., в котором сообщалось, что в связи с проверкой пенсионного (выплатного) дела офицера запаса ФИО1, не выявлено оснований для выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» №, выданное Объединенным военным комиссариатом г. Клин Московской области 26.12.2007г., так как в пенсионном деле отсутствуют выписки из приказов командиров частей об участии ФИО1 в боевых действиях. На основании Указа военного комиссара Московской области № 2061-ЦСО от 21.05.2012г. ФИО3 права на получение социальной поддержки как ветеран боевых действий не имеет. Военный комиссариат Московской области собирался аннулировать удостоверение ФИО1

Протоколом Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 23/3 от 13.06.2012г. ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области прекратило выплату ЕДВ ФИО3 с 01.07.2012г., проинформировало ФИО3 о прекращении ему выплаты ЕДВ с 01.07.2012г.

Правила установления, начисления и организации доставки ЕДВ в соответствии с законодательством РФ определяет Порядок осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в РФ, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ЗОЛ 1.2004г. № 294 (далее - Порядок от 30.11.2004г. № 294).

Согласно п. 29 Порядка от 30.11.2004г. № 294, ЕДВ прекращается:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим;

2) с 1 -го сила месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ЕДВ.

В контексте приведенного пункта Порядка от 30.11.2004г. № 294 к числу обстоятельств, влекущих прекращение ЕДВ может быть факт поступления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ информации от компетентного органа о признании выданных им правоподтверждающих документов недействительными.

Таким образом, осуществление ЕДВ, установленной ФИО1 на основании удостоверения ветерана боевых действий №, выданное Объединенным военным комиссариатом г. Клин Московской области 26.12.2007г., было прекращено с 1- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области поступила информация о том, что удостоверение ФИО3 признано недействительным, т.е. с 01.07.2012г.

При этом суммы ЕДВ, излишне выплаченные ФИО1 в связи с признанием правоподтверждающих документов недействительными, подлежат возмещению виновным лицом в добровольном или судебном порядке (письмо ГУ-Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области № ДБ-09/8588 от 21.02.2013г.). ^чч

Протоколом Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 12/11 от 13.03.2013г. ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области решило: 1) признать назначение ЕДВ ФИО1 неправомерной, 2) поставить ФИО1 в известность об образовавшейся переплате ЕДВ за период с 28.12.2007г. по 30.06.2012г. в размере 86 150 руб. 53 коп.

29.03.2013г. ФИО1 было направлено письмо № 323/4826 о неправомерности выплаты ЕДВ, образовавшейся переплате за период с 28.12.2007г. по 30.06.2012г. в размере 86 150 руб. 53 коп. и необходимости возмещения излишне выплаченной суммы ЕДВ.

До настоящего времени погашения выплаченной суммы ЕДВ не производилось.

Ссылаясь на положения ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», ст.1064, п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ, полагая, что действиями ответчика был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, истец просил суд заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, определением от 19.10.2018 произведена замена стороны истца ГУ – Управления Пенсионного фонда № 23 по г. Москве и Московской области правопреемником – ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области.

Определением суда от 17.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Военный комиссариат Московской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности, обосновывая передачей материала в юридическую группу для проведения работы по взысканию в 2014 году и нахождения главного специалиста в период времени с сентября 2014 по май 2016 года в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – Ш.Е.ВБ. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.З Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции от 09.12.2010 года), к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 данного закона, социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты. При наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.6 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 года № 294, при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом обстоятельств, влияющих на ее размер; производит зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.

Судом установлено, что с 28.12.2007г. получал ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ) в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области на основании заявления от 28.12.2007г. и в соответствии с п.п. 1-4 п. 1 ст. 3, п.п. 3 п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах», представив копию удостоверения участника боевых действий №, выданное Объединенным военным комиссариатом г., Клин Московской области 26.12.2007г.

06.06.2012г. в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области поступило письмо Военного комиссариата Московской области № 2/1417 от 30.05.2012г., в котором сообщалось, что в связи с проверкой пенсионного (выплатного) дела офицера запаса ФИО1, не выявлено оснований для выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» №, выданное Объединенным военным комиссариатом г. Клин Московской области 26.12.2007г., так как в пенсионном деле отсутствуют выписки из приказов командиров частей об участии ФИО1 в боевых действиях. На основании Указа военного комиссара Московской области № 2061-ЦСО от 21.05.2012г. ФИО3 права на получение социальной поддержки как ветеран боевых действий не имеет. Военный комиссариат Московской области собирался аннулировать удостоверение ФИО1

Согласно п. 29 Порядка от 30.11.2004г. № 294, ЕДВ прекращается:

Таким образом, осуществление ЕДВ, установленной ФИО1 на основании удостоверения ветерана боевых действий №, выданное Объединенным военным комиссариатом г. Клин Московской области 26.12.2007г., было прекращено с 1- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области поступила информация о том, что оснований для выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» №, выданного Объединенным военным комиссариатом г. Клин Московской области 26.12.2007 ФИО3 не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 для назначения ЕДВ в ГУ – УПФР № 23 по г. Москве и Московской области вместе с заявлением от 28.12.2007 о назначении ЕДВ представлена копия удостоверения участника боевых действий №, выданное Объединенным военным комиссариатом г. Клин Московской области 26.12.2007.

При этом, согласно информации, представленной 06.06.2012г. в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области информации из Военного комиссариата Московской области № 2/1417 от 30.05.2012г., в котором сообщалось, что в связи с проверкой пенсионного (выплатного) дела офицера запаса ФИО1, не выявлено оснований для выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» №, выданное Объединенным военным комиссариатом г. Клин Московской области 26.12.2007г., так как в пенсионном деле отсутствуют выписки из приказов командиров частей об участии ФИО1 в боевых действиях. На основании Указа военного комиссара Московской области № 2061-ЦСО от 21.05.2012г. ФИО3 права на получение социальной поддержки как ветеран боевых действий не имеет.

Таким образом, установленние отсутствия оснований для выплаты ранее назначенной ответчику ЕДВ не находятся в причинно-следственной связи с действиями последнего, поскольку выдача удостоверения и последующие причины для установления отсутствия права на получение социальной поддержки как ветерана боевых действий не находятся в причинной связи с действиями ФИО1, поскольку удостоверение «Ветеран боевых действий» ему было выдано уполномоченным органом в установленном порядке, основания же для принятия решения об отсутствии оснований для выплаты ему ЕДВ являются не зависящими от действий и воли ФИО1, в связи с чем недостоверности в представленных в представленных в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области сведений, являющихся основанием для взыскания с ответчика полученных денежных средств в качестве ЕДВ, при указанных обстоятельствах не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности факта недобросовестности со стороны ответчика ФИО1., поскольку удостоверение «Ветеран боевых действий» было получено ответчиком в установленном порядке, нарушения со стороны ответчика требований законодательства при получении указанного удостоверения, дающего право на выплату ЕДВ, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из информации, представленной Военным комиссариатом Москеовской области следует, что удостоверение «Ветерана боевых действий» от 26.12.2007 получено ФИО1 в установленном порядке, на основании личного заявления, необходимые подтверждающие документы в личном деле присутствуют. Более того, на дату рассмотрения дела, сведений о признании удостоверения «Ветеран боевых действий» №, выданного ФИО1 Объединенным военным комиссариатом г. Клин Московской области 26.12.2007 в представленных материалах личного дела не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока, его прерывании или приостановлении судом не установлено.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 06.06.2012 г., в связи с чем 13.06.2012 протоколом заседания комиссии прекратил выплату ответчику ЕДВ и 01.07.2012 направил ответчику уведомление о прекращении выплат и 29.03.2013 требование о возмещении образовавшейся переплаты, то именно с даты получения информации 06.06.2012 об отсутствии оснований для выплаты ответчику ЕДВ подлежит исчислению срок давности на обращение в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только 16.08.2018, направив его по средствам электронного обращения, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании неосновательно полученных ежемесячных денежных выплат за период с 28.12.2007 по 30.06.2012 был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, вследствие нахождения сотрудника в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в 2014-2016 годах суд полагает несостоятельными, поскольку передача государственным учреждением из одного отдела в другой, как и передача от одного сотрудника к другому материалов для осуществления взыскания задолженности, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и оснований для его восстановления судом не установлено.

На основании изложенного, уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ГУ ГУПФР № 1 по г. Москве и Московской области в г.Твери Тверской области (межрайонного) к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года