Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Сталемастер» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Сталемастер» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с 16.05.2018 по 02.07.2018 года он работал в ООО ПКФ «Сталемастер» подсобным рабочим. Трудовой договор в письменной форме заключен не был. С 23.05.2018 по 29.06.2019 он выполнял работы по демонтажу железобетонных конструкций на территории ООО «Вятский фанерный комбинат». С 03.07.2018 работу прекратил, так как работодатель не обеспечивал соблюдения норм охраны труда. 13.07.2018 директор Т. М.Е. отказался выплачивать ему заработную плату, так как отработать нужно было еще две недели. Просит признать факт наличия трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 02.07.2018 в размере 30000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования к ООО ПКФ «Сталемастер» уточнил: просит признании факта наличия трудовых отношений в качестве подсобного рабочего с 16.05.2018 по 02.07.2018, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 02.07.2018 в размере 30000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВТК Оптима».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске, дополнительно пояснил, что трудовую книжку приносил, но запись в нее не внесли, сняли копию с диплома, расписывался в журналах техники безопасности и за ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка. График работы был с 8.00 до 17.00. В среднем заработная плата была 30000 руб. С 25.05.2018 по 30.06.2018 он работал на территории ООО «Вятский фанерный комбинат» подсобным рабочим и монтажником. С 30.06.2018 по 02.07.2018 работал в ТЦ «Макси». Зарплату получал наличными на руки, выдавал бухгалтер.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Сталемастер» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 в ООО ПКФ «Сталемастер» не работал, фактически к работе истца не допускали, документов, подтверждающих выполнение работ, истцом не представлено. Действительно ФИО1 приходил на собеседование, после чего ему был выдан пропуск для прохода на территорию ООО «Вятский фанерный комбинат», чтобы он посмотрел объеме работ, но на объекте он так и не появился, никакие работы по заданию работодателя не выполнял. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «ВТК Оптима» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя, письменно пояснила, что ООО «ВТК Оптима» проводило монтажные работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха на складе готовой продукции ООО «Вятский фанерный комбинат». К выполнению указанных работ на договорной основе привлекался ответчик. ООО «ВТК Оптима» подавала заявки в ООО «Вятский фанерный комбинат» и оформляла пропуска для ООО ПКФ «Сталемастер».

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования приведенных выше норм права, характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем, трудовыми отношениями.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПФК «Сталемастер» постановлено на учет в налоговом органе 07.03.2017, адрес: <данные изъяты> Генеральным директором с 07.03.2017 является Т. М.Е.

Согласно штатному расписанию на период 1 января 2018 года в ООО ПФК «Сталемастер» штат утвержден в количестве 64 единицы, в том числе 4 единицы – подсобных рабочих, 25 единиц - монтажников систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации; на период 01 июля 2018 года штат утвержден в количестве 71 единица, в том числе 8 единиц – подсобных рабочих, 25 единиц - монтажников систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации.

ФИО1 обратился в суд, считая, что между ним и ООО ПФК «Сталемастер» возникли трудовые отношения в период с 16.05.2018 по 29.06.2018, в подтверждении указанных доводов представил суду временный пропуск на территорию ООО «Вятский фанерный комбинат», копию письма ООО «ВТК Оптима».

Однако, судом установлено, что факт допуска истца к работе и наличие между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, как не представлено суду доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, трудовой договор с истцом не заключался, приказ об его приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал.

Доказательств того, что в оспариваемый истцом период было достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО ПФК «Сталемастер» о личном выполнении истцом работы в качестве подсобного рабочего и монтажника ; о допуске ФИО1 к выполнению этой работы директором ООО ПФК «Сталемастер» или его уполномоченным лицом; подчинении ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка должностной инструкцией и локальным актам ООО ПФК «Сталемастер»; выполнении ФИО1 работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 16.05.2018 года по 02.07.2018 года ; выплате заработная плата, не представлено.

При этом, согласно материалам прокурорской проверки, сведения об осуществлении ФИО1 трудовой функции в ООО ПКФ «Сталемастер» также не нашли свое подтверждение.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие между сторонами хотя бы одного из квалифицирующих трудовые отношения признаков.

В частности отсутствуют доказательства трудоустройства ФИО1 в ООО ПФК «Сталемастер» в качестве подсобного рабочего, монтажника в соответствии со штатным расписанием, доказательств личного выполнениям трудовой функции с подчинениями правилам внутреннего трудового распорядка (режима работы) и получения им заработной платы именно в ООО ПФК «Сталемастер».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договаривался о работе с Т. М.Е., факт работы может подтвердить П. В.А. и главный инженер, а выдачу заработной платы под роспись может подтвердить бухгалтер.

Допрошенный в качестве свидетелей Т. М.Е. суду пояснил, что ФИО1 приходил в ООО ПКФ «Сталемастер» устраиваться на работу. Ему были объяснены обязанности, ФИО1 попросил ознакомиться с объектом, в связи с чем, был выписан пропуск на территорию ООО «Вятский фанерный комбинат». На объект ФИО1 не вышел. Пропуск не аннулировали. На проходной он уведомил охранника, что данного гражданина не нужно пропускать на завод. Инструктажа с ним не проводилось, так как он проводится при трудоустройстве, а его ( трудоустройства ФИО1 ) не было. С ООО «ВТК Оптима» заключен договор подряда. Проводили работы по вентиляции в ТЦ «Макси».

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. Е.Г. суду пояснила, что истца не знает, никогда ему не выдавала заработную плату.

Допрошенный в качестве свидетеля П. В.А. пояснил суду, что работает в ООО ПКФ «Сталемастер» с 01.08.2019 года в качестве разнорабочего. ФИО1 не знает, с ним не работал. Летом ему был выписан пропуск, он приехал один раз на завод посмотреть работы, объем работ его не устроил, и к работам он не приступил.

В ходе прокурорской проверки был допрошен М. А.В., главный инженер ООО ПКФ «Сталемастер», который пояснил, что ФИО1 в должности монтажника ООО ПКФ «Сталемастер» не работал, работника с такой фамилией он не знает, в своей сфере деятельности его не встречал, в журнале инструктажей он не расписывался.

Анализируя указанные показания, суд приходит к выводу, что данные свидетели подтверждают факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПКФ «Сталемастер». Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленным в материалы дела договору подряда № ВФК-0016-2018/34 от 29.01.2018, заключенного между ООО «Вятский фанерный комбинат» и ООО «ВТК Оптима» и договору подряда № 29 от 16.04.2018, заключенного между ООО «ВТК Оптима» и ООО ПКФ «Сталемастер» в период с 16.04.2018 по 30.11.2018 (по условиям дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2018), ответчиком проводились подрядные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещении здания цеха плит на территории ООО «Вятский фанерный комбинат» (г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, д. 1).

Однако, доказательств выполнения каких-либо на работ на данном объекте именно ФИО1 суду не представлено.

Истцом ФИО1 были представлены письмо ООО «ВТК Оптима» об оформлении пропусков, временный пропуск на территорию ООО «Вятский фанерный комбинат», однако согласно ответу ООО «Вятский фанерный комбинат» от 16.09.2019, проход работников на территорию предприятия осуществляется по предъявлению пропуска на проходной, какой-либо учет сотрудников не ведется, подтвердить факт прохода ФИО1 на территорию предприятия не представляется возможным.

При этом, наличие временного пропуска на территории ООО «Вятский фанерный комбинат», без подтверждения фактического нахождения истца на объекте с целью выполнения работ по договору подряда ООО ПКФ «Сталемастер», не может являться безусловным основанием для признания факта трудовых отношений, так и о наличии задолженности по заработной плате. Наличие временного пропуска не свидетельствует о фактическом выполнении ФИО1 каких либо работ по заданию работодателя.

Других доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, истцом суду не представлено.

Документы, представленные ответчиком, к числу которых относится и штатное расписание и копии трудовых договоров, а также допрошенные свидетели Т. М.Е., Ф. Е.Г., напротив, подтверждают возможность работы истца у данного работодателя на основании трудового договора, в случае достижения соглашения между сторонами о личном выполнении истцом работы в качестве подсобного рабочего и монтажника.

Истцом не представлено доказательств его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Истец не конкретизирует кто именно давал ему задание и принимал результаты работы, не конкретизирует какую именно работу он выполнял.

Данные обстоятельства и отсутствие какой либо представленной истцом доказательственной базы, при полном отрицании ООО ПКФ «Сталемастер» выполнения ФИО1 когда либо работы в данной организации, не могут являться свидетельством имевших место трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку судом не установлено факта наличия трудовых отношений между сторонами, то отсутствует и задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 02.07.2018.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с тем, что в судебном заседании не подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Сталемастер» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019