Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2023 по исковым требованиям АО «Корпорация «МСП» к ООО «ЭКОХАБ», ФИО1, третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКОХАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОХАБ» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ№ с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКОХАБ» по Кредитному договору были заключены следующие договоры обеспечения: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с АО «Корпорация «МСП», договор поручительства отДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ФИО1, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ООО «ЭКОХАБ».

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 1 454 545,46 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «ЭКОХАБ» и ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства в размере 1 454 545,46 рублей.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ поручитель обязывается отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «ЭКОХАБ» и ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства в размере 1 454 545, 46 рублей. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 25.73 % годовых.

В соответствии с пунктами 3 и 7 Кредитного договора, начисление процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита.

Таким образом, начисление процентов за кредит, предусмотренные условиями Кредитного договора начисляются с даты, следующей за датой фактического списания суммы, уплаченной по Договору поручительства со счета АО «Корпорация «МСП» по дату полного погашения задолженности.

Пунктом 3.2 Общих условий кредитования, установлено, что при исчислении процентов, комиссионных платежей и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году-действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

АО «Корпорация «МСП» в соответствии с условиями Кредитного договора были рассчитаны и начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19481,74 руб.

До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена.

Согласно пункту 8 Кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

АО «Корпорация «МСП» в соответствии с условиями Кредитного договора была рассчитана и начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 636,36 руб.

До настоящего времени задолженность по уплате неустойки также не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХАБ» и ФИО1 задолженность в пользу АО «Корпорация «МСП» в размере 1 454 545,46 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 481,74 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 636,36 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Также просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХАБ» и ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 15 708 руб.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований к ООО «ЭКОХАБ» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовые конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОХАБ» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ№ с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКОХАБ» по Кредитному договору были заключены следующие договоры обеспечения: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с АО «Корпорация «МСП», договор поручительства отДД.ММ.ГГГГ№ заключенный с ФИО1, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ООО «ЭКОХАБ».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании выставленного кредитором Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства по Договору поручительства в размере 1 454 545,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «ЭКОХАБ» и ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства в размере 1 454 545,46 рублей. Однако, до настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что АО «Корпорация «МСП» исполнила обязательства ООО «Экохаб» перед кредитором в сумме 1 454 545,46 руб., именно к нему перешло право требования уплаты долга в указанном размере.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЭКОХАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, определяя возможность взыскания указанной суммы с поручителя ФИО1, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022. определено, что в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Учитывая, данные положения закона, а также принимая во внимание, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Экохаб», суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 1 454 545,46 руб.

Согласно расчету АО «Корпорация «МСП» в соответствии с условиями Кредитного договора размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19481,74 руб.

Судом проверен данный расчет и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контрасчет суду не предоставлен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19481,74 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд полагает возможным взыскивать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 25,73% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «Корпорация «МСП» в соответствии с условиями Кредитного договора была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 636, 36 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает, что данные требования АО «Корпорация «МСП» также подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным взыскивать с ФИО1 неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 15708 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ООО «ЭКОХАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 545,46 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19481,74 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 636,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 708 руб., а всего 1517371,56 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» проценты за пользование кредитом по ставке 25,73% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ