Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АКБ «Пересвет» и ООО «УЗАВТОРУС» о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, «Пересвет» и ООО «УЗАВТОРУС» и просит признать прекращенным залог транспортного средства IVECO DAILY Y 65C15V 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обосновании заявленного требования истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ответчика ФИО2 транспортное средство - грузовой фургон IVECO DAILY Y 65C15Y 2012 года выпуска. Вместе с автомобилем ему были переданы ключи и все документы, в том числе паспорт транспортного средства. В тот же день в МРЭО ГИБДД № МВД по КБР произведена регистрация транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака <***> регион, и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 485225.

В настоящее время согласно сведениям, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 28.05.2016г. за регистрационным номером №181 был зарегистрирован залог принадлежащего истцу автомобиля IVECO DAILY Y 65C15V 2012 года выпуска.

Таким образом, ответчик ФИО2 произвела отчуждение истцу имущества, в отношении которого, он не может реализовать в полной мере комплекс таких правомочий как: владение, пользование, распоряжение, составляющих суть права частной собственности.?

Залогодателем указано общество с ограниченной ответственностью «Узавторус», а залогодержателем указан акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество).

Вместе с тем, залог, по мнению истца, подлежит прекращению, поскольку отчуждение транспортного средства ФИО3 произошло почти за один год до регистрации уведомления о залоге в пользу вышеуказанного юридического лица.

Поскольку на указанную дату в Едином реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге автомобиля, ФИО3 не знал и не мог знать о каком-либо обременении, также и ввиду отсутствия знаков, отметок о залоге. Не имелось такой информации и в органе ГИБДД.

Истец указывает, что в рассматриваемой ситуации сведения в отношении спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При таких обстоятельствах, истец считает, что, залог транспортного средства IVECO DAILY Y 65C15V 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, считается прекращенным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, а также ответчики: ФИО1 и АКБ «Пересвет» будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца - ФИО4 обратился с письменным заявлением, в котором заявленное требование поддержал и просил о рассмотрении дела без своего участия.

От представителя ответчика АКБ «Пересвет» - ФИО5 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить без рассмотрения иск ФИО1, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представитель указывал, на то, что договор купли продажи между ФИО6 и ФИО7 был зарегистрирован значительно позже (ДД.ММ.ГГГГ), регистрации залога Банком (ДД.ММ.ГГГГ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, является публичным и открытым ресурсом. С момента регистрации уведомления о залоге до момента подачи искового заявления прошло более 3-х лет.

На момент продажи спорного транспортного средства, информация о залоге уже находилась в реестре уведомлений о залоге, при этом в Банк ни ФИО1, ни ФИО8 не обращались. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика считает, что нельзя признать ФИО1 добросовестным приобретателем. Кроме того, в материалах дела также отсутствует, какая-либо информация и подтверждение того, что ФИО1 предпринял все меры по получению достоверной и полной информации при заключении договора купли-продажи.

Между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Узавторус» был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, в обеспечении обязательств ООО «Узавторус», в залог были переданы транспортные средства, в том числе и IVECO DAILY Y 65C15V 2012 VIN №, принадлежащие ООО «Узавторус».

Согласно п. 2.4 Договора Залога 710-13/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель не вправе сдавать, отчуждать и иным образом отчуждать заложенного имущество без письменного согласия Залогодержателя. Согласия на отчуждения спорного транспортного средства, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не выдавало, каких либо подтверждений, что ООО «Узавторус» выполнило свои обязательства, в материалы дела не предоставлено.

При этом, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-120622/16 в реестр требований кредиторов ООО «Узавторус» были включены требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), что свидетельствует о не исполнении со стороны ООО «Узавторус» имеющихся перед Банком обязательств.

Таким образом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не знало и не могло знать, что спорное транспортное средство могло быть отчуждено в пользу третьего лица, в связи с чем, АКБ» ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) является добросовестным залогодержателем.

При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что удовлетворение заявленных требований, повлечет нарушение норм материального права и нарушит законные интересы добросовестного залогодержателя – АКБ «Пересвет» (ПАО), в связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третий ответчик ООО «УЗАВТОРУС» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направило.

Согласно сведений, имеющихся на сайте «Почта России», судебные повестки, направленные по адресу юридической регистрации общества, остались невостребованными и возвращены обратно в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство - грузовой фургон IVECO DAILY Y 65C15Y 2012 года выпуска за сто тысяч рублей.

Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится под арестом, в розыске и т.д.

В тот же день в МРЭО ГИБДД № МВД по КБР произведена регистрация транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 485225.

Как усматривается из договора залога №, ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Узавторус» был заключен договор залога транспортных средств.

Из данного договора усматривается, что в обеспечении обязательств ООО «Узавторус», в залог были переданы транспортные средства, в том числе и транспортное средство IVECO DAILY Y 65C15V 2012 VIN №, принадлежавшее ООО «Узавторус».

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-120622/16 в реестр требований кредиторов ООО «Узавторус» были включены требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), что свидетельствует о не исполнении со стороны ООО «Узавторус» имеющихся перед Банком обязательств.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 27.08.2015г. в МРЭО ГИБДД МВД по КБР была произведена регистрация спорного транспортного средства, собственником ФИО3, которому было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 0733530005, при этом каких-либо отметок о наличии обременений в карточке не указано.

Таким образом, суд делает вывод о том, что новый собственник ФИО3 не мог располагать сведениями о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка, поскольку информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр, как было упомянуто выше лишь ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем право собственности на указанное транспортное средство IVECO DAILY Y 65C15V 2012 VIN № переходило к нескольким владельцам, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ответчику ФИО12. У последней, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было приобретено истцом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что последний покупатель – истец ФИО13 приобрел спорное транспортное средство IVECO DAILY Y 65C15V 2012 у ответчика ФИО2, которая, в свою очередь, купила машину у ФИО9, которая, в свою очередь, купила машину у ФИО10, который в свою очередь купил машину у ФИО11, который в свою очередь купил машину у ФИО3

При этом ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца о необходимости признания прекращенным залог спорного транспортного средства суд находит обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод, приведенный представителем ответчика АКБ «Пересвет» ПАО, о том, что иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельным, поскольку по указанной категории дел не предусмотрено обязательный досудебный порядок.

Довод ответчика о том, что на момент приобретения истцом ФИО1 у ФИО2 спорного транспортного средства, информация о залоге уже находилась в реестре уведомлений о залоге, а потому нельзя признать ФИО1 добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как такового, самостоятельного требования о признании себя добросовестным приобретателем, истец не выдвигает. В данном случае при разрешении спора юридически значимым обстоятельством, по мнению суда является то, что в момент перехода права собственности к предыдущему собственнику – ФИО3 (27.08.2015г.) информация о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений отсутствовала, поэтому именно ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В результате последующих сделок, истцу ФИО1-последнему покупателю, ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи, заключенный с ответчиком ФИО2 перешло право собственности на указанное транспортное средство, юридически не обременённый залогом.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает требование истца о прекращении залога транспортного средства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства IVECO DAILY Y 65C15V 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27.01.2022г.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Председательствующий А.М. Мафедзов