Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 02 марта 2016 года между истцом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № КЗА-00017/16 на сумму 600 000 рублей на срок до 02 марта 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, со ФИО1 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 608 061 рубль 56 копеек.

Однако, несмотря на это, а также на возбуждение исполнительного производства № *** в отношении ответчика, имеющая задолженность до 19 октября 2018 года не была погашена, в связи с чем КПК «ПМОВК» направил ему претензию с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 537 рубль 21 копейка.

Принимая во внимание, что данное требование ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей, а всего взыскать 63 583 рубля 21 копейку.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно письменному мнению на представленные ответчиком возражения, при подаче искового заявления расчет суммы задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен с соблюдением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Было учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, так же новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 августа 2016 года (с 01 августа 2016 года расчет по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации), так же учтены последние процентные ставки на момент подачи искового заявления. Сумма задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывались исходя из суммы присужденной судом к взысканию, а именно 608 061 рубль 56 копеек. Таким образом, расчет процентов был составлен с соблюдением норм законодательства, с учетом всех платежей, которые были зачислены в счет погашения задолженности по решению суда, в том числе были учтены денежные средства в размере 341 000 рублей, поступившие на счет КПК «ПМОВК» 20 сентября 2018 года вырученные с продажи транспортного средства. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно письменным возражениям, представленным к судебному заседанию, не согласен с иском по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда удовлетворены исковые требования Кооператива о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО1 суммы долга по договору займа КЗА-00017/16 в размере 608 061 рубль 56 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, VIN номер ***, номер двигателя ***, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости – 400 000 рублей. В марте 2017 года ответчик передал кооперативу заложенное имущество до вынесения судебного решения, что послужило уменьшению суммы задолженности. 28 августа 2017 года в ОСП ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого актом описи и ареста 24 ноября 2017 года наложен арест на автомобиль *** Данный автомобиль находился у взыскателя, следовательно, никакого уклонения от исполнения обязательств не усматривается, так как добровольно передан истцу еще до обращения кооператива в суд с исковым заявлением о взыскании средств по договору займа. 25 декабря 2017 года в адрес ОСП г. Североморск направлено уведомление с Росимущества Мурманской области о готовности к реализации арестованного имущества и 17 сентября 2018 года в адрес ОСП торгующей организацией направлен отчет о реализации транспортного средства на сумму 341 000 рублей. Учитывая изложенное, остаток долга по исполнительному листу составляет 245 963 рубля 44 копейки, таким образом, проценты, указанные кооперативом в исковом заявлении не могут быть начислены на всю сумму задолженности, то есть 608 061 рубль 56 копеек. Ссылаясь на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что неустойка (пени) были предусмотрены договором займа КЗА-00017/16, при расчете задолженности в первоначальном иске кооператива учтены и взысканы судом в размере 4 865 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что она уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2066/2017 по иску КПК «ПМОВК» к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, материалы исполнительного производства № ***, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2017 года, 02 марта 2016 года между истцом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № КЗА-00017/16 на сумму 600 000 рублей на срок до 02 марта 2021 года (60 месяцев) под 29,3 % годовых.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2017 года со ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа КЗА-00017/16 от 02 марта 2016 года в размере 569 989 рублей 25 копеек - просроченная задолженность по оплате основного долга; 18 168 рублей 31 копейка - просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); 4 865 рублей - сумма пени (штрафная неустойка) за период с 02 апреля 2016 года по 23 марта 2017 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 130 рублей, а всего взыскано 608 061 рубль 56 копеек.

Также обращено взыскание в пользу КПК «ПМОВК» на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN номер JMZGH12F701407098, номер двигателя LF 10951889, номер кузова JMZGH12F701407098, цвет кузова черный, ПТС 51 НХ799613 с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере его залоговой стоимости – 400 000 рублей.

На основании исполнительного листа ***, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска 14 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области в отношении должников 28 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № ***, которое в настоящее время находится на исполнении.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением ОСП ЗАТО г. Североморск 24 ноября 2017 года наложен арест на имущество должника - автомобиль ****** года выпуска, VIN номер *** 27 февраля 2018 года актом автомобиль передан на торги для его реализации на сумму 400 000 рублей. В связи с отсутствием заявок на торгах, постановлением от 18 июля 2018 года стоимость арестованного имущества снижена до 340 000 рублей (на 15 %).

Поскольку ответчик имеющуюся у него задолженность по договору займа погашал на протяжении длительного времени, в том числе и после обращения истца в суд и возбуждения исполнительного производства, КПК «ПМОВК» 26 октября 2018 года направил ему претензию с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 537 рублей 21 копейка, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что должниками перечислены денежные средства в счет погашения долга: 20 декабря 2017 года № 259599 – 13 539 рублей 47 копеек, 18 января 2018 года № 458688 – 7 828 рублей 65 копеек, 20 сентября 2018 года № 622637 - 341 0000 рублей, 16 ноября 2018 года № 206760 – 7 034 рубля 82 копейки, 23 декабря 2018 года № 465576 – 7 041 рубль 93 копейки.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, – на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 39, 40 данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для того федерального округа, на территории которого находился кредитор – юридическое лицо, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, этот расчет произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и на основании существующих в соответствующие периоды времени и опубликованных Банком России учетной ставки банковского процента, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует объему и характеру нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучив данный довод, суд его отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из заочного решения 27 апреля 2017 года сумма пени (штрафная неустойка) в размере 4 865 рублей 50 копеек взыскана с ответчика за период с 02 апреля 2016 года по 23 марта 2017 года. Согласно же представленному истцом расчету взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за период с 14 июня 2017 года по 19 октября 2018 года.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика начисление процентов суд находит правомерным и обоснованным.

Таким образом, поскольку ответчиком долг в течение длительного времени, несмотря на требования истца о его возврате, в том числе и в судебном порядке, не был погашен, суд взыскивает с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» за период с 14 июня 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу) до 19 октября 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 537 рублей 21 копейка, то есть удовлетворяет данный иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН <***>, КПП 519001001, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20 сентября 2010 года, место нахождения 183038 <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 537 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей, а всего взыскать 63 583 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 21 копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко