Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Хранитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности -должность- в ООО «ЧОО «Хранитель» по графику, установленному работодателем. Работа осуществлялась в помещении строящегося торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> Заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7-. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение указанного срока, трудовой договор с ним заключен не был.

В связи с изложенным, просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Хранитель» выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в <адрес> и занятости, пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ООО «ЧОО Хранитель» является юридическим лицом, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В предмет основной его деятельности входит деятельность частных охранных служб.

Дополнительными видами деятельности являются производство электромонтажных работ, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

В судебном заседании истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОО «Хранитель» фактически в должности -должность- Исполнение должностных обязанностей он осуществлял по адресу: <адрес> начальником был ФИО3, который допустил его к должности и осуществлял контроль за его деятельностью. Официально трудоустроен он не был. Работу осуществлял посуточно, согласно установленному графику 2 суток через 2. Полагает, что данные отношения должны носить трудовой характер. При этом, каких-либо кадровых документов при допуске на объект он не подписывал и трудовую книжку Работодателю не передавал.

В подтверждение своей позиции ФИО6 представил График несения дежурства, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД России по <адрес>, ответ Прокурора <адрес>, сообщение Государственной инспекции труда в <адрес>.

Представитель ответчика суду пояснила, что кадровых вопросов в отношении ФИО6 ООО «ЧОО «Хранитель» не решало. Трудовых отношений с истцом у ответчика не было. Согласно штатного расписания, в ООО «ЧОО «Хранитель» указана ставка охранника в ДД.ММ.ГГГГ – 1 единица, в ДД.ММ.ГГГГ ставка охранника отсутствовала, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 штатная единица.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений несостоятельной.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых: табели учета отработанного времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства установлены не были.

ФИО6 не представил суду трудовой договор, заключенный с ООО «ЧОО «Хранитель». Приказ о приеме истца на работу в материалах дела отсутствует.

Позиция же ответчика нашла свое подтверждение представленным в материалы дела Табелем учета рабочего времени сотрудников ООО «ЧОО «Хранитель», согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ обязанность -должность- осуществлял ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ должность -должность- отсутствовала, в ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности -должность- осуществлял ФИО1

Представленный истцом в материалы График несения дежурства на объекте не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее выполнение истцом трудовых обязанностей, поскольку надлежащим образом данный документ не заверен, не прошит и не пронумерован, печатью не скреплен, не содержит подпись должностных лиц.

Ссылку истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельной, поскольку Постановление не содержит каких-либо сведений о работе истца на данном объекте с выполнением конкретной трудовой функции, а выполнение разовых поручений иных лиц нормами гражданского законодательства не запрещается. Более того, в ходе проверочных мероприятий директор ООО «ЧОО «Хранитель» ФИО4 подтвердил, что ФИО3 в его организации не работает.

При этом, согласно представленным ответчиком возражениям, для оказания сторожевых услуг между ООО «ЧОО «Хранитель» и ИП ФИО2 имеет место заключение Договор об оказании сторожевых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что может допускать наличие правоотношений истца с данным индивидуальным предпринимателем. На замену ответчика по предложению суда ФИО6 выразил категоричное несогласие. В соответствии с ч.1 ст. 40 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец. Привлечения по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО2 судом не произведено по причине категоричного отказа на это истца.

Представленный истцом в материалы дела ответ на его обращение Государственной инспекции труда в <адрес> также не может свидетельствовать о наличии между ФИО6 и ООО «ЧОО «Хранитель» трудовых отношений, поскольку не содержит каких-либо сведений о работе истца на данном объекте с выполнением конкретной трудовой функции, а выполнение разовых поручений иных лиц нормами гражданского законодательства не запрещается.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, поскольку не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, у истца отсутствовала конкретная трудовая функция, ежемесячный оклад истцу не устанавливался, денежные средства в счет заработной платы не выплачивались, истец не был допущен к работе уполномоченным лицом, не установлена подчиненность истца кому-либо; на него не возложена обязанность по соблюдению установленных Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Позиция истца фактически голословна. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, не являются юридическими фактами, образующим состав трудового правоотношения.

Допустимых доказательств о наличии у ООО «ЧОО «Харнитель» задолженности по оплате труда истец также в материалы дела не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих допуск истца к выполнению трудовых обязанностей по конкретной должности с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, суд пришел к выводу, что соглашение о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было и трудовой договор между сторонами не заключался. Достаточных и достоверных доказательств в этой части материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений у суда не имеется, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от них исковых требований, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019.