Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковой Т.Я., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 282615 рублей, неустойки в размере 79980 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 95 копеек.

Истец свои требования мотивировал тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: отделочные работы, погрузочно-разгрузочные работы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, срок оказания услуг 20 дней, начало оказания услуг ***, окончание оказания услуг ***. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что предметом договора являлось выполнение наружных и внутренних работ при строительстве магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........ Также данным постановлением установлено, работы были окончены ***. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** общая сумма за выполненные работы составляет 422 615 рублей. В ходе выполнения работ ответчиком был выплачен аванс в размере 140 000 рублей. Соответственно размер задолженности составляет 282 615 рублей. Так как до настоящего времени работы не оплачены, считает, что задолженность в сумме 282 615 рублей подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.4.4 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п.3.2 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С *** по *** – 283 дня. Соответственно размер неустойки будет составлять 282 615 рублей *0,1 % * 283 дня = 79 980,05 рублей. Считает, что неустойка в размере 79 980,05 рублей также подлежит взысканию с ответчика. *** ответчиком ФИО4 была получена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа, задолженность и неустойка также не выплачены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 282615 рублей, неустойку в размере 79980 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 95 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 281 965 рублей, неустойку в размере 184 123 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей 95 копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ООО «Агроторг», ООО «СК «Теплый контур».

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал, по существу исковых требований пояснил, что *** между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению отделочных и погрузочно-разгрузочных работ. Срок выполнения работ по договору 20 дней. Начало оказания услуг ***, окончание оказания услуг ***. Работы были выполнены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что предметом договора являлось выполнение наружных и внутренних работ по отделке магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........ Также материалами проверки установлено, что работы выполнены ***. Задолженность по договору, с учетом выплаченного аванса, составила 281 965 рублей. Пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка, которая за период с *** по *** составила 184 123,15 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825,95 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. По существу исковых требований пояснил, что *** между ним и истцом действительно был заключен договор возмездного оказания услуг. Данный договор у него не сохранился, как и приложение * к нему, в котором должны были быть указаны услуги и их стоимость. Истцу по договору был перечислен аванс в сумме 140 000 рублей. Общую стоимость работ он не оспаривает. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, потому, что истец не выполнил работу в полном объеме, к тому же работы были выполнены не в срок, который оговаривался сторонами. Из-за этого ООО «СК «Теплый контур», директором которого он является, понес ответственность перед ООО «Агроторг» в виде штрафных санкций, и это негативно сказалось на репутации его фирмы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с учетом перечня работ, работы не были выполнены в полном объеме силами истца. В нарушение ст. 36 ГПК объем произведенных истцом работ не подтвержден. Свидетельские показания не использованы экспертом при производстве экспертизы. Однако свидетели указывали, что на объекте параллельно работала еще одна бригада, которая также выполняла работы, указанные в перечне к договору оказания услуг. Заключение экспертизы допустимым не является. Не все работы, согласно перечню к договору были выполнены истцом. Ответчиком на объект одновременно было заведено две бригады, которые работали параллельно. Договор ответчик не оспаривает. Перечень работ также не оспаривает. Сумма аванса также ответчиком не оспаривается. Считает, что тот объем работ, которые выполнены истцом, оплачен в полном объеме суммой аванса. С претензией по качеству и объему выполненных работ по договору ответчик к истцу не обращался. Цена работ в договоре не определена, доказательств того, какие работы были выполнены истцом, в материалы дела не представлено. Другой бригадой выполнялись дополнительные работы по устранению недостатков. Сведениями о том, какой бригадой и какие именно работы выполнялись не имеется, представить также не представляется возможным. Основной договор на выполнение работ был заключен между юридическими лицами. Впоследствии, учитывая, что сроки исполнения условий основного договора были ограничены, ответчику пришлось заключить дополнительный договор, как физическому лицу, с физическими лицами, чтобы выполнить работы по основному договору в срок. Имеется ли акт выполненных работ на сумму 140 000 рублей, составлялся ли он, не известно, предоставить данный документ не представляется возможным. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ООО «Агроторг», ООО «СК «Теплый контур» надлежащим образом извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что вместе с истцом выполнял работы по строительству магазина «Пятерочка» весной 2019 года, точную дату проведения работ назвать не может. Он выполнял сантехнические работы в комнате приема пищи, хозкомнате, санузле, за что ему должны были заплатить 14 000 рублей. Договор с ним не письменно не заключался, договор был устный. Все работы были выполнены за два дня, но денежных средств за работу ему не заплатили. Строительством руководители прорабы Павел и Дмитрий. Истец также был прорабом, он занимался отделочными работами. Он видел, что истец выполнял строительные работы, а именно: укладывал плитку, заливал полы, делал перегородки, косметический ремонт, отделочные работы. Один раз он видел, как приезжал начальник прораба Дмитрия, фамилию его не знает. Ему известно, что работа, которую выполнял истец оплачена не в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он вместе с истцом работает в ИП ФИО7 рабочими по обслуживанию гостиничного комплекса. Истец предложил ему поработать на строительных работах в магазине «Пятерочка» по адресу: ....... газоэлектросварщиком. Было предложено обварить центральную кассу за 13 000 рублей, обварить центральный вход за 11 000 рублей, обварить помещение для мусорных контейнеров за 6 000 рублей, обварить отбойник у магазина за 12 000 рублей. Всё это происходило в апреле 2019 года. Указанные работы он должен был выполнить до ***, он их выполнил в срок, до приёмки работ. Сдал работу прорабу Дмитрию, был ещё прораб Павел. Денежных средств за выполненную работу он не получал. За выполненные работы ему должны были заплатить 45 000 рублей. Он неоднократно звонил прорабу Дмитрию, просил выплатить ему денежные средства, но выплат не произведено. Договор с ним не заключал, так как он думал, что договор заключен с истцом. Истец выполнял на объекте плиточные работы, ещё какие то работы, точно не знает. На данном объекте он работал 2 недели, всё это время истец также производил отделочные работы. От какой организации работали прорабы Дмитрий и Павел, ему неизвестно, они руководили работами, предоставляли стройматериалы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что ему знаком истец, который пригласил его и его брата поработать на строительстве магазина «Пятерочка» по адресу: ........ Необходимо было выполнить следующие работы: монтаж плитки, потолков, монтаж стен, перегородок, уличные работы: на крыльце выкладывали плитку на полу и стенах, около 450 кв.м., делали перегородки для технических помещений магазина, каркас потолков, заливка двух крылец с двух сторон магазина, эти работы выполняла только бригада истца. Другие бригады выполняли другие работы, а именно электрику, вентиляцию. Это было весной 2019 года. Он работал в бригаде истца. За выполненные работы обещали заплатить, однако конкретная сумма озвучена не была, в зависимости от объема выполненной работы. Денежных средств за работу он не получал, работу выполнил, сдал истцу, также у и истца принимали работу бригады. Он просил истца заплатить ему денежные средства за выполненные работы, однако истец сказал, что фирма не выплачивает ему деньги, поэтому он не может расплатиться с бригадой. Объем работ он видел, договор на выполнение работ не заключал, размер денежные средства не обговаривался. Он видел прайс-лист на выполнение работ, знает, что им на всю бригаду должны были выплатить около 400 тысяч рублей. Они бы поделили данную сумму в зависимости от объема и специфики выполненных работ. В бригаде работало 5-10 человек, главным у них был истец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он с истцом ФИО3 работал по строительству магазина «Пятерочка» в апреле-мае 2019 года. Они занимались разгрузкой материал, выкладывали плитку на полу во всех помещениях магазина, делали перегородки из пеноблоков, которые потом обклеивали гипсокартонном, зашивали их листами оцинковки, устанавливали дверь на склад алкогольной продукции, затирали швы на плитке, делали потолок, выкладывали брусчатку на улице, пропиливали асфальт под плитку, красили соединительные стяжки. Истец выполнял строительные работы и одновременно руководил бригадой. Также на строительстве магазина был прораб Дмитрий. За выполненную работу им обещали заплатить денежные средства, в зависимости от объема выполненных работ. Он работал все два месяца, сначала и до окончания работ. В апреле 2019 года бригаде истца заплатили аванс в размере 100 000 рублей. В бригаде работало около 10 человек. Ему заплатили 10 000 рублей в качестве аванса. После окончания работ денежных средств выплачено не было. Он спрашивал у прораба Дмитрия про денежные средства, даже хотели приостановить работу, но Дмитрий попросил работу продолжить, пообещал заплатить деньги. Магазин был сдан после выполненных работ 17.05.2020г. Кроме того, бригада истца устраняла недочеты, возникшие в результате работ, в том числе и чужие. По окончании работ им должны были заплатить денежные средства, сколько сказать не может, так как не помнит.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО4 оказать услуги в виде отделочных и погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора срок оказания услуг 20 дней, начало оказания услуг ***, окончание оказания услуг ***. В соответствии с п. 3.2 Договора услуги оплачиваются после окончания работ (т. 1 л.д. 8).

Приложением * к Договору возмездного оказания услуг от *** установлены расценки на производство работ (т. 1 л.д. 34).

Из положений договора от ***, Приложения * следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата.

Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД России «Городецкий» от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки КУСП * от *** МО МВД России «Городецкий» следует, что заявлению ФИО3 проведена проверка в ходе которой установлено, что предметом договора являлось выполнение наружных и внутренних работ при строительстве магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........ Также установлен перечень выполненных работ и их стоимость, которая составила 422 615 рублей, работы были окончены ***. (т. 1 л.д. 29-131).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от ***ФИО4 выплачен аванс в размере 140 000 рублей.

Как следует из договора подряда № ВВ-6/774 от *** между ООО «Агроторг» и ООО "СК "Теплый Контур" заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а так же силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: ......., а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить.

Директором ООО "СК "Теплый Контур" является ФИО4.

Согласно акту о приемке выполненных работ от *** ООО «Агроторг» приняло выполненные работы по договору подряда № ВВ-6/774 от ***.

Согласно справки о стоимости выполненных работ от *** ООО "СК "Теплый Контур" понесло штрафные санкции в размере 125237,53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимые материалы и документы и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата работ производится после окончания работ, стоимость работ указана в приложении * к договору.

Срок выполнения работа 20 дней, начало производства с ***. Окончание производства ремонтно-отделочных работе ***.

Из расчета, представленного истцом, размер задолженности по договору составляет 281 965 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору от ***, ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылался на то обстоятельство, что работы на указанном истцом объекте выполнены третьими лицами.

В подтверждение возражений ответчиком представлен договор подряда N б\н от ***, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по техническому заданию заказчика по адресу: ......., а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 299831,50 руб.

Согласно акту N 1 от *** исполнителем предусмотренные договором подряда работы выполнены в полном объеме.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против утверждений ответчика о выполнении работ другими лицами, ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что в указанное время на объекте были и другие рабочие, не относящиеся к его бригаде. Они также выполняли иные виды строительных работ, которые бригада истца не выполняла, не исключает, что указанные рабочие осуществляли строительные работы на объекте в рамках иных договоров заключенных ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Кроме того, по договору подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы под результатом работ понимается окончательный результат - созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат. При этом то обстоятельство, что заказчик принял промежуточный этап работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время до сдачи ему результата работ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 (подрядчик) приступил к выполнению работ согласно договору, ***.

Как следует из пояснений сторон, показаний опрошенных свидетелей, подрядчик ФИО3 приступил к выполнению работ по договору от ***, каких либо доказательств стороной ответчика о том, что указанные работы выполнялись не в соответствии с договором, не представлено. Так и доказательств того, что работы выполняемые по договору подряда выполнялись с нарушением срока, в связи с чем заказчик имеел право на односторонний отказ от исполнения договора.

Как установлено судом, заказчик ФИО4 не реализовал свое право на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, каких либо доказательств направления претензии в адрес ФИО3, в которой содержалось уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком его условий, а также требование о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору, не имеется и суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком совершались действия по ограничению доступа ФИО3 на объект где проводились работы, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, также не представлено.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не выполнял каких-либо работ по договору от ***, исходя из наличия актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором между сторонами, другими организациями.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ООО "СК "Теплый Контур" понесло штрафные санкции в размере 125237,53 рублей по договору подряда № ВВ-6/774 от *** между ООО «Агроторг» и ООО "СК "Теплый Контур" ввиду того, что ФИО11 не выполнил работы предусмотренные договором от *** судом не принимаются ввиду следующего.

Как следует из договора от *** предметом договора является отделочные и погрузочно-разгрузочные работы. В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора срок оказания услуг 20 дней, начало оказания услуг ***, окончание оказания услуг ***. В соответствии с п. 3.2 Договора услуги оплачиваются после окончания работ.

Пунктом 4.3 в случаях отступления от условий договора, ухудшившим результата оказания услуг, или с иными недостатками, которые делают не пригодным для обычно исполнения, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг. Пункт 4.5 Договора предусматривает ответственность исполнителя за нарушения сроков оказания услуг в размере 10000 рублей, за каждый день просрочки.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о нарушении сроков выполнения работ по договору, либо невыполнения работ ФИО3, либо претензии на качество или отсутствие выполненных работ. Также суд учитывает, что ответчик не представил измененных и согласованных сторонами условий договора; ФИО3 действовал от имени и в интересах ответчика, претензий к ФИО3 ответчик не имел; сумма по договору и предоплаченных денежных средств сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объект, расположенный по адресу: ....... был сдан по акту выполненных работ *** основному заказчику.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПроЭксперт". Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от *** с учетом приложения * к договору (основные расценки на СМР) и перечня работ (услуг) указанных в материалах проверки КУСП * от *** составляет 356 990 рублей. Стоимость работ, определить выполнение которых экспертным путем не представляется возможным, в связи с их скрытостью, составляет 64 975 рублей (т. 2 л.д. 1-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "ПроЭксперт". Пояснил, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, включающие договор возмездного оказания услуг, приложение к договору *, материалы КУСП, также проводился экспертный осмотра магазина «Пятерочка» с участием истца, ответчик на осмотре не присутствовал. Объем произведенных работ кроме материалов проверки КУСП, также был показан при осмотре истцом. В результате проведенного исследования были определены объем и полная стоимость выполненных работ. Заключение экспертизы основано на материалах дела и экспертном осмотре, в ходе которого присутствовал истец, который отвечал на поставленные экспертом вопросы, давал пояснения о том, где проводились указанные работы, исходя из документов, находившийся в материалах дела и материалах КУСП..

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, показания эксперта ФИО12 суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме выполненных работ ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от *** с учетом приложения * к договору (основные расценки на СМР), равно как и их стоимости, произведенной судебным экспертом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, судом установлено, что факт выполнения работ подтвержден показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что они по устной договоренности с ФИО3 в апреле-мае 2019 года выполняли работы по ремонту и отделке магазина «Пятерочка» по адресу: ........ ФИО3 работал на объекте по договору и был руководителем их бригады. Перед началом строительных работ ФИО3 заплатили аванс в размере 140 000 рублей за строительные работы.

Суд, оценив установленные обстоятельства дела, положения договора, доказательства выполнения работ и объем обязательств, которые относятся к подряду, и, установив стоимость выполненных работ, приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору от ***, а ответчик обязательства по оплате стоимости работ в полном объеме не исполнил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору *** в размере 281 965 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

*** между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО4 оказать услуги в виде отделочных и погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора срок оказания услуг 20 дней, начало оказания услуг ***, окончание оказания услуг ***. В соответствии с п. 3.2 Договора услуги оплачиваются после окончания работ (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 4.4 договора возмездного оказания услуг от ***, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п. 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору оплачены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

Расчет неустойки составляет: с *** по ***. (период просрочки, по требованиям истца), 653 дней х 281 965 руб. х 0,1% =184 123,15 руб.

С учетом требований истца суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 184 123,15 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 6825,95 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 1 034,93 рублей с ответчика ФИО4

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно счета * от *** стоимость работ ООО «ПроЭксперт» по выполнению экспертного заключения */СТЭ по настоящему гражданскому делу составила 24 800 рублей.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО "ПроЭксперт" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг от *** в размере 281 965 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 184 123,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825,95 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1034,93 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.