Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ГБУ ВО «ЦГКО ВО» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» обратилось в суд с данным иском, указывая, что между ГБУ ВО «ЦГКО ВО» (далее - работодатель, Учреждение) и ФИО2 (далее - работник) 05.08.2019 г. был заключен трудовой договор № 43, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности Учреждения. В связи с организационно-штатными мероприятиями 27.03.2020 г. работник был переведен на должность главного специалиста отдела правовой экспертизы Учреждения, уволен 26.03.2021 г. Размещение указанных должностей предполагает необходимость соответствия работника квалификационным требованиям, в том числе уровню профессионального образования: высшее образование - специалитет, магистратура. На момент приема на работу работник представил работодателю диплом о наличии высшего образования с присвоением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» (диплом ВСА 0577254). 03.02.2020 ФИО2 обратился с заявлением к и.о. директора ГБУ ВО «ЦГКО ВО» о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы (учебного отпуска) на период с 04.02.2020 г. по 22.02.2020 г. продолжительностью 19 календарных дней для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в ФГБОУ «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова». К указанному выше заявлению была приложена справка-вызов от 03.02.2020г. № 20038. 03.02.2020г. Учреждением был издан приказ (распоряжение) № 14-к о предоставлении учебного отпуска в соответствии со ст. 173 ТК с сохранением заработной платы на 19 календарных дней с 04.02.2020 г. по 22.02.2020 г. Согласно записки-расчета № 0000-14-к об исчислении среднего заработка при предоставление отпуска, увольнении и других случаях от 03.02.2020 г. работнику начислена сумма за отпуск в размере 33 664,96 руб. По итогам указанного обучения работником получен диплом о присвоении квалификации «Магистр» по направлению Экономика (рег. № 253-ВР от 02.03.2020г). Впоследствии в ходе проведенного мониторинга кадровой документации Учреждения в ноябре 2020 года выявлен факт предоставления ФИО2 учебного отпуска с сохранением заработной платы в отсутствие законных оснований. В этой связи 09.12.2020 г. Родионову была вручена претензия № 51/6-01/674 с просьбой возместить работодателю необоснованно полученные денежные средства. В разумный срок денежные средства работодателю не были возвращены. 29.12.2020 ФИО2 был составлен ответ на претензию с предложением Учреждению обратиться за судебной защитой. Работник имеет диплом о высшем образовании от 30.06.2007г. № 1771 по специальности «юриспруденция», квалификации «юрист». Таким образом, на момент прохождения обучения в 2020 г. он уже имел высшее образование. Каких-либо соглашений с работодателем о направлении работника в образовательное учреждение для получения образования не заключалось. Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования. При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (пункт 4 статьи 2 Закона об образовании). Вместе с тем, в магистратуре работник проходил обучение на внебюджетной основе по направлению подготовки, отличному от специальности, полученной им в 2007 году. Таким образом, обучение в магистратуре явилось для ФИО2 получением второго высшего образования, а следовательно, основания для предоставления ему работодателем гарантий, предусмотренных ст. 173 ТК РФ, отсутствовали. Между работником и работодателем не имелось каких-либо соглашений о направлении его для получения образования либо о предоставлении льготы в связи с обучением, что само по себе исключает возможность сохранения заработной платы на период получения второго высшего образования. Недобросовестность ФИО2 проявляется в злоупотреблении правом, которое предоставляется работникам ст. 177 ТК РФ при наличии соответствующих оснований (получение образования соответствующего уровня впервые либо направление работника для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором). В функции и обязанности работника, в том числе входит: правовое обеспечение деятельности Учреждения; обеспечение соблюдения законности в деятельности Учреждения; проведение правовой экспертизы документов; оказание правовой помощи структурным подразделениям Учреждения при оформлении правовых документов; проведение правовой экспертизы локальных актов Учреждения. Работник неоднократно исполнял обязанности начальника отдела в периоды временного отсутствия последнего. Факт наличия в функционале работника указанных обязанностей, а также занятия работником в юридическом отделе Учреждения должности, требующей, в том числе знания трудового законодательства, свидетельствует о недобросовестности поведения работника в целях получения необоснованных гарантий (в виде получения дополнительного оплачиваемого отпуска). Полагают, что в силу положений ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с 04.02.2020 г. (дата перечисления денежных средств). Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 01.03.2021 составляет 1 740,45 руб.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ ВО «ЦГКО ВО» неосновательное обогащение в размере 33 664,96 руб. (включая НДФЛ в размере 4 376 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1740,45 руб. за период с 04.02.2020г. по 01.03.2021г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 262,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить; представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.103).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что является дипломированным специалистом по специальности «юриспруденция», в дальнейшем он обучался на экономическом факультете, для повышения квалификации; представил письменные возражения на иск (л.д.86-88, 122-124), в которых ссылался на положения ч. 15 ст. 108 Федерального закона № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым обучение дипломированным специалистом в магистратуре будет являться получением нового уровня высшего образования, а не второго или последующего высшего образования, в связи с чем полагает, что работодатель обязан был предоставить ему оплачиваемый учебный отпуск.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 25.06.2007г. окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет», по квалификации «юрист», по специальности «юриспруденция» (л.д.16).

05.08.2019г. между ГБУ ВО «ЦГКО ВО» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 43, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности (л.д.48-51).

По Дополнительному Соглашению № 4313 к трудовому договору № 43 от 27.03.2020 г., ФИО2 был переведен на должность главного специалиста отдела правовой экспертизы (л.д.52).

В соответствии с Должностной инструкцией, утверждённой директором ГБУ ВО «ЦГКО ВО» от 12.05.2020 г., к должности главного специалиста отдела правовой экспертизы предъявляются следующие квалификационные требования – высшее профессиональное (юридическое) образование – специалитет, магистратура (л.д.58-62).

Согласно приказу №397-6197 от 22.09.2017 г. ФИО2 с 01.10.2017 г. зачислен на 1 курс заочной формы обучения магистратуры Воронежского филиала ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» для обучения по основной образовательной программе на базе высшего образования с нормативным сроком обучения 2 года 5 месяцев на внебюджетной основе (л.д.109).

03.02.2020 ФИО2 обратился с заявлением к и.о. директора ГБУ ВО «ЦГКО ВО» о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы (учебного отпуска) на период с 04.02.2020 г. по 22.02.2020 г. продолжительностью 19 календарных дней для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в ФГБОУ «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» (л.д.26).

К заявлению ФИО2 приложил справку-вызов от 03.02.2020г. № 20038, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования (л.д.25-26).

03.02.2020 г. ГБУ ВО «ЦГКО ВО» был издан приказ (распоряжение) № 14-к о предоставлении учебного отпуска в соответствии со ст. 173 ТК РФ с сохранением заработной платы на 19 календарных дней с 04.02.2020 г. по 22.02.2020 г. (л.д.23).

Согласно записки-расчета № 0000-14-к об исчислении среднего заработка при предоставление отпуска, увольнении и других случаях от 03.02.2020г. работнику начислена сумма за отпуск в размере 33 664,96 руб. (л.д.63-64).

По итогам указанного обучения ФИО2 получен диплом о присвоении квалификации «Магистр» по направлению подготовки Экономика (л.д.15).

На основании приказа Департамента финансов Воронежской области от 09.07.2021 №85 «о» «О проведении плановой выездной проверки государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», было проведено контрольное мероприятие с 12.07.2021 г. по 06.08.2021 г., тема контрольного мероприятия – целевое и эффективное использование средств областного бюджета; по результатам проверки 27.08.2021 г. составлен Акт выездной проверки ГБУ ВО «ЦГКО ВО». В Акте указано: проверкой правомерности и обоснованности предоставления дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка установлено, что в соответствии с положениями статьи 177 Трудового кодекса Российское Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Согласно предоставленным в ходе проверки документам, находящимся в личном деле главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности ФИО2, данный работник имеет диплом (серия ВСА №), свидетельствующий о присвоении квалификации «Юриста» по специальности «Юриспруденция». Несмотря на данный факт, в нарушение статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанному работнику за счет средств областного бюджета предоставлены гарантии и компенсации на получение второго (по программе магистратуры по направлению подготовки 38.04.01 «Экономика») высшего образования в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» путем предоставления дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы. Так, в соответствии с приказом от 03.02.2020 №14-к ему предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 19 календарных дней, в период с 04 по 22 февраля 2020 года, на основании которого неправомерно начислено и выплачено ФИО2 33 664 рубля 96 копеек. Согласно приказу от 26.03.2021 № 3-лс главный специалист отдела правовой экспертизы ФИО2 уволен 26.03.2021г. В ходе проверки предоставлены документы, из которых следует, что в ноябре 2020 года должностными лицами учреждения установлен вышеизложенный факт неправомерных выплат за счет средств областного бюджета, в результате чего ФИО2 предложено в добровольном порядке возместить нанесенный учреждению материальный ущерб (претензия от 09.12.2020 № 51/6-01/674). В 2021 году учреждение вынуждено было обратиться в судебные органы с иском к ФИО2 о взыскании неправомерных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины (л.д.104-106).

09.12.2020г. ФИО2 была направлена претензия №51/6-01/674 с предложением возместить работодателю необоснованно полученные денежные средства в размере 33 664,96 руб. (л.д.17-22).

29.12.2020 г. ФИО2 был составлен отзыв на претензию с предложением обратиться за судебной защитой (л.д.24).

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка:

-для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

-прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на момент обучения истца в Воронежском государственном университете, в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы): 1) основное общее образование; 2) среднее (полное) общее образование; 3) начальное профессиональное образование; 4) среднее профессиональное образование; 5) высшее профессиональное образование; 6) послевузовское профессиональное образование.

До внесения изменений в пункт 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 № 3266-1 высшее профессиональное образование было предусмотрено в качестве одного из образовательных уровней, без деления его на ступени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно части 5 статьи 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 2007 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», утратившего силу с 01 сентября 2013 года, установлено, что квалификация «дипломированный специалист», присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) «специалист».

Доводы истца со ссылкой на п. 15 ст. 108 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ о том, что его обучение в магистратуре не является получением второго высшего образования, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с п. 15 ст. 108 Федерального закона 29.12.2012 №273-ФЗ лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист» (данный пункт введен Федеральным законом от 03.02.2014 № 11-ФЗ), имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Между тем, п. 15 ст. 108 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 данного Закона в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в 2007 году ответчик ФИО2 получил диплом в «Воронежском государственном университете» по квалификации «юрист», в то время как в магистратуре обучается по другому направлению – 38.04.01 «Экономика», то есть другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем нет оснований говорить о повышении истцом при обучении по программе магистратуры полученной ранее, при обучении в «Воронежском государственном университете», квалификации, под которой в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а согласно пункту 12 статьи 2 данного Закона профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение ФИО2 образования по уровню магистратуры не является получением высшего образования впервые при наличии у него диплома Воронежского государственного университета от 2007 г., и оснований для предоставления ему в соответствии со ст. 173 ТК РФ учебного оплачиваемого отпуска на период с 04.02.2020г. по 22.02.2020г. не имелось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения равная 33 664,96 руб.

Расчёт излишне выплаченных денежных сумм за указанный период ответчиком не оспорен, основан на имеющихся в материалах дела доказательств, является арифметически верным, иного расчёта суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению по представленному истцом расчету и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты перечисления суммы в размере 1 740, 45 руб. за период с 04.02.2020 г. по 01.03.2021 г. (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчику денежных средств, истцу стало известно 17.11.2020г. (л.д.108), что также следует из акта проверки заместителя начальника отдела контроля за соблюдением бюджетного законодательства Департамента финансов Воронежской области от 27.08.2021г. (л.д. 104-107).

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даны. Исковое заявление направлено в суд 28.06.21г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 1 262,16 руб. (л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» неосновательное обогащение в размере 33 664,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740,45 руб. за период с 04.02.2020 г. по 01.03.2021г., с последующим начислением к взысканию процентов до фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 262,16 руб., а всего 36 667 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2021 г.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 2-2248/2021