Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО4 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, ...... Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ...... Из квартиры ответчика 31 января 2020 года произошел залив жилого помещения истца. В результате был причинен ущерб в размере 103 468 руб. 78 коп. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 9 785 руб. Кроме того, истец понесла расходы по составлению акта осмотра квартиры в размере 1 025 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 103 468 руб. 78 коп., расходы по оценке в размере 9 785 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1 025 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Определением суда от 1 июня 2020 года по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3 Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила представителя. Представитель истца ФИО5 в суде на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица СМУП «ПЖКО «Ягры» в суд не явился, извещен своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <...> (л.д. 12).

Ответчики являются сособственниками вышерасположенного жилого помещения – квартиры ...... При этом доли ответчиков в праве собственности зарегистрированы следующим образом: ФИО1 ..... – 1/30, ФИО1 ..... – 9/10, ФИО1 ..... – 1/30, ФИО1 ..... – 1/30 (л.д. 91-94).

Из квартиры ответчика 31 января 2020 года произошел залив жилого помещения истца. Протечка произошла в результате неаккуратно пользования водой собственниками жилого помещения. При этом каких-либо аварий на общем имуществе дома не было, ГВС, ХВС находились в удовлетворительном состоянии (л.д. 13).

За составление акта осмотра квартиры потерпевшая ФИО4 уплатила 1 025 руб. (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 103 468 руб. 78 коп. (л.д. 25-76). Истец понесла расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 785 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены доказательства залива принадлежащего ей жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины, доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на собственников квартиры ..... - ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО3 и взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 103 468 руб. 78 коп. пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению акта осмотра квартиры в размере 1 025 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 785 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, фактического участия представителя истца при рассмотрении дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО6 ....., ФИО1 ..... о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 причиненный ущерб в размере 93 121 руб. 90 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 922 руб. 50 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 806 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 10 коп., всего 119 455 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО23 причиненный ущерб в размере 3 448 руб. 96 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 34 руб. 17 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 326 руб. 17 коп., расходы на представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб. 96 коп., всего 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 причиненный ущерб в размере 3 448 руб. 96 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 34 руб. 17 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 326 руб. 17 коп., расходы на представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб. 96 коп., всего 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО27 причиненный ущерб в размере 3 448 руб. 96 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 34 руб. 17 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 326 руб. 17 коп., расходы на представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб. 96 коп., всего 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин