Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок Новокосулино» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Коттеджный поселок Новокосулино» (далее - ДНП «КП Новокосулино») (в настоящее время - Садоводческое некоммерческое товарищество «Коттеджный поселок Новокосулино» (далее - СНТ «КП Новокосулино») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по июнь 2019 года в размере 139 931 рубля 77 копеек, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, с 02.11.2011. Ответчик не является членом ДНП «КП Новокосулино». Ответчик не вносит оплату за содержание общего имущества ДНП «КП Новокосулино». На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческими объединениями на содержание инфраструктуры и другого общего имущества дачного некоммерческого партнерства при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, которое подлежит возврату в порядке, предусмотренном статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 30.06.2019 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 139 931 рублей 77 копеек. Сумма основного долга сформирована из следующих расходов: по расчетно-кассовому обслуживанию, услуги охраны, вывоз ТБО и КГМ, механизированная уборка снега, ремонт дорог и восстановление уличного освещения, целевой сбор на уличное освещение, расходы ДНП, услуги управляющего, проект по примыканию дороги, целевые сборы, целевой сбор на пост охраны, целевой сбор на туалет охраны, прочие услуги: юридическое сопровождение, оперативно-техническое обслуживание электроустановок, возмещение затрат на потери трансформаторной подстанции, уличное освещение и освещение поста охраны, техническое обслуживание ЛЭП, ТО и TP газопровода и оборудования, сезонная уборка, ремонт уличного освещения и установка доп. светильников. Все расходы: взносы на содержание имущества поселка, расходы на управление ДНП, единоразовые сборы, целевые взносы и иные расходы утверждались на собрании ДНП «КП Новокосулино» и подтверждаются протоколами: протокол < № > общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП Новокосулино» от 24.05.2014, протокол < № > общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП Новокосулино» от 23.05.2015, протокол < № > от 01.08.2015 заседания Правления ДНП «КП Новокосулино», протокол < № > внеочередного общего собрания от 27.02.2016, протокол < № > общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП Новокосулино» от 21.06.2017 со сметой доходов и расходов ДНП «КП Новокосулино» на 2017 г. по 01.04.2018 г., протокол общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП Новокосулино» < № > от 21.02.2018 со сметой доходов и расходов ДНП «КП Новокосулино» с 01.04.2018.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 производство по делу прекращено в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по август 2016 года в размере 53 669 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года на сумму 86 262 рубля 40 копеек поддержала, в их обоснование суду пояснила, что возражения ответчика о недоказанности относимости земельного участка ФИО3 к территории СНТ «КП Новокосулино» несостоятельны и опровергаются материалами дела. Доводы о непонятности расчета задолженности необоснованны. К расчету представлен расширенный расчет с обоснованием начислений. Все протоколы являются действующими, в установленном порядке не оспаривались. В расчете задолженности все ежемесячные начисления соответствуют размерам взносов (на содержание, целевые взносы), определенным протоколами общих собраний («фиксированные расходы»). Суммы, которые превышают суммы, указанные в протоколах, являются «переменными расходами» (освещение поста охраны, уличное освещение, потери трансформаторной подстанции - по фактическому потреблению). До 2018 года в протоколах данные суммы не были утверждены, но были всем понятны. Внесение в расчет «переменных расходов» утверждено протоколом от 21.02.2018. В 2019 году собрание для утверждения сметы на 2019 год не проводилось, поэтому действовали размеры взносов, утвержденные предыдущим собранием от 21.02.2018, иное противоречило бы деятельности истца. Протоколом от 23.05.2015 были предусмотрены расходы на оплату управляющей компании, в итоге договор с ней заключен не был, суммы направлены на оплату услуг контрагентов.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования признала в части взыскания суммы в размере 58 588 рублей 25 копеек, суду пояснила, что, ознакомившись с представленными стороной истца документами, ответчик не имеет возражений относительно того, что принадлежащий ему земельный участок расположен в границах территории ведения истца.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания в форме заочного голосования ДНП «КП Новокосулино» за 2015 г., 2017 г., в протоколы повестки дня включены и приняты вопросы, которые в силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент принятия решений), не могут быть приняты путем заочного голосования, в силу чего они являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). А именно: протоколом < № > от 23.05.2015 утверждение финансового плана на 2015 г.; протоколом < № > от 21.06.2017 вынесены на голосование и приняты решения по вопросам: утверждение финансового отчета ДНП за 2016 г., внесение изменений в устав ДНП «КП Новокосулино», утверждение приходно-расходной сметы за 2017 г.; протоколом < № > от 21.02.2018 в протокол внесены вопросы: прекращение полномочий председателя ДНП «КП Новокосулино», избрание председателя ДНП «КП Новокосулино», прекращение полномочий членов правления, избрание членов правления, утверждение отчета председателя и членов правления, утверждение сметы доходов и расходов на 2018 г., изменение юридического адреса, которые в силу п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты путем заочного голосования.

В обоснование своих требований истцом не предоставлен расчет суммы иска с учетом количества земельных участков, а также документы в подтверждение расходов истца, заявленных в исковом заявлении, для установления правомерности отнесения расходов к содержанию поселка, и фактического исполнения обязанностей по содержанию объектов общего пользования истцом. Представленная выписка-расчет по лицевому счету не подтверждена документально и, по своей сути, не является расчетом суммы иска. Несмотря на то, что истцом не представлены документы в подтверждение несения расходов, расчет истца непонятен, но ответчик признает задолженность в объеме установленных протоколами взносов. Так, протоколом < № > общего собрания от 23.05.2015 установлена итоговая стоимость услуг по содержанию поселка 1 287 рублей 85 копеек, итого с сентября 2016 года по июнь 2017 года - 12 878 рублей 50 копеек, иных расходов не предусмотрено. Между тем, из данной суммы подлежат исключению расходы на оплату услуг управляющей компании, поскольку ею услуги не оказывались. Протоколом < № > общего собрания земельных участков от 21.06.2017 установлена итоговая стоимость услуг по содержанию поселка 1 838 рублей 92 копейки, итого с июля 2017 г. по февраль 2018 г. - 14 711 рублей 36 копеек, а также расходы на строительство примыкания дороги в размере 18 027 рублей 90 копеек. Протоколом < № > общего собрания земельных участков от 21.08.2018 установлена итоговая стоимость услуг по содержанию поселка на 2018 года - 2 058 рублей 41 копейка, итого с марта 2018 года по декабрь 2018 года - 18 525 рублей 69 копеек, а также целевой взнос 2 000 рублей. Утвержденной суммы расходов на 2019 год не представлено: протокол отсутствует. С января 2019 г. по июнь 2019 г. стоят нули, то есть услуги не выставлялись, в графе прочие услуги стоят разные суммы, которые непонятно из чего складываются и документально не подтверждены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 198), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 с 02.11.2011 является собственником земельного участка, кадастровый < № >, расположенного в Белоярском районе Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020 (т. 1 л. д. 125-128).

В подтверждение относимости данного земельного участка к территории ДНП «КП Новокосулино» представителем истца представлены: протокол < № > от 17.10.2017 собрания членов правления ДНП «КП Новокосулино» о направлении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городской округа новой редакции протокола < № > от 16.03.2016, включающего в себя реестр и графическую часть (схему) участков ДНП «КП Новокосулино», где значится земельный участок, кадастровый < № >, с присвоением ему почтового адреса: Свердловская область, < адрес >; постановление Главы Белоярского городского округа от 29.12.2018 < № >, которым утверждены результаты инвентаризации содержащихся в государственном реестре сведений об адресах на территории Белоярского городского округа Свердловской области, в Приложении территория «ДНП Новокосулино» расположена в кадастровом квартале < № > (т. 2 л. д. 109-113, т. 3 л. д. 4-6).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО3 в спорный период с сентября 2016 года по июнь 2019 года является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «КП Новокосулино», членом которого не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

В силу п. 2 ст. 8 действовавшего до 01.01.2019 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с ч. 1-3, 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Сведений о том, что какой-либо из протоколов общего собрания, устанавливающих размеры платежей и взносов, признан недействительным в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что протоколы общего собрания об утверждении приходно-расходных смет, проведенные в форме заочного голосования, ничтожны, несостоятельны, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Нормами вышеприведенных Законов не предусмотрена ничтожность решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования.

Таким образом, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП «КТ Новокосулино» расходов на содержание общего имущества, из материалов дела следует, что такие расходы направлены на расчетно-кассовое обслуживание, услуги охраны, вывоз ТБО и КГМ, механизированную уборку снега, расходы ДНП, услуги управляющего, прочие услуги: юридическое сопровождение, оперативно-техническое обслуживание электроустановок, возмещение затрат на потери трансформаторной подстанции, уличное освещение и освещение поста охраны, техническое обслуживание ЛЭП, ТО и TP газопровода и оборудования, сезонную уборку, ремонт дороги, ремонт уличного освещения и установку дополнительных светильников (т. 1 л. д. 215-251, т. 2 л. д. 1-76).

Из выписки-расчета из лицевого счета (ЛС < № >) ФИО3, открытого на объект площадью 990 кв. м по адресу: < адрес >, следует, что ответчиком не производилась оплата расходов ДНП «КТ Новокосулино» на содержание общего имущества, в результате чего за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 86 262 рублей 40 копеек (т. 1 л. <...>).

Анализируя представленный стороной истца расчет задолженности по оплате расходов ДНП «КТ Новокосулино» на содержание общего имущества и протоколы общих собраний собственников земельных участков < № > от 23.05.2015, < № > от 21.06.2017, №21.02.2018 (т. 1 л. <...>, 66-70, 71-79, 208), которыми, как следует из объяснений представителя истца, установлены размеры таких взносов, суд приходит к выводам, что взысканию с ответчика подлежат суммы, не превышающие расходы, утвержденные вышеназванными протоколами общих собраний.

Так, протоколом < № > от 23.05.2015 утверждены: ежемесячный взнос на содержание поселка в размере 1 287 рублей за 1 лицевой счет, ежемесячный сбор на содержание управляющего поселком в размере 414 рублей; исходя из того, что ежемесячное начисление не должно превышать 1 701 рубль 55 копеек, за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года по лицевому счету ответчика произведено начисление на сумму 16 650 рублей 62 копейки;

протоколом < № > от 21.07.2017 утверждены: приходно-расходная смета на 2017 год и ставки всего на сумму 1 838 рублей 92 копейки, целевой взнос (строительство примыкания дороги) по ставке 18 рублей 21 копейка/кв. м (рассрочка на 6 месяцев равными долями) - для ответчика 18 рублей 21 копейка х 990 кв. м : 6 месяцев = 3 004 рубля 65 копеек; исходя из того, что ежемесячное начисление не должно превышать 4 843 рубля 57 копеек, за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года по лицевому счету ответчика произведено начисление на сумму 29 061 рубль 42 копейки; исходя из того, что ежемесячное начисление не должно превышать 1 838 рублей 92 копеек, за период с января 2018 года по февраль 2018 года по лицевому счету ответчика произведено начисление на сумму 3 504 рубля 06 копеек.

Поскольку вышеприведенными протоколами возмещение переменных расходов установлено не было, ежемесячные начисления, превышающие вышеназванные фиксированные платежи, были учтены судом в расчете в размере, их не превышающем.

Протоколом < № > от 21.02.2018 утверждены: смета доходов и расходов на 2018 г. и ставки платы всего на сумму 2 058 рублей 41 копейка, целевые сборы (единоразово) 2 000 рублей с лицевого счета, а также переменные расходы (возмещение затрат по потерям ТП 6883, 6993, уличное освещение, бытовка охраны); итого за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года (без учета переменных расходов) подлежало начислению 22 584 рубля 10 копеек, но по лицевому счету ответчика за данный период произведено начисление на сумму 22 990 рублей 58 копеек (с учетом переменных расходов);

итого за период с января 2019 года по июнь 2019 года (без учета переменных расходов) подлежало начислению 12 350 рублей 46 копеек, но по лицевому счету ответчика за данный период произведено начисление на сумму 12 091 рубль 27 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свою обязанность по оплате расходов ДНП «КТ Новокосулино» на содержание общего имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 84 297 рублей 95 копеек (16 650 рублей 62 копейки + 29 061 рубль 42 копейки + 3 504 рубля 06 копеек + 22 990 рублей 58 копеек + 12 091 рубль 27 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,72%), взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 724 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок Новокосулино» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок Новокосулино» сумму неосновательного обогащения в размере 84 297 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 724 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья