Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками нежилых помещений, <адрес>

Истцами было принято решение о реконструкции нежилых помещений, которая была произведена в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, выданным Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.

После завершения мероприятий по реконструкции нежилых помещений, истцы обратились в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

/дата/ Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с заявлением собственника смежных помещений ФИО3, так как в проектной документации отсутствует алгоритм присоединения части построенного объекта (входная группа в <данные изъяты>

Истцы считают, что отказ мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, поскольку в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска истцами была представлена проектная документация по реконструкции нежилых помещений с корректировкой по <адрес>, которая была согласована ФИО3 Согласно техническому паспорту нежилого помещения, площадь ООО «Прайм-ЛТД» исключена, имеет отдельный беспрепятственный доступ к принадлежащему ему помещениям.

Отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции нарушает права и законные интересы истцов.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать незаконным отказ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязать мэрию г. Новосибирска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя, которая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО ТД «Прайм-ЛТД» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, номера на поэтажном плане: <адрес> /л.д. 49,50 Том 1/.

/дата/ между ФИО1 и ЗАО ФСК «Возрождение» был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного в пределах <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> качестве аптеки-магазина./л.д. 55-58/

/дата/ между ФИО1 и мэрией <адрес> был заключен договор аренды № земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах <адрес>., для организации реконструкции нежилого помещения 1-го этажа под аптеку с увеличением объема в многоквартирном доме, по <адрес>. Срок действия договора с 21.02.2011г. по 21.02.2014 г. /л.д. 60-63/.

/дата/ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от /дата/№, срок действия был продлен до /дата/ /л.д. 68/.

С целью проведения реконструкции истцами была подготовлена проектная документация.

/дата/г. истцами получено разрешение № на реконструкцию нежилых помещений на первом этаже в жилом доме под аптеку с увеличением объема (площадью земельного участка – <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

/дата/ было получено разрешение № на реконструкцию нежилых помещений на первом этаже в жилом доме под аптеку с увеличением объема (площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>./л.д. 74/

/дата/ истцам было выдано разрешение на строительство №, наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: нежилое помещение первого этажа в жилом доме под аптеку с увеличением объема, общая площадь <данные изъяты> количество этажей 2, количество подземных этажей 1, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., в том числе, подземной части (куб. м.) -<данные изъяты> срок действия последнего до /дата/г./л.д. 79-80 Том 1/

/дата/ разрешение на строительство было продлено до /дата/.

ООО ТД «Прайм-ЛТД» дало свое согласие на проведение реконструкции при условии проведения реконструкции с учетом проектной документации с выполнением отдельного входа в подвальное помещение, который не будет препятствовать доступу в подвальные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО ТД «Прайм-ЛТД» /л.д. 77/.

Согласно техническому паспорту по состоянию на /дата/, в подвальном помещении и первом этаже здания, расположенном по адресу: <адрес>, помещения №, 1-5, 1, произведена реконструкция, в результате которой общая площадь первого этажа литер <данные изъяты> кв.м., общая площадь подвала литер <данные изъяты> кв.м., общая площадь первого этажа <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м./л.д. 81-88/

/дата/ Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с заявлением собственника смежных подвальных помещений по причине отсутствия беспрепятственного доступа к своим помещениям и отсутствия в проектной документации алгоритма присоединения части построенного объекта (входная группа в осях А/Б (правая)) к ее помещениям /л.д. 48/.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, составленному ООО «СЭБ», вход в помещения ООО ТД «Прайм ЛТД» расположен в осях «А-Б» (правая входная группа). На момент проведения обследования, при осмотре помещений входной группы, установлено, что доступ в помещения ООО ТД «Прайм ЛТД» не имеет препятствий и осуществляется через правый вход (в осях «А-Б»). Вход в помещения (правый вход) осуществляется непосредственно с улицы, через дверной проем с установленной дверью, далее проход по коридору с лестницей, в конце которого справа установлена еще одна дверь по оси «Б», ведущая на основании проекта в помещения ООО ТД «Прайм ЛТД». В пределах входной группы и коридора препятствия доступа к помещениям отсутствуют. Входная группа в осях «А-Б» (правая) отделена от помещений смежной входной группы (левой). Между входными группами установлена глухая перегородка. В результате чего каждая из входных групп обособлены друг от друга, имеют отдельные входы непосредственно с улицы и не имеют общих помещений. Данные планировочные решения соответствуют предоставленной проектной документации (проект шифр №). При проведении экспертизы детальные инструментальные замеры помещений и перегородок не проводились. Анализ планировочных решений осуществлялся на основании общего визуального осмотра помещений, по результатам которого можно сделать вывод, что в целом планировочные решения соответствуют проектным решениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно Положению об Управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от /дата/№, выдачу от имени мэрии г. Новосибирска разрешений на ввод объектов капительного строительства в эксплуатацию осуществляет Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, судом установлено, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к компетенции Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.

Судом установлено, что истцы обратились в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., не включая площадь входной группы в осях А/Б (правая).

Как следует из решения Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска от /дата/, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является поступление заявления собственника смежного помещения, отсутствие в проектной документации алгоритма присоединения части построенного объекта (входная группа в оясх А/Б (правая) к помещениям ООО ТД «Прайм ЛТД».

Представитель Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> в судебном заседании не оспаривала, что в решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основания, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, не приведены.

Оценивая основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска какие-либо основания, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не указаны, отказ по своему содержанию является формальным, не направленным на рассмотрение обращения по существу.

Так, Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска при рассмотрении заявления истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически не дана оценка соответствию объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, соответствию параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, что предусмотрено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что фактически реконструкция осуществлена истцами на земельном участке большей площади, чем <данные изъяты> кв.м. (площадь, предусмотренная разрешением на строительство от /дата/), и включает в себя так же площадь правой входной группы в помещения ООО ТД «Прайм ЛТД». Как следует из материалов дела правая входная группа представляет собой изолированное обособленное помещение, что также подтверждается заключением № от /дата/ ООО «СЭБ».

Таким образом, вопрос о судьбе правой входной группы, представляющей собой реконструированное обособленное помещение, также не разрешен.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании отказа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от /дата/, незаконным.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца.

В связи с изложенным, суд, не предрешая решение уполномоченного органа по заявлению ФИО4, ФИО2, считает необходимым обязать Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя и повторно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии у заявителей оснований для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение и.о. начальника управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>ФИО5 от /дата/№ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать мэрию г. Новосибирска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истцов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2016 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-224/16, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья