Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда РД Мустафаев С.М., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО3, управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительными: постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность граждан для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов»; договора о безвозмездном предоставлении ФИО3в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации <адрес изъят> и ФИО3; решения о присвоении кадастрового номера 05: 42: 000056:252 и кадастрового паспорта; свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации <номер изъят>,

Установил

администрации городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд иском к ФИО3, управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» и просить признать недействительными: постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность граждан для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов»; договор о безвозмездном предоставлении ФИО3в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации <адрес изъят> и ФИО3; решение о присвоении кадастрового номера 05: 42: 000056:252 и кадастровый паспорт; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации <номер изъят>, мотивируя свои требования, указала, что постановлением администрации городского округа « <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность граждан для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов» в собственность ФИО3 на бесплатной основе предоставлен в собственность для размещения индивидуального жилого дома земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят>:42: 000056 по <адрес изъят>, районе центральной городской больницы. На основании указанного постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом администрации <адрес изъят> заключен договор о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Затем на основании указанных документов составлен кадастровый паспорт и присвоен земельному участку кадастровый номер <номер изъят>:42: 00 0056:252. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

Предоставление ФИО3 земельного участка осуществлено в нарушение земельного, градостроительного законодательства РФ и установленного законом порядка.

Так в соответствии с ЗК РФ и законом от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом <адрес изъят> « О земле» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> предоставление гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства должно осуществляться в установленном законом порядке.

Так согласно ст.11 ч.2 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.28 ч.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Закона <адрес изъят> « О земле» гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления. Граждане имеют право приобрести земельный участок бесплатно однократно.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При этом учету подлежат жители <адрес изъят> постоянно проживающие на территории муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», имеющие право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес изъят> для индивидуального жилищного строительства и подавшие соответствующее заявление на имя главы администрации <адрес изъят>.

По смыслу закона предоставление бесплатно в собственность земельных участков указанным лицам осуществляется однократно при наличии свободных земельных участков, зарезервированных муниципальным образованием городской округ «<адрес изъят>» для целей бесплатного предоставления в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет. Для этого необходимо было определить земельные участки, предназначенные для бесплатного предоставления гражданам, с указанием площади, провести соответствующие мероприятия по формированию таких земельных участков в соответствии со ст.30 ч.4 п.1 ЗК РФ; получить соответствующее заключение уполномоченного территориального органа Роспотребнадзора (в соответствии со ст.12 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); определить параметры разрешенного строительства, требования к использованию участков, возможные ограничения в использовании и т.д. После проведения указанных мероприятий необходимо было также обеспечить официальное опубликование информации о сформированных земельных участках для бесплатного предоставления, с указанием сведений о местоположении участка, его площади, кадастровом номере, цели предоставления.

Принятие решения о предоставлении земельного участка необходимо было осуществить после его формирования, при наличии положительного заключения уполномоченного территориального органа Роспотребнадзора, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и публикации информационного сообщения о возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно. При этом предоставление земельных участков гражданам осуществляется в соответствии с предельными нормами предоставления, установленные законодательством. Заявления граждан о предоставлении земельного участка в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком подлежали удовлетворению по мере формирования перечня земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления.

Так к заявлению о бесплатном предоставлении земельного участка должны быть приложены документы, свидетельствующие о наличии у него права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в том числе документы, указывающие на отсутствие у этого лица жилого помещения или земельного участка.

Однако при предоставлении спорного земельного участка ФИО3 изложенные требования закона не были соблюдены, спорный земельный участок предоставлен ему вообще в отсутствие установленного органами местного самоуправления ст.32 Закона РД « О земле» порядка их предоставления. Кроме того ФИО3 на учете в администрации <адрес изъят> в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, земельный участок ему предоставлен в течение нескольких дней и с нарушением очередности.

Данный земельный расположен на побережье Каспийского моря в районе центральной больницы и входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи, с чем не может быть предоставлен в собственность частного лица.

В соответствии со ст.95 ЗК РФ, ст.2 Федерального закона за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ « Об особо охраняемых природных территориях» к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно ст.27 п.2 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, которым утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных окрестностей и курортов федерального значения в акваториях морей, озер, рек и других водных объектов, предназначенных для отдыха и лечебно-оздоровительных целей, устанавливаются округа горно - санитарной охраны, в составе которого выделяются три зоны.

Для лечебных пляжей, предназначенных для лечебных купаний, граница первой зоны устанавливается на расстоянии не менее 100 метров от контура пляжа по суше и не менее 300 метров от линии уреза воды по акватории водного объекта. Режим использования территорий округов санитарной (горносанитарной) охраны устанавливается в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 26-ФЗ « О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». На территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>« об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» к курортам республиканского (ФИО4) значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от <адрес изъят> до границы Азербайджанской ССР.

Постановлением ФИО1 - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> установлены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в <адрес изъят>. Законы и иные правовые акты законодательства Союза ССР и ФИО4 применяются постольку, поскольку не противоречат действующему законодательству.

Все вышеуказанные требования федерального и республиканского законодательства при предоставлении земельного участка администрацией <адрес изъят> игнорированы. В соответствии с п.2 раздела 1 приложения <номер изъят> к постановлению Верховного ФИО13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О разграничении государственной собственности республик в составе РФ….» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. В силу п.6 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « Об особо охраняемых природных территориях» и ст.1 ФЗ « О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения (п.1 ст. 95 ЗК РФ) являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поэтому администрация <адрес изъят> не праве распоряжаться земельными участками, находящимися в границах округа санитарной зоны курорта федерального значения. Кроме того, согласно ст.28 п.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Правительство Российской Федерации не установило иные границы и режим округа санитарной охраны курорта федерального значения « Побережье Каспийского моря» п.4 (ст.32 ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» и п.2 ст.16 ФЗ « О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах

Материалами, в том числе генеральным планом <адрес изъят>, утвержденным в 2003 году подтверждается, что спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне вдоль побережья Каспийского моря, а потому администрация <адрес изъят> не вправе была вообще распоряжаться этим земельным участком, находящимся в границах округа санитарной зоны курорта федерального значения « Побережье Каспийского моря».

В администрации городского округа «<адрес изъят>» отсутствуют какие-либо документы и доказательства, указывающие на соблюдение ФИО3 установленного законом порядка приобретения земельных участков в собственность бесплатно.

Спорный земельный участок ФИО3 предоставлен также в нарушение установленного законодательством порядка, нарушены права муниципального образования «<адрес изъят>» и Российской Федерации, неопределенного круга лиц. При этом гражданам не обеспечен равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе отменить принятое ранее им ненормативный правовой акт не соответствующий требованиям п.4 ст.7 названного закона в разумные сроки с момента издания такого ненормативного правого акта.

В связи с допущенными при предоставлении спорного земельного участка нарушениями администрацией <адрес изъят> было отменено ранее вынесенное постановление о предоставлении этого спорного земельного участка, поскольку такое право предоставлено ей законом. Вместе с тем в связи с высказыванием разных правовых позиций вновь администрация города ставит вопрос и просит признать недействительным постановление главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность граждан для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов».

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 полностью поддержал исковые требования и заявил, что предоставление земельных участков в районе ЦГБ <адрес изъят> прежним руководством городской администрации города произведено тайно от населения в результате злоупотреблений Не опубликовали объявление в местной газете о предстоящем бесплатном предоставлении гражданам земельных участков под строительство жилых домов. Эти земли, отнесенные к землям курорта, как особо охраняемые природные территории, являются федеральной собственностью. В генеральной плане <адрес изъят> земли в кадастровом квартале <номер изъят>, в частности в районе больницы отмечены зеленым цветом, что означает, что эти земли являются землями рекреационного значения, то есть эти земли являются особо охраняемыми территориями. Схемой зонирования не предусмотрено строительство жилых домов в районе центральной городской больницы в месте предоставления ФИО3

Также для предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства администрации <адрес изъят> необходимо было определить земельные участки, предназначенные для бесплатного предоставления гражданам, с указанием площади, провести соответствующие мероприятия по формированию таких земельных участков в соответствии со ст.30 ч.4 п.1 ЗК РФ; определить параметры разрешенного строительства, требования к использованию участков, возможные ограничения в использовании. Кроме того после проведения указанных мероприятий необходимо было получить на земельный участок кадастровый паспорт, также обеспечить официальное опубликование информации о сформированных земельных участках для бесплатного предоставления с указанием сведений о местоположении участка, его площади, кадастровом номере, цели предоставления. В целях недопущения предоставления земельных участков гражданам, имеющих земельные участки или жилые помещения, уполномоченному лицу администрации <адрес изъят> необходимо было проверить соответствие предоставляемых заявителем документов требованиям закона, внести сведения в соответствующую книгу учета граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков. Нарушены требования ст.32 Закона Республики Дагестан « О земле».

При предоставлении земельного участка ответчику изложенные требования закона не были соблюдены, спорный земельный участок предоставлен ему вообще в отсутствие установленного органами местного самоуправления порядка их предоставления. Ответчик ФИО3 на учете в администрации <адрес изъят> в качестве нуждающегося в улучшении жилищный условий не состоял, не подавал он заявление в администрацию, приложив кадастровый паспорт земельного участка, справки о том, что он состоит на учете в жилищном отделе как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не имеет жилья, земельного участка.

Согласно ст.32 ч.2 ЗК РФ исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Однако межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок ответчику выданы после вынесения главой администрации <адрес изъят> постановления о предоставлении земельного участка. Так постановление главой администрации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровый паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на день предоставлении земельного участка имел жилье, расположенное по адресу <адрес изъят>.

Все требования законов и иных нормативных актов нарушены.

Потому все выданные ФИО3 на земельный участок правоустанавливающие документы подлежат признанию недействительными.

В силу требований ст.34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны распоряжаться земельными участками, которые находятся в их собственности, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков с соблюдением зонирования, порядка публикации информации и т.д.

Согласно ст.18 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земли для целей, не связанных со строительством. Администрацией <адрес изъят> указанный порядок не соблюден, тем самым остальное население города оказалось лишенным права и возможности приобрести спорный земельный участок в пользование либо в собственность на равных с ФИО3 условиях.

Прибрежная зона Каспийского моря, на которой отведен земельный участок ФИО3 является лечебно-оздоровительной местностью, то есть особо охраняемой природной территорией и предназначена для отдыха и лечебно-оздоровительных целей всех граждан. Предоставление земельного участка конкретному лицу нарушает права и законные интересы остальных граждан на равный доступ к местам отдыха и лечебных процедур.

Суду он представил выписку из схемы функционального зонирования - генерального плана <адрес изъят>. Согласно генплану земли в районе центральной городской больницы по <адрес изъят> относятся к землям рекреационного значения и отмечены зеленым цветом. В этом районе не предусмотрено жилищное строительство.

Поскольку постановление главы администрации МО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность граждан для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов» в соответствии со ст.48 Федерального закона <номер изъят> « Об общих принципах организации местного самоуправления» отменено, тем не менее, администрация городского округа <адрес изъят>» в связи разной правовой позицией судов просит признать указанное постановление и все выданные ФИО3 правоустанавливающие документы на земельный участок недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 полностью поддержал исковые требования и заявил, что предоставление земельных участков в районе ЦГБ <адрес изъят> прежним руководством городской администрации города произведено тайно от населения в результате злоупотреблений. Не опубликовали объявление в местной газете о предстоящем бесплатном предоставлении гражданам земельных участков под строительство жилых домов. Предварительно не провели кадастровые работы и не выдали кадастровый паспорт ФИО3 до вынесения постановления главы администрации города. Эти земли, отнесенные к землям курорта, как особо охраняемые природные территории, являются федеральной собственностью. В схеме функционального зонирования - генеральной плане <адрес изъят>, земли в кадастровом квартале <номер изъят>, в частности в районе больницы отмечены зеленым цветом, что означает, что эти земли являются землями рекреационного значения, то есть эти земли являются особо охраняемыми территориями. Схемой зонирования не предусмотрено строительство жилых домов в районе центральной городской больницы в месте предоставления ФИО3

При предоставлении земельного участка ответчику изложенные требования закона не были соблюдены, спорный земельный участок предоставлен ему вообще в отсутствие установленного органами местного самоуправления порядка их предоставления. Ответчик ФИО3 на учете в администрации <адрес изъят> в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, не подавал он заявление в администрацию, приложив кадастровый паспорт земельного участка, справки о том, что он состоит на учете в жилищном отделе как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не имеет жилья, земельного участка. В администрацию города не поступало заявление ФИО3 о предоставлении ему земельного участка.

Территориальное управление Росимущества в <адрес изъят> просит дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Причины неявки суд считает неуважительными, а потому считает необходимым рассмотреть дело без участия.

Представитель управления земельных и имущественных отношений ФИО6 иск признал в части договора и заявил, что администрацией города при вынесении постановления и ответчиком были нарушены требования ЗК РФ, ст. 32 закона РД « О земле», а потому просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Само постановление отменено.

Федеральная служба по регистрации, кадастру и картографии в лице государственного регистратора ФИО11 иск не признал и заявил, что оспариваемые свидетельства выданы на основании правоустанавливающих документов, то есть на основании постановления главы администрации <адрес изъят>, договора о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, договора, заключенного с комитетом по управлению имуществом. При выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности проведена правовая экспертиза. При этом нарушения законодательства не выявлены. Из соответствующих карт, кадастрового паспорта, плана <адрес изъят> видно, что земли в кадастровом квартале <номер изъят> относятся к землям поселений <адрес изъят>.

О принадлежности этих земель Росимуществу сведений нет.

Представитель Дербентского межрайонного отдела <номер изъят> ФГУ « земельная кадастровая палата» по РД ФИО12 иск не признал и заявил, что кадастровый паспорт выдан на основании постановления главы администрации, межевого плана, представленного ФИО3 Нарушения закона при выдаче кадастрового паспорта не допущены. Согласно данным дежурной кадастровой карты земель <адрес изъят> земли в кадастровом квартале <номер изъят> не относятся к рекреационным землям. В случае если земли в кадастровом квартале <номер изъят> относились бы рекреационным землям или особо охраняемым зонам, то в кадастровой службе были бы об этом сведения об ограничениях, обременении прав на земельный участок. Кроме того в этом кадастровом квартале на кадастровом учете находятся центральная городская больница, медучилище, жилые дома. Земельный участок, предоставленный ФИО3 находится на расстоянии 300 метров от уреза вод Каспийского моря. Ту Росимущество получило и зарегистрировало свое право на земли в <адрес изъят> и об этом имеются сведения в кадастровой палате. Не являются эти земли особо охраняемыми территориями, санитарными зонами. Такие зоны расположены дальше от базы отдыха Орджоникидзевского горностроительного института до селения Маллакент в сторону <адрес изъят>. Нет никаких сведений об изъятии этих земель из оборота. Земли рекреационного назначения лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории <адрес изъят> на кадастровом учете не состоят. Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов прошли государственный кадастровый учет на территории <адрес изъят> за ТУ Росимущества в РД. Таких земель на территории <адрес изъят> нет. Кроме того постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ходатайство перед ФИО1 о создании города-курорта Самур, а также в районах намечаемых курортных комплексов (Манас, Каякент, Дагестанские Огни). В этом ходатайстве не указали <адрес изъят>.

ТУ Росимущества по РД просит дело рассмотреть без участия его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя управления имущественными и земельными отношениями администрации городского округа « <адрес изъят>» ФИО6, возражения государственного регистратора управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО11, представителя Дербентского межрайонного отдела <номер изъят> ФГУ « земельная кадастровая палата» по РД ФИО12, исследовав представленные генеральный план застройки <адрес изъят> и другие доказательства, материалы дела, считает, что иск администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.9 ч.2 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Из оспариваемого правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО3 усматривается, что глава администрации городского округа «<адрес изъят>» распорядился земельным участком, то есть землями поселений <адрес изъят>.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданами земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.10 и 11 ЗК РФ.

Такое решение о предоставлении земельного участка ФИО3 принято органом местного самоуправления - главой администрации городского округа «<адрес изъят>».

Согласно ст.71 ч.1 Закона о местном самоуправлении городская администрация предоставляет земельные участки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования ст.71ч.1 названного закона нарушены при предоставлении ФИО3 земельного участка под строительство жилого дома.

Так к заявлению о бесплатном предоставлении земельного участка должны быть приложены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО3 права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в том числе документы, указывающие на отсутствие у него жилого помещения или земельного участка.

Однако при предоставлении спорного земельного участка ФИО3 изложенные требования закона не были соблюдены, спорный земельный участок предоставлен ему вообще в отсутствие установленного органами местного самоуправления ст.32 Закона РД « О земле» порядка их предоставления. Кроме того ФИО3 на учете в администрации <адрес изъят> в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, о чем представитель истца представил справку жилищных органов администрации городского округа «<адрес изъят>».

При предоставлении спорного земельного участка были нарушены требования ч.2 ст.32 ЗК РФ, согласно которой исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок выдан после вынесения главой администрации <адрес изъят> постановления о предоставлении земельного участка.

Так в самом постановлении главы администрации городского округа «<адрес изъят>» о предоставлении ФИО3 земельного участка в кадастровом квартале <номер изъят>, кадастровом паспорте на земельный участок, свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок указано, что ему предоставлен земельный участок из земель поселений <адрес изъят>.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт о том, что именно в районе центральной городской больницы по <адрес изъят> имеются многочисленные жилые дома, другие строения, на строительство которых разрешительные документы выданы администрацией городского округа <адрес изъят>. В представленной суду схеме функционального зонирования - генеральном плане <адрес изъят> также указано, что район <адрес изъят> или центральной городской больницы относится к территории <адрес изъят>, но отмечено зеленым цветом, как земли рекреационного значения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявил, что эти земли как земли курорта являются землями рекреационного значения, особо охраняемой территорией. Собственником этих земель является Российская Федерация.

Эти доводы представителя администрации городского округа «<адрес изъят>» являются необоснованными.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения видно, что к курортам республиканского значения отнесли побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от <адрес изъят> до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья), в соответствии с проектами планировки Приморского промышленного района.

Из текста данного постановления видно, что <адрес изъят> не включен в указанные взморья.

Из постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что этим постановлением было возбуждено ходатайство перед ФИО1 провести поисковые геологоразведочные работы в 1972-1973 годах в районе города - курорта Самур, а также в районах намечаемых курортных комплексов (Манас, Каякент, Дагестанские Огни).

Как видно, <адрес изъят> не был включен в это постановление.

Для лечебных пляжей, предназначенных для лечебных купаний, граница первой зоны устанавливается на расстоянии не менее 100 метров от контура пляжа по суше и не менее 300 метров от линии уреза воды по акватории водного объекта. Режим использования территорий округов санаторной (горносанитарной) охраны устанавливается в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ « О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». На территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

Земли поселений <адрес изъят> к таковым не относятся. Об этом истец или стороны не представили убедительные доказательства. На территории <адрес изъят> не создано и ни одного курортного учреждения не имеется.

Этим постановлением или иным нормативно-правовым актом не установлено, что территория <адрес изъят>, в частности в районе центральной городской больницы <адрес изъят> относится к курортной зоне или особо охраняемой территории.

Являются неубедительными также доводы истца о том, что Правительство Российской Федерации не установило иные границы и режим округа санитарной охраны курорта федерального значения « Побережье Каспийского моря» п.4 (ст.32 ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» и п.2 ст.16 ФЗ « О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Судом установлено, что в районе центральной больницы города по <адрес изъят> каких-либо курортов, курортных учреждений нет и не было.

В соответствии со ст.83 ЗК РФ порядок использования земель <адрес изъят> определяется в соответствии с зонированием его территории. Территория <адрес изъят> как поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны, о чем представитель истца представил в суд генеральный план схему зонирования <адрес изъят> и правила землепользования и застройки города.

При предоставлении земельного участка ФИО3 администрация городского округа « <адрес изъят>» нарушила требования Земельного Кодекса РФ, Закона <адрес изъят> « О земле», градостроительного Кодекса РФ, других нормативно-правовых актов.

Представитель истца ФИО7 представил суду на обозрение справку о том, что ФИО3 не состоял в списках очередности на получение жилья в жилищном отделе администрации городского округа «<адрес изъят>».

Согласно ст.31 ч.3 ЗК РФ органы местного самоуправления городских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Судом установлено, что население не было информировано о возможном или предстоящем предоставлении кадастровом квартале <номер изъят> земельных участков для строительства.

Судом установлено, что предоставление земельного участка ФИО3 произведено тайно. Прежняя администрация городского округа «<адрес изъят>» не опубликовала в местной газете объявление о предстоящем предоставлении земельного участка ФИО3 и другим гражданам в кадастровом квартале <номер изъят>.

Из письменного ответа главного редактора газеты «Дербентские новости» Лыковой видно, что в газете не опубликовались объявления о предстоящем предоставлении земельных участков в кадастровом квартале <номер изъят> в городе Дербенте.

Из аналогичного ответа видно, что на сайте администрации городского округа «<адрес изъят>» также за 2009, 2010 годы не были помещены объявления о предстоящем предоставлении земельных участков в районе ЦГБ кадастровом квартале <номер изъят> под строительство жилых домов или под садоводство.

Из постановления главы администрации городского округа « <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за № 26 и приложения к нему видно, что на основании заявлений граждан о предоставлении земельных участков для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в соответствии со ст.28 ЗК РФ и ст.32 Закона РД « О земле» предоставлены бесплатно земли населенных пунктов <адрес изъят> в собственность граждан площадью 450 кв.м. Вторым пунктом данного постановления обязали граждан проекты границ предоставленных земельных участков в управлении архитектуры и градостроительства; согласовать с управлением архитектуры и градостроительства городского округа «<адрес изъят>» проекты строительства жилых домов; заключить с управлением муниципальным имуществом администрации городского округа «горд Дербент» договора об использовании земель. В приложенный список граждан входит фамилия ФИО3 Адресом места его жительства указан <адрес изъят> городе Дербенте.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявил, что в администрацию городско «<адрес изъят>» заявление ФИО3 о предоставлении ему земельного участка под строительство жилого дома не проступало. О поступлении и регистрации заявления от имени ФИО3 данных нет.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 450 кв.м. ФИО3 выдан кадастровый паспорт <номер изъят> с кадастровым номером 05:42:000056: 252, а затем между ответчиком и управлением имуществом городского округа «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <номер изъят> о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка площадью 450 кв.м. под строительство жилого дома в районе <адрес изъят>.

В приложении к постановлению главы администрации городского округа «<адрес изъят>» адресом места его жительства ФИО3 указана <адрес изъят> в городе Дербенте. Из представленного представителем администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО7 выписки и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что данная квартира в <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ответчику.

Данное постановление вынесено в нарушение ст.32 Закона <адрес изъят> « О земле», ст. ст.32 ч.2,34 ч.4 п.1 ЗК РФ, а также генерального плана застройки <адрес изъят>, утвержденного в нарушение ст. 24 Градостроительного Кодекса РФ главой администрации города ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и схемы зонирования, в котором не предусмотрено строительство жилых домов в месте расположения предоставленного ФИО3 земельного участка.

Согласно ст.30 ч.4 п.1 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) проведение работа по формированию земельного участка: подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставление земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельного участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Эти требования нарушены администрацией городского округа «<адрес изъят>» при предоставлении земельного участка ФИО3 Из письменного ответа главного редактора газеты «Дербентские новости» Лыковой, видно, что в газете не опубликовано объявление о предстоящем предоставлении гражданам земельных участков в кадастровом квартале <номер изъят> в <адрес изъят>.

Администрацией городского округа «<адрес изъят>» и ответчиком ФИО3 нарушены требования ч.2 ст.32 ЗК РФ. ФИО3 предоставили земельный участок, не приняв от него заявление и без приложения кадастрового паспорта и справки о наличии или отсутствии у ФИО3 жилья, нуждаемости или не нуждаемости в улучшении жилищных условий;

Тем не менее, земельный участок площадью 450 кв.м. ФИО3 предоставлен безвозмездно.

Судом установлено, и стороны не отрицают, что администрацией городского округа «<адрес изъят>» никакие кадастровые работы до вынесения указанного постановления не были проведены и кадастровый паспорт ФИО3 выдан после вынесения вышеназванного постановления.

Установлено, что в городе Дербенте никогда до вынесения постановлений главы администрации не проводились кадастровые работы, и само муниципальное образование не имеет кадастровый паспорт на земли в кадастровом квартале <номер изъят>.

В тексте постановления указано, что оно вынесено в соответствии со ст. 28 ЗК РФ и ст.32 Закона РД « О земле».

При предоставлении ФИО3 земельного участка нарушены требования ст.32 Закона РД « О земле», согласно которой гражданам, не имеющим жилье в городе Дербенте, нуждающимся в улучшении жилищных условий земельные участки под строительство жилых домов предоставляются бесплатно.

Согласно ст.32 ч.1 Закона <адрес изъят> « О земле» предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно из земель, находящихся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, в пределах норм, установленных пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона, осуществляется для ведения садоводства, животноводства, огородничества и дачного строительства (по выбору гражданина) в установленном порядке следующим категориям граждан:

(в ред. Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 66)

участникам Великой Отечественной войны, а также гражданам, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны;

гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно ч.2 данной статьи гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления.

Гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, вправе по месту постоянного жительства получить земельный участок в собственность бесплатно для этих целей в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления.

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам::1) жилым;2)общественно-деловым;3) производственным;4)инженерных и транспортных структур;5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования;7)специального назначения; военных объектов;9) иным территориальным зонам.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Являются необоснованными доводы истца о том, что земли в кадастровом квартале <номер изъят> отнесены к особо - охраняемым территориям.

Судом установлено, что земельный участок в районе центральной городской больницы по <адрес изъят> не относится к землям рекреационного значения.

Являются не обоснованными доводы истца о том, что Постановлением ФИО1 - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> установлены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в <адрес изъят>.

Между тем, из постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. видно, что этим постановлением к курортам республиканского значения отнесены побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от <адрес изъят> до границы с Азербайджанской ССР и прямо указаны Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморье. Таким образом <адрес изъят> не включен в состав указанных взморий и не является курортом.

В этой части доводы представителя Земельной кадастровой палаты по РД в городе Дербенте ФИО12 суд считает правильными. Истец в этой части иска не представил убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Являются убедительными доводы представителя Дербентского межрайонного отдела <номер изъят>ФИО12 о том, что земли рекреационного назначения лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории <адрес изъят> на кадастровом учете не состоят. Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов прошли государственный кадастровый учет на территории <адрес изъят> за ТУ Росимуществоа в РД.

Как видно из оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГФИО3 безвозмездно предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000056:, расположенный в городе <адрес изъят> для заключения договора является постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>

Указанное постановление отменено. Тем не менее, оно подлежит признанию недействительным по требования органа, издавшего это постановление. В силу нарушения требований ст.ст.15, 27, 28, 29, 30,31 34 ЗК РФ, ст.32 Закона РД « О земле» подлежат признанию недействительными все последующие правоустанавливающие документы, выданные на данный земельный участок, а именно: договор о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного комитетом по управлению имуществом с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 450 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>:42:000056: 252; записи из ЕГРП записи за <номер изъят>.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель управления земельных и имущественных отношений городского округа «<адрес изъят>» ФИО6 полностью поддержал требования истца об изъятии земельного участка у ФИО3

Представитель истца ФИО7 представил суду на обозрение названные выше постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>», схему функционального зонирования - генеральный план застройки <адрес изъят>, утвержденный главой администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы функционального зонирования - генерального плана <адрес изъят>, фактически не утвержденного в соответствии со ст.24 Градостроительного Кодекса РФ представительным органом местного самоуправления, видно, что район места расположения центральной городской больницы отмечен зеленым цветом, что означает согласно расшифровке земли рекреационного назначения.

Эти сведения не соответствуют действительности и опровергаются постановлением главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении гражданам, в том числе ФИО3 земельного участка из земель поселений <адрес изъят> под строительство жилых домов»; договором о передаче земельного участка ФИО3 из которого также видно, что ФИО3 передается земельный участок из земель поселений <адрес изъят>», кадастровым паспортом на земельный участок, отсутствием сведений в земельно-кадастровой палате о том, что земли в районе центральной городской больницы по <адрес изъят> отнесены к землям рекреационного назначения, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на предоставленный ему земельный участок; объяснениями представителя земельно-кадастровой палаты об отсутствии сведений об отнесении земель в кадастровом квартале <номер изъят> к землям рекреационного назначения.

Администрация городского округа «<адрес изъят>», обратившись в суд с иском к ответчику, заявила, что земли в кадастровом квартале <номер изъят> принадлежат не городским поселениям <адрес изъят>, а являются особо охраняемыми природными территориями, считает эти земли федеральной собственностью, хотя фактически земли в кадастровом квартале <номер изъят> являются землями муниципального образования «<адрес изъят>», а потому в постановлении главы администрации города, договоре, заключенном с ФИО3 о безвозмездном предоставлении ФИО3 земельного участка, кадастровом паспорте на земельный участок правильно указано, что земельный участок площадью 450 кв.м., предоставленный ФИО3 является землями поселений <адрес изъят>, не являются землями рекреационного назначения.

Фактически сделка- договор, заключенный между ФИО3 и управлением имуществом городского округа «<адрес изъят>» является ничтожной. Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных выше доводов и доказательств, признанием недействительным постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» указанный договор, заключенный между ФИО3 и управлением имуществом городского округа «<адрес изъят>» как незаконный, не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов подлежит признанию недействительным со дня его заключения.

В связи с признанием недействительными постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>», договора о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, подлежат признанию недействительными составленные впоследствии кадастровый паспорт и выданное ему свидетельство о государственной регистрации права его собственности на земельный участок и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с этим суд считает необходимым привести в первоначальное положение стороны. Поскольку ФИО3 безвозмездно приобрел земельный участок, то он обязан сдать земельный участок управлению земельных и имущественных отношений городского округа «<адрес изъят>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО3 удовлетворить. Признать недействительными: постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность граждан для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов»; договор о безвозмездном предоставлении ФИО9 в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации <адрес изъят> и ФИО3 решение о присвоении кадастрового номера 05: 42: 000056: 252 и кадастровый паспорт; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации <номер изъят>.

Обязать ФИО3 сдать предоставленный ему в кадастровом квартале <номер изъят> по <адрес изъят> земельный участок площадью 450 кв.м. управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>».

После вступления решения в законную силу, сдачи земельного участка управлению земельных и имущественных отношений городского округа «<адрес изъят>» обеспечительные меры, принятые по делу отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Дербентский городской суд <адрес изъят> в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев