Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Адвокатская контора № Каджая А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика-истца ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, договора залога недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по долговой расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом были переданы ответчику денежные средства в заем в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена долговая расписка и передана истцу. Ответчик занял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расписке в качестве обеспечения возврата займа ответчиком заложено принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взято обязательство о компенсации в размере <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля в период предоставленного займа. Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику заем в сумме оговоренной сторонами, передав денежные средства ФИО2 после подписания расписки, а ответчиком передан истцу, принадлежащий ей автомобиль. ФИО1 неоднократно связывался с ответчиком по вопросу возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с предложением возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> руб. за хранение заложенного автомобиля, однако до настоящего времени данная сумма не возвращена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неуплаченного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 в пользу ФИО1, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неуплаченного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора займа, договора залога недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что у нее не было намерения занимать денежные средства у ФИО1 Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на получение которых была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, были получены ею в качестве предварительной оплаты продаваемого ею автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года она разместила объявление в сети Интернет о продаже принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за цену в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что автосалон <данные изъяты> готов приобрести ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автомобиле в автосалон <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> При этом сотрудником данного автосалона ФИО8 ей были выплачены <данные изъяты> руб., в качестве задатка за автомашину, что составляло <данные изъяты> от стоимости данного автомобиля, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., автосалон обязался выплатить после продажи данного автомобиля, после чего автомобиль был передан в данный автосалон для комиссионной продажи. ФИО8, объясняя отсутствием на рабочем месте его руководителя ФИО1, сообщил, что не может оформить договор купли-продажи из-за отсутствия полномочий и предложил ей написать расписку в подтверждение получения денежных средств и передачи автомобиля салону, а договор он оформит позднее через два-три дня, когда появится ФИО1 При этом ФИО8 показал ей стопку аналогичных расписок и заверил ее, что это обычная практика. Она, ФИО2, написала расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оформила нотариальную доверенность с правом продажи ее автомобиля на указанных ей лиц – ФИО9, ФИО10, оставила автомобиль и уехала из автосалона. Через несколько дней она позвонила в автосалон ФИО8 и спросила, когда она может приехать для оформления договора. ФИО8 пояснил, что ФИО1 еще не приехал и предложил перезвонить через неделю. Когда она перезвонила через неделю, ФИО8 вновь сказал, что ФИО1 не приехал. В связи с затягиванием оформления договора купли-продажи, у нее начали возникать подозрения в мошеннических действиях в отношении нее, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосалон с требованием о возврате ей автомобиля, однако в этом ей было отказано. Она обратилась в ОМВД России по району Печатники г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее и ее имущества противоправных действий. В результате проверки по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. У нее ФИО2 не было намерений получать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа, с обязательством вернуть данные денежные средства ФИО1 по истечении определенного распиской срока с уплатой процентов за пользование займом. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она получила исключительно в качестве частичной оплаты за принадлежащий ей автомобиль, и ни о чем ином она ни с ФИО1, ни с сотрудниками автосалона не договаривалась. Таким образом, полагает, что договор займа между ней и ФИО1, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., является мнимой сделкой. Кроме того полагает, что договор залога транспортного средства, оформленный в той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, является недействительным, поскольку не был составлен и подписан сторонами (ФИО2, ФИО1), то есть, не были соблюдены требования, указанные в ч.2 ст.339 ГК РФ.

На основании изложенного просила суд признать недействительным договор займа заключенный между ФИО2 и ФИО1, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности договора займа в виде обязания ФИО2 передать ФИО1 денежные средства в
размере <данные изъяты> руб.; признать недействительным договор залога транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосалон <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>» по адресу» <адрес>, с целью продажи принадлежащего ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> руб. при этом сотрудником данного автомобиля ей были выплачены <данные изъяты> руб., а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сотрудники автосалона обязались выплатить после продажи данного автомобиля, после чего автомобиль был передан в данный автосалон для комиссионной продажи. Сотрудники автосалона, воспользовавшись юридической неграмотностью, попросили ее написать долговую расписку, что ею и было сделано. При этом согласно данной расписке денежные средства были получены ФИО2 от лица, которого она никогда не видела (ФИО1). Впоследствии указанный автомобиль пропал и в настоящее время место его нахождения неизвестно. Считает договор займа и договор залога недействительными сделками. Как усматривается из материалов дела, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенные в ходе проверки ФИО11, ФИО8 пояснили, что ФИО2 изначально желала продать указанный автомобиль, и что данный автомобиль был поставлен на комиссионную продажу. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории площадки комиссионной продажи автомобилей, принадлежащей <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом государственные регистрационные знаки находятся внутри салона на заднем сиденье. Из материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в частности, объяснений лиц, которые производили перегон указанной автомашины из автосалона – ФИО13, ФИО14 усматривается, что указанные лица, работали в данном автосалоне и перегоняли автомашины только по просьбе представителей автосалона и, соответственно, никаких отношений с ФИО1, как с физическим лицом не имели. Кроме того, поскольку займ является двусторонней сделкой и, следовательно, при его заключении должны присутствовать стороны данной сделки, а именно заемщик и займодавец, либо их законные представители, действующие на основании доверенности с указанием в них соответствующих полномочий. Из объяснений ФИО11, ФИО8, ФИО1 данных ими в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО2, усматривается, что ФИО2 ФИО1 никогда не видела, каких-либо доверенностей на передачу денежных средств ФИО1 никому не выдавал. Таким образом, полагает, что между ФИО2 и ФИО1 никогда не возникало гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами действующего Гражданского кодекса и, данная сделка займа является мнимой, поскольку в данном конкретном случае имеет место быть договор комиссии либо иная сделка, но никак не займ, в связи с чем оспариваемая сделка займа является недействительной. Кроме того, договор залога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является недействительным, поскольку договор залога не был составлен и подписан сторонами (ФИО2, ФИО1), не были соблюдены требования ч.2 ст.339 ГК РФ, следовательно данный договор является недействительным. Кроме того, сам займ является недействительной сделкой, а, следовательно, и залог указанного автомобиля является недействительным. При таких обстоятельствах залог является недействительным, а переданный автомобиль подлежит изъятию из чужого незаконного владения. В настоящее время указанная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находится у ФИО1 ФИО1 удерживает указанный автомобиль и не предъявляет его собственнику ФИО2 либо ее представителю, поскольку опасается, что данная автомашина будет у него изъята он будет лишен реальной возможности взыскании с ФИО2 денежных средств, которые она ему, якобы, должна. В соответствии с ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения обязательства. Как усматривается из материалов гражданского дела в порядке обеспечения исковых требований ФИО1 определением суда наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, права ФИО1 направленные на обеспечение заявленных исковых требований полностью соблюдены. Поскольку истцом уточнены заявленные исковые требования, а именно, исключены требования об обращении взыскании на автомобиль, таким образом отпали все правовые основания для удержания ФИО1 указанного автомобиля поскольку судом приняты все правовые нормы, направленные на обеспечение исковых требований ФИО1 Она, истец, длительное время (<данные изъяты>) не только не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, но даже не знает о месте его нахождения. Несмотря на неоднократные требования ФИО1 и его представитель отказываются предоставлять сведения о месте нахождения автомобиля. Таким образом, ФИО1 явно злоупотребляет своими процессуальными правами и незаконно удерживает вышеуказанную собственность ФИО2

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, признать договор залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № и передать данный автомобиль собственнику ФИО2

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру Каджая А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 как физическое лицо часто дает денежные средства в долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в долг в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена долговая расписка, и передана истцу. ФИО2 заняла у истца денежные средства со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расписке в качестве обеспечения возврата займа ФИО2 заложено принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взято обязательство о компенсации в размере <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля в период предоставленного займа. ФИО1 выполнил свои обязательства и предоставил ответчику заем в сумме оговоренной сторонами, передав денежные средства ФИО2 после подписания расписки, а ФИО2 передан истцу принадлежащий ей автомобиль. Уточнил, что денежные средства ФИО2 были переданы сотрудником автосалона ФИО15 по устной просьбе ФИО1, при этом расписка была оформлена на имя ФИО1 ФИО1 неоднократно связывался с ФИО2 по вопросу возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. за хранение заложенного автомобиля, чем был увеличен срок возврата денежные средств, однако до настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уточнил, что сумма за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. была оговорена и согласована сторонами в долговой расписке. Также пояснил, что поскольку денежные средства ФИО1 ФИО2 не возвращены, то ФИО1 как кредитор имеет право удерживать транспортное средство, оставленное ему в залог, в качестве обеспечительной меры до исполнения обязательства. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неуплаченного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 в пользу ФИО1, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение не рассматривать в настоящем деле исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 в пользу ФИО1, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, о признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержала заявленные встречные исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в заявлених, просила суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею, ФИО2, и ФИО1; признать недействительным договор залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, и передать данный автомобиль ей, ФИО2 Кроме того, пояснила, что намерения заключать договор займа с ФИО1 у нее не было. Она приехала в автосалон <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>» с целью продажи принадлежащего транспортного средства. Сотрудник салона пояснил, что поскольку руководителя автосалона в настоящее время нет, то договор комиссии составлен быть не может, поэтому предложил написать долговую расписку, что она и сделала. ФИО1 она никогда не видела, деньги получила от сотрудника автосалона ФИО8, полагая, что получает денежные средства в счет продажи принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Остальные денежные средства она полагала, что получит после продажи автомобиля. Автомобиль был оставлен ею в автосалоне, стоял на комиссионной продаже в данном салоне. ДД.ММ.ГГГГ она приехала снова в автосалон, однако заключить договор комиссии транспортного средства ей не удалось, так как руководитель салона отсутствовал. Ею была написана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичная предыдущей. Поскольку договор комиссии с ней длительное время не заключался, она обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий с принадлежащим ей транспортным средством. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, однако данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Она готова возвратить денежные средства автосалону, если он будет иметь к ней какие-либо претензии, поскольку деньги она брала не у ФИО1, а у сотрудника автосалона.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, встречные заявленные требования ФИО2 поддержал с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточненных встречных исковых заявлениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При разрешении спорного правоотношения установлено следующее.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах данного гражданского дела, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственноручное подписание данной расписки подтвердила ответчик-истец ФИО2

Передача ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеется договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, соответствующий требованиям вышеуказанных норм ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является.

В данном случае при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил условия договора, передав денежные средства ФИО2, которая приняла их и осознанно взяла на себя обязательства по исполнению договора.

При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора, что подтверждается текстом расписки.

Доводы ответчика-истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3 о том, что денежные средства были получены не от ФИО1, а от сотрудника автосалона, а также о том, что при заключении договора займа должны присутствовать стороны данной сделки, а именно заемщик и займодавец, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из пояснений представителя истца-ответчика ФИО1 адвоката Каджая А.А., следует, что ФИО1 поручил сотруднику автосалона ФИО8 передать в долг ФИО2 денежные средства от его имени, таким образом, одобрил действия ФИО8 по передаче денежных средств ФИО2 Факт получения денежных средств и написание расписки ФИО2 не оспаривает.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки по заявлению ФИО2, а именно пояснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года

Доводы ответчика-истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3 о том, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку прикрывал собой договор комиссии являются несостоятельными, опровергаются имеющейся в материалах дела копией расписки о получении ФИО2 денежных средств в долг от ФИО1

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Достоверных доказательств того, что обе стороны желали заключить договор комиссии транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ФИО1 недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данной нормой права установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты>.

День исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО1 указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями его представителя адвоката Каджая А.А., копией телеграммы направленной в адрес ФИО2

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат также взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют (<данные изъяты>.).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, рассмотрев настоящее гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за хранение транспортного средства, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п.1 ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истцом ФИО1 достоверных доказательств того обстоятельства, что он понес какие-либо расходы по хранению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 суду не представлено, а также не представлено доказательств заключения договора хранения транспортного средства, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора хранения, а именно ФИО1 не выдана ФИО2 какая-либо сохранная расписка.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО1 адвоката Каджая А.А. о том, что между сторонами достигнуто соглашение по поводу уплаты денежных средств за хранение автомобиля ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются доказательствам заключения договора хранения.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По встречным требованиям ФИО2 о признании договора залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного между ней, ФИО2, и ФИО1, недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.4 ст.339 ГК РФ и п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение сторонами письменной формы сделки влечет недействительность договора о залоге.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к выводу о том, что договор залога был заключен.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.339 ГК РФ, к существенным условиям договора залога относится оценка предмета залога и указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В то же время в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об оценке автомобиля и о том, у кого из сторон находится заложенное имущество.

При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не была подписана ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что долговое обязательство ФИО2 не было обеспечено залогом указанного в расписке автомобиля.

Таким образом, требования ФИО2 о признании договора залога транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По встречным требованиям ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № и передачу данного автомобиля собственнику, суд приходит к следующему.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании договора залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, и передаче данного автомобиля ей, законны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО1 адвоката Каджая А.А. о том, что ФИО1 как кредитор удерживает транспортное средство, принадлежащее ФИО2 с целью обеспечения договора займа, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Принадлежащее ответчику-истцу ФИО2 имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, государственный регистрационный знак № удерживается ФИО1 без законных оснований.

Факт удержания принадлежащего ФИО2 имущества представителем ФИО1 адвокатом Каджая А.А. не оспаривается.

В рассматриваемом споре предметом обязательств ФИО2 перед ФИО1 удерживаемое ФИО1 транспортное средством автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № №, не является, поскольку имеется договор займа, а удержание кредитором вещи, подлежащей передаче должнику, возможно лишь в обеспечение исполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено справкой Адвокатской конторы № Коллегии адвокатов <данные изъяты>», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг.

Суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Каджая А.А., соотношение расходов с объемом защищенного права, и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что размер вознаграждения за работу адвоката соразмерен объему проделанной им работы, и считает сумму, заявленную ФИО1 ко взысканию за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, договора залога недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, и передать данный автомобиль собственнику ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>