Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной Нины Денисовны к СПК «Красное Знамя» о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

У С Т А Н О В И Л:

Митина Н.Д. обратилась в суд с иском к СПК «Красное Знамя» о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ ей на праве общей долевой собственности ( в размере 228/4797) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ранее указанный земельный участок принадлежал ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в размере 216/4797). Площадь земельного участка 62309100 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешение использование: для сельскохозяйственного использования, имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ОАО «Красное Знамя». В августе 2015 года она решила осуществить выдел своей доли в натуре и сформировать из принадлежащих ей земельных долей в земельном участке с кадастровым № земельные участки, в соответствии в Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Был заключен договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Геос», где предметом договора являлось межевание границ земельных участков и подготовка межевых планов. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в общественно- политической газете «Притоболье» № (9007) было опубликовано извещение заказчика кадастровых работ о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ею в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера, а также филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступило возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых ей в счет земельных долей земельных участков от СПК «Красное Знамя», в лице председателя Паукова М.В.. Рассмотрев указанные возражения, устранила недостатки, указанные в возражении и вновь ДД.ММ.ГГГГ в общественно- политической газете «Притоболье» № (9016) было опубликовано извещение. По мимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования ситуации направлено председателю СПК «Красное Знамя» заявление с просьбой дать конкретные предложения по выделу земельных участков, в счет земельных долей, с учетом всех условий, выдвигаемых СПК «Красное Знамя». ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера, а также в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступили вновь возражения СПК «Красное Знамя», где отказывается согласовывать местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, сделав вывод о невозможности осуществить ей выдел земельного участка ввиду наличия заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и ряд других причин. Просит суд признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет долей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ поданные СПК «Красное Знамя».

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Гурьянова И.Б. ( доверенность в деле) поддержала требования истца, изложенные в исковом заявлении, суду дополнила, что Митина является собственником земельных долей, которые в течение лета 2015г. купила у граждан. Общее количество долей в земельном участке с кадастровым номером № составило 228. Главой КФХ или членом КФХ Митина не является. Митина решила выделить земельные доли из общего земельного участка, в связи с чем, она, как представитель Митиной, действующая по доверенности, заказала кадастровые работы для определения границ выделяемого земельного участка и подала заявление в газету для согласования границ с другими собственниками. Выделяемый земельный участок находится вблизи <адрес>, с 3-х сторон граничит с КХ Гурьяновой. Митина покупала данные земельные участки с целью последующей передачи их в аренду КХ Гурьяновой. Митиной удобно будет сдать данный выделяемый земельный участок КХ Гурьяновой. В чем, она, как Глава КХ Гурьяновой, заинтересована. Считает поступившие от СПК « Красное Знамя» возражения относительно границ и места нахождении выделяемого земельного участка, несостоятельными.

Представитель истца Жилинская К.В. ( доверенность в деле) исковые требования поддержала, по доводам, в них изложенных, дополнила, что договор аренды земельного участка, представленный ответчиком, зарегистрирован 30.09. 2015г., процедуру выделения земельного участка Митина начала до регистрации данного договора аренды, в связи с чем, получение согласия СПК «Красное Знамя» на выделение не требовалось. Представленный договора аренды земельного участка от 01.01. 2009г., заключённый сроком на 11 мес. в установленном законом порядке не пролонгирован, так как срок действия доверенности уполномоченного лица на момент пролонгации, истек. При заключении договора аренды земельного участка от 03.09.2015г, сведений об ограничениях в п.1 Договора не содержится. Представленные акты использования удобрений не содержат указаний, что данные удобрения использовались конкретно на части выделяемого земельного участка. В аренде ответчика имеются иные земельные участки, где они могли быть использованы. Предложение ответчика о выделении иного земельного участка, не может быть реализовано Митиной, так как Митиной подавалось объявление о выделе конкретного земельного участка, с указанием его местоположения, и выделение иного земельного участка без проведения необходимой процедуры согласования, будет нарушать нормы закона.

Представитель ответчика Казанцев Р.А.( доверенность в деле) исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В силу указанных выше норм права, выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения в тех случаях, когда исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности передан в аренду - возможен только если выделяющийся участник долевой собственности выразил на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды, либо с письменного согласия арендатора. В данном случае исходный земельный участок с кадастровым номером № на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду ответчику сроком на 10 лет по Договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. Истцом письменное согласие ответчика на выдел земельного участка не получено, возражений на общем собрании против заключения договора аренды, его условий не заявлено, что не оспорено представителями истца и подтверждено: протоколом собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, списком собственников земельных участков, присутствовавших на собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает, что она приняла решение осуществить выдел своей доли в августе 2015 года, однако при этом указывает, что с этой целью доверенность на Гурьянову И.Б. оформила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что в рамках исполнения данного поручения Гурьянова И.Б. заключила договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор с кадастровым инженером должен быть заключен собственником. Представитель истца Гурьянова И.Б. при заключении с «ГЕОС» договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ не могла действовать от имени истца, так не имела на тот момент полномочий действовать от ее имени, поскольку доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ответчик полагает, что указанные выше заявления истца о моментах принятия решения о выделе и заключении договора с кадастровым инженером не могут выступать объективным и достоверным свидетельством этому. При этом считает, что в данном случае то, когда истец приняла решение о выделе, выдала доверенность, когда совершались последующие действия не влияют на ее права в спорном правоотношении, так как она во всяком случае имея намерение выделить земельные участки в счет своей доли могла совершить соответствующие действия и выразить на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ свое несогласие с передачей исходного земельного участка в аренду или с ее условиями, этого не сделала. В извещении о необходимости согласования проекта межевания, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ заказчиком проекта межевания указана Гурьянова И.Б.. По прибытию к кадастровому инженеру с целью ознакомления с проектом межевания, кадастровый инженер продемонстрировал только схему земельного участка и отказался предоставить проект межевания в полном объеме, в том числе документы на земельные доли, в счет которых спроектирован выдел. В силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 13 и подпункта 1 пункта 8 статьи 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заказчиком кадастровых работ при выделе на основании объявления должен быть собственник земельной доли. Поэтому ответчиком в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на данный выдел было указано на то, что Гурьяновой И.Б. не является участником долевой собственности. В извещении от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком проекта межевания был указан уже истец. Поэтому, полагает, что проект межевания к извещению от ДД.ММ.ГГГГ не может выступать объективным свидетельством того, что он подготовлен в счет долей именно истца и как следствие не может выступать относимым к настоящему делу доказательством, поскольку истцом заявлено требование о признании необоснованными возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на другой проект межевания и по другому извещению о необходимости его согласования. С учетом этого, полагает не имеющим правового значения заявление Гурьяновой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ею от имени Крестьянского (фермерского) хозяйства - ИП Главы К(Ф)Х Гурьяновой И.Б. с просьбой дать конкретные предложения, поскольку ни Гурьянова И.Б. ни возглавляемое ею крестьянское (фермерское) хозяйство не обладают собственностью на исходный земельный участок. Кроме того, истец предпринял действия по выделу земельных участков не столько в счет своей первоначальной доли, сколько в счет дополнительно приобретенных долей, которые были приобретены им после проведения общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка в аренду ДД.ММ.ГГГГ и передачи исходного земельного участка в аренду по Договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. Наращивание размера своей доли в праве общей долевой собственности путем приобретение долей других участников долевой собственности в переданном в аренду земельном участке с намерением последующего выделения земельного участка не соответствует добрым нравам и указывает на наличие третьих лиц, стремящихся в обход преимущественных прав ответчика и в обход установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка приобрести права на землю, путем формирования наиболее привлекательных для сельскохозяйственного использования частей исходного земельного участка в индивидуальную собственность подконтрольного номинального участника долевой собственности в целях обеспечения решающего значения своей воли в вопросах использования указанных частей исходного земельного участка исходя из своих интересов не как собственника земли, получающего доход от ее передачи в аренду другим лицам, а как лица стремящегося самостоятельно ее использовать. Указанные действия нарушают также права остальных участников долевой собственности на исходный земельный участок, поскольку в результате их совершения наиболее привлекательные части земельного участка исключаются из их собственности, что соответственно снижает привлекательность остающейся части исходного земельного участка. В рассматриваемом случае, истец подробным образом оспаривающий практически все возражения ответчика, тем не менее в исковом заявлении не оспорил того обстоятельства, что спорная часть исходного земельного участка имеет наиболее удобное месторасположение для обработки, близость к подъездным путям, в том числе с твердым покрытием. Выделение истцом спорной части исходного земельного участка приведет к нарушению рационального использования остающейся части исходного участка, поскольку в процессе ее обработки будут возникать дополнительные транспортно-логистические издержки ввиду необходимости «порожнего» перегона сельскохозяйственной техники и обслуживающего персонала через выделяемую территорию. Не согласен с данными картограммы на 1987 год, представленной истцом в связи с давностью ее изготовления. Истец оспаривая его возражения в части отсутствия в проекте расчетов обоснований выделяемой площади применительно, к структуре сельскохозяйственных угодий исходного земельного участка : пашни, сенокосов, пастбищ сослался на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указания на размер пашни, сенокосов и пастбищ не указан, то есть кадастровый расчет не производил указанные расчеты. Вместе с тем, согласно Постановлению <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ исходная земельная доля составляла 15,8 га, в том числе 12,8 га пашни, 1,2 га сенокосов и 1,8 га пастбищ. Выделение земельных участков без учета структуры сельскохозяйственных угодий противоречит принципу справедливости. Полагает несостоятельным довод ответчика о том, что проселочные дороги не возможно, отобразить как ничем не обоснованный. Графическая часть проекта межевания предназначена для наглядного отображения местоположения и границ проектируемого участка, что сделано не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, председатель СПК « Красное Знамя» Пауков М.В., иск не признал, показал, что СПК « Красное Знамя» является как собственником земельной доли, в данном земельном участке, так и арендатором земельного участка и заинтересован в использовании его на благо СПК. Выделяемый Митиной земельный участок, расположен вблизи населенного пункта <адрес>, где расположена основная база с техникой СПК «Красное Знамя». При выделении данного земельного участка, остальные земли значительно удалятся от места дислокации базы СПК, что приведет к значительным затратам, кроме того, за участком протекает лог, и для проезда к иным участкам необходимы ежегодные вложения для обустройства переправы. Митина в селе Плотниково не проживает, проживает в <адрес>, выращиванием сельхозпродукции не занимается и самостоятельно обрабатывать земли не имеет возможности. Цель её выдела, это сдача в аренду иному лицу. Сельскохозяйственное предприятия на протяжении поздних 10 лет ежегодно вносило в данный земельный участок удобрения, то есть улучшало качественный состав почвы. При выделе данного участка, будет затруднен проезд техники СПК к другим землям, так как в пределах данного земельного участка проходит полевая дорога. О проведении собрания с целью заключения договора аренды, было подано объявление в газету, на тот момент Митина являлась собственником доли и имела возможность принять участие в собрании и сообщить о своем несогласии с передачей в аренду, или получить согласие арендатора на выдел земельной доли, что ею сделано не было. Факт согласия Митиной с договором аренды, подтверждается ведомостями на получение Митиной арендной платы.

Представитель 3-го лица, ФГБУ ФКУ по Курганской области Ухов В.Ю.( доверенность от 03.02. 2016г.) оставив решение по делу на усмотрение суда, показал, что площадь земельного участка, не соответствует данным, указанным в исковом заявлении. Общее количество долей данного земельного участка - 3645. Точные данные по площади и количестве долей, может сообщить Росреестр.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Геос», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что согласно Картограмме содержания гумуса в почвах сельскохозяйственных угодий СПК «Красное Знамя» <адрес>, подготовленной Курганской проектно- изыскательной станцией химизации на 1987 год, все пашни исходного земельного участка с кадастровым номером № относятся к малогумусным, а сенокосы и пастбища – к очень слабогумусированным и слабогумусированным. Таким образом, выделяемые истицей земельные участки не могут являться наиболее ценными. Согласно сведением государственного кадастра недвижимости, образуемые земельные участки образуются с примыканием к границам земельных участков с кадастровыми номерами № и ни один из указанных участков не принадлежит ответчику, что подтверждает отсутствие нарушений требований п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, при образовании земельных участков с местоположением, определенным в соответствии с проектом межевания. Доводы ответчика о невозможности осуществить истцом выдела земельного участка, в связи с наличием заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:16:000000:885, необоснованны. В соответствии с п.3 ст. 11.5, ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 4, п.1 ст. 13, ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным законом. Наличие договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности не может являться препятствием для выделения земельного участка в счет своей земельной доли. Доводы ответчика, что в проекте межевания недостаточно земельных долей для выделения заявленной площади с учетом качества, состояния и свойства почвы, а также то, что проект межевания не содержит расчетов и обоснования выделяемой площади применительно к структуре сельскохозяйственных угодий исходного земельного участка необоснованны. В соответствии с п.5 ст. 13 Закона, п. п.27, 32 требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 №388 указание расчета размеров образуемых земельных участков не является обязательным. Если размер выделяемого в счет земельных долей земельного участка соответствует документам, удостоверяющим право на земельные доли, то расчет размера земельного участка с учетом состояния и свойств почвы и вовсе не осуществляется. Кроме этого, указанная в проекте межевания площадь приближенно соответствует 18 земельным долям, полученным при приватизации сельскохозяйственных угодий колхоза «Красное Знамя» (10700 кв.м.*18=192 600). Контуры образуемого земельного участка с обозначениями: 885:ЗУ1(3) и :885:ЗУ1(4) включает в себя пастбища общей площадью- 291 600 кв.м., что соответствует площади пастбищ 18 земельных долей полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий колхоза «Красное Знамя» (16 200 кв.м. *18=291 600 кв.м.).Так как размеры долей земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют размерам земельных долей полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий колхоза «Красное Знамя», это не может являться основанием для указания на то, что в проекте межевания недостаточно земельных долей для выделения заявленной площади. Между выделяемым в счет земельных долей земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами № имеется проезд шириной 4-6 м.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступали возражения председателя СПК «Красное Знамя» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, выразили не согласие с требованиями истца, поддержали доводы председателя СПК « Красное Знамя».

3-е лицо Курятников А.П. пояснил, что он работает бригадиром, при выделе заявленного Митиной земельного участка, нарушаются права всего коллектива собственников. Так как данный земельный участок находится в близи села, в связи с чем, уменьшаются транспортные затраты, а значит выгодно для всего хозяйства и его лично. В данном земельном участке можно выделить и другие участки, в том числе, ближе к <адрес>, где проживает Митина.

3- лицо, Теренетьева О.Ф. показала, что в начале августа 2015г. прошло собрание о заключении договора аренды, возражений не поступило. Митина проживает в <адрес>, в <адрес> никогда не жила, и необходимость выдела земельного участка около села Плотниково, ничем не обосновано. Гурьянова И.Б. от имени Митиной скупает земельные доли, что взять себе в аренду.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

3-е лицо ФИО29, поддержал иск, показал, что он является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, считает, что его права на выдел требуемого земельного участка не нарушаются, при предложении иного земельного участка, без согласования с общим собранием, его права будут нарушены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ввиду надлежащего извещения сторон о дате и времени слушания дела, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон).

В соответствии со ст. ст. 13 и 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В этом случае проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае поступления возражений, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"( далее № 101 ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Если указанные в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы с кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона №101-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовываются в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации.

Согласно п.12-15 указанной статьи, в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участков долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должен быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли и земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г.№ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Решения собрания участников долевой собственности по вопросу выдела Митиной земельного участка в счет земельных долей, отсутствует.

В случае отсутствия общего собрания собственников долей. Собственник выделяемой доли должен обратиться к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ №N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ № 101-ФЗ).

Из текста возражения ответчика от 28.12. 2015г., следует, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к несоразмерному и необоснованному снижению стоимости оставшейся части исходного земельного участка, так как эти земельные участи являются наиболее ценными по своему качеству ( плодородию) и имеют наиболее удобное местоположение для обработки, так как расположены в близи к подъездным путям с твердым покрытием. Выделение указанных земельных участков создает препятствия к рациональному использованию оставшейся части земельного участка, в виду возникновения чересполосицы, в том числе с учетом использования смежных с ним земельных участков СПК « Красное Знамя» на основании договора аренды. Указанного в проекте количества земельных долей недостаточно для выделения заявленной площади с учетом качества. Проект межевания не содержит расчетов и обоснования выделяемой площади, применительно к структуре сельскохозяйственных угодий. Графическая часть проекта не содержит проектируемые границы образуемых земельных участков, посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным участкам земли общего пользования.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что Митина Н.Д. является собственником 228/3645 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах ОАО « Красное Знамя» <адрес>, в п.4 указаны ограничения ( обременения) -аренда на срок с 30.09. 2015г. по 02.09. 2025 г., лицо в пользу которого установлено ограничение права- СПК « Красное Знамя»,. что следует из актуальных сведений ГКН( л.д.88т.2). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 47 345 564 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного пользования, имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах земель ОАО «Красное Знамя». Земельный участок находится в общей долевой собственности.

Согласно договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 03.09.2015г., земельный участок, общей площадью 47 345 564 га., с кадастровым номером № передан в аренду СПК «Красное знамя» сроком на 10 лет, с 03.09. 2015г. по 02.09. 2025г. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.09. 2015г.

Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о проведении общего собрания участников по вопросу передачи данного земельного участка в аренду, с указанием повестки собрания, даты проведения и места проведения собрания, было опубликовано в газете « Притоболье» №(8997) за 24.07. 2015г.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 03.09. 2015г., в собрании приняло участие 106 собственников долей земельного участка с кадастровым номером №.

Собранием принято решение заключить договор аренды земельного участка с СПК « Красное Знамя» на срок 10 лет.

На момент проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду, Митина являлась собственником земельных долей, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Притобольного нотариального округа от 8.10. 2014г., договоров купли - продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенных 04.08. 2015г.,11.07.2015г., 27.08. 2015г.,.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, Митина, на момент подачи объявления о проведении собрания, на момент проведения собрания, знала, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО1 включена в список арендодателей земельных долей по стоянию на 1.09. 2014г, на получение арендной платы, которая была ею получена, получена Митиной арендная плата и за 2014г, что следует из накладной от 25.11. 2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав

В письменных возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участок, направленных в адрес ФГБУ « ФКП Росреестра» и в адрес Кадастрового инженера, СПК «Красное Знамя», как собственник долей и арендатор земельного участка, указывает на отсутствие несогласия Митиной с передачей исходного земельного участка в аренду или с условиями договора аренды.

В соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как следует из материалов дела, протокола общего собрания от 03.09. 2015г., что не опровергнуто представителями истца, Митина какого -либо возражения письменного ( или устного в случае принятия участия в собрании) о несогласии с заключением договора аренды, не выразила.

Письменного согласия арендатора СПК « Красное Знамя» на выделение земельного участка в счет земельных долей, Митина не получила.

Согласно доверенности от 24.09. 2015г. Митина Н.Д. уполномочила Гурьянову И.Б. представлять её интересы в СПК « Красное Знамя», выделять земельные доли в натуре, оформлять и получать межевое дело, выполнять действия, связанные с данным поручением. Заключать договор аренды земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор аренды, с правом регистрации договора, получать плату за аренду земли в СПК « Красное Знамя», совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на срок 1 год без передоверия.

Из представленного договора подряда на выполнение кадастровых работ № от 04.09. 2015г. не следует, что Гурьянова заказывала работы по межеванию границ земельного участка от имении и в интересах Митиной Н.Д.. На дату заключения договора, полномочий по выделению земельного участка, межеванию границ выделяемого земельного участка у Гурьяновой от имени Митиной, не было. В связи с чем, проект межевания, выполненный на основании данного договора, не свидетельствует, что именно Митина лично или через своих представителей намеревалась выделить земельный участок из общей долевой собственности.

Согласно постановлению <адрес>№ от 21.02. 1992г. « Об утверждении средней районной нормы бесплатной передачи земель в собственность граждан и их коллективов с учетом качества » норма бесплатной передачи земли в СПК «Красное знамя» определена в размере 15,8 га., в том числе 12,8 га., пашни,1,2 га. сенокосов, 1.8 га пастбищ на каждого члена хозяйства.

Доводы ответчика о нарушении порядка выделения Митиной земельного участка за счет земельных долей, суд находит обоснованными.

Суд находит обоснованными и доводы ответчика в части снижению стоимости оставшейся части исходного земельного участка, так как эти земельные участи являются наиболее ценными по своему качеству и имеют наиболее удобное местоположение для обработки, так как расположены в близи к подъездным путям, в том числе с твердым покрытием, учитывая место нахождения земельного участка, вблизи населенного пункта <адрес>, места жительства большинства собственников долей земельного участка, а так же места нахождения техники арендатора и собственника земельной доли, СПК « Красное Знамя». Суд находит, что выделение указанных земельных участков создает препятствия к рациональному использованию оставшейся части земельного участка, с учетом использования смежных с ним земельных участков СПК « Красное Знамя» на основании договора аренды.

С учетом баланса интересов всех собственников земельного участка с кадастровым номером 45:16:000000:885, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и признать возражения СПК «Красное Знамя» относительного местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участок, обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Митиной Н.Д. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митиной Нины Денисовны к СПК «Красное Знамя» о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья: М.Н.Трифонова

Мотивированное решение изготовлено 19.08. 2016 г.