Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Ольги Дмитриевны к Ерышову Александру Петровичу о признании права собственности за Ерышовым А.П., на сооружение незаконным, о признании отсутствующим право собственности Ерышова А.П. на сооружение, истребовании имущества из чужого незаконного владения Ерышова А.П., признании права на долю в сооружении,

установил:

Титова О.Д. обратилась в суд с иском к Ерышову А.П., просит признать право собственности за Ерышовым А.П. на сооружение, протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <адрес> –незаконным; признать зарегистрированное за Ерышовым А.П., право собственности на сооружение, протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствующим; истребовать имущество Титовой О.Д. из чужого незаконного владения Ерышова А.П. - права на <данные изъяты> долю сооружения, протяженностью <данные изъяты> м в координатах точек: <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты><данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты><данные изъяты> - (номер характерной точки контура <данные изъяты>) по адресу: <адрес>; признать за Титовой О.Д. право собственности в <данные изъяты> доли сооружения, протяженностью <данные изъяты> м в координатах точек <данные изъяты><данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты><данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты><данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> - (номер характерной точки контура <данные изъяты>) по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований по истребованию имущества из чужого незаконного владения. На сегодняшний день <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> доли подводящего газопровода высокого и низкого давления, Ерышову А.П. принадлежит <данные изъяты> доли подводящего газопровода высокого и низкого давления. ДД.ММ.ГГГГФИО6 и истец расторгли договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи доли газопровода высокого и низкого давления <данные изъяты> м (на металлических опорах давление <данные изъяты>, труба № год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» на правах аренды владело земельным участком по адресу <адрес>. На указанном земельном участке было размещено недостроенное здание административно-бытового корпуса. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» передало права аренды на земельный участок <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» продало <данные изъяты>» недостроенное здание административно -бытового корпуса, в том числе и права на недостроенный газопровод высокого и низкого давления. <данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано. В настоящее время арендатором земельного участка и собственником здания <данные изъяты> является <данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для приемки газопровода высокого и газопровода низкого давления котельных <данные изъяты>», котельной <данные изъяты> Ерышев А.П., создана комиссия в составе: Ерышева А.П., - председателя комиссии, директора <данные изъяты>» -члена комиссии ФИО8, а также технического директора <данные изъяты>» - члена комиссии, технического директора <данные изъяты>» - члена комиссии, государственного инспектора Горсторгтехгадзора - члена комиссии; а также назначена дата приемки на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве председателя комиссии - представителя заказчика указан Ерышов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, был принят газопровод низкого и высокого давления к котельным по <адрес> на основании вышеуказанного Акта. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <данные изъяты> «Ерышов» А.П., <данные изъяты>» был заключен договор № на работы по врезке в действующий газопровод, пуск газа в газопровод пуско-наладочных работ на шкафной установке.

<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило расходы по Технадзору счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по врезке и пуску газа в газопровод по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>» после проведенных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ газ не получал в связи с тем, что были не оборудованы и не достроены котельные на его территории, и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» передало право аренды на земельный участок <данные изъяты>», в этот же день был заключен договор купли-продажи, согласно которому <данные изъяты>» передало в собственность <данные изъяты>», здание административно-бытового корпуса и права на недостроенный газопровод высокого и низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разграничения балансовой принадлежности, к которому прилагалась схема разграничения балансовой принадлежности.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с <данные изъяты>» договор на техническое обслуживание систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования в соответствии с приложением №и№.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>» было признано банкротом и открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме публичного предложения. По результатам торгов Титовой О.Д., по договору купли продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено следующее имущество: трансформаторная высоковольтная линия, доля в газопроводе высокого и низкого давления <данные изъяты> м., водопровод, газовые котлы, трансформатор, дымовые трубы, место нахождения имущества <адрес>. На момент приобретения Титовой О.Д. государственная регистрация и постановка на учет газопровода не требовалась. Газопровод высокого давления, т.е. доля в праве приобреталась согласно Акту и схемы разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров купли-продажи между <данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты>». На момент заключения договора купли-продажи между Титовой О.Д. и ФИО9 стороны руководствовались также Актом и схемой разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ., а также договоров купли-продажи между <данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», <данные изъяты>» и Титовой О.Д.

Иные собственники газопровода высокого давления <данные изъяты>» и Ерышов А.П. на момент заключения договора купли-продажи между Титовой О.Д. и ФИО9 также не оформили свои права.

В ДД.ММ.ГГГГ году стало известно, что за Ерышовым А.П. зарегистрировано право собственности на сооружение протяженностью <данные изъяты> м на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Ерышовым А.П. было представлено свидетельство о регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на сооружение протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>.

Право собственности за Ерышовым А.П. на газопровод зарегистрировано незаконно, поскольку газопровод был создан не только на его личные средства, так как участие в строительстве принимали, и расходы на строительство спорного сооружения, несли все участники.

Следовательно, право собственности возникло у каждого в пределах разграничения балансовой принадлежности (обозначенной в акте от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, со сварного шва в месте врезке в подземный газопровод высокого давления перед задвижкой № по ходу газа до точки №№), от ШРП до точки № находится в общем ведении ИП Ерышова, <данные изъяты>», <данные изъяты>» на сегодняшний день правопреемнику Гайцукевичу А.В., (газопровод высокого давления); от точки <данные изъяты> до места врезки точки № находится газопровод низкого давления в общем ведении ИП ФИО3 и <данные изъяты><данные изъяты>»; газопровод низкого давления проходящий от корпуса № по <адрес> через точку № до корпуса № по <адрес> находится на балансе <данные изъяты> «<данные изъяты>»; газопровод низкого давления от корпуса № по <адрес> через точку № до корпуса № по <адрес> через точку № находится на балансе ЗАО «Кадета», газопровод по точкам № и № принадлежит <данные изъяты>» на сегодняшний день правопреемнику Титовой О.Д. Все расходы по содержанию газопровода до конца ДД.ММ.ГГГГ г. все собственники несли совместно в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В ходе ряда судебных заседаний установлено, что работа, заказанная у кадастрового инженера в <данные изъяты>» об определении ведомости координат и линейных размеров спорного сооружения газопровода, расположенного по адресу: <адрес> соответствует техническому плану сооружения, выполненному СОГУП «<данные изъяты><данные изъяты>» Свердловской области Филиал «Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Сведения о координатах сооружения в вышеуказанных работах соответствует, отличие в порядковом номере характерных точек контура, в связи с чем отсутствует необходимость вносить изменения в кадастровый учета спорного сооружения. Поэтому требования заявлены с указанием координат сооружения по работе выполненной Филиалом «Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Линейные размеры в метрах указаны на основании проведенной работы МУП «Кадастровое бюро г.Первоуральск» по координатам, указанным в техническом плане сооружения СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Филиал «Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (л.д.6-15).

В судебном заседании истец Титова О.Д. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что долю в праве на газопровод она приобретала как физическое лицо, на торгах. В ДД.ММ.ГГГГ году начались работы по газификации объекта, в ДД.ММ.ГГГГ году началось строительство газопровода, строили газопровод Ерышов А.П. и <данные изъяты>». Было три базы, три площадки, три участника строительства, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году газопровод был передан в собственность одного участника - Ерышова А.П. Денежные средства она передавала <данные изъяты>», для строительства газопровода. Она претендует на <данные изъяты> часть газопровода высокого давления. Право собственности Ерышова А.П. на газопровод незаконно, так как несли расходы по содержанию газопровода все три участника, все открыто пользовались данным имуществом. С актом ввода газопровода в эксплуатацию она не согласна, акт оформлен с нарушениями. На момент приобретения ею доли в праве на газопровод не было требований к обязательной регистрации права на имущество. Нет доказательств, что спорный газопровод строил Ерышов А.П.

Ответчик Ерышов А.П. иск не признал. Суду пояснил, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, идущий к базе <данные изъяты> Ерышова А.П. Истцом приобреталась доля в праве на газопровод низкого давления, однако, истец претендует на газопровод высокого и низкого давления.

Представитель ответчика Соснин В.Ю. иск не признал. Суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный газопровод признано за Ерышовым А.П. <данные изъяты> доли) и ЗАО «Кадета» (<данные изъяты>). При передаче имущества от ООО «Бридж» газопровода как объекта еще не существо. Собственник обязан был сначала зарегистрировать право собственности на объект, а затем совершать сделки с этим имуществом. Объект не был поставлен на учет в БТИ, сделка является незаключенной. Каких-либо сделок между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты>» не было, это установлено решением суда. Этим же решением были установлены все обстоятельства приобретения права собственности на спорный газопровод, ФИО6 были указаны те же основания, на которые ссылается истец, расторжение договора между Титовой О.Д. и ФИО16. не является доказательством для признания права собственности на спорный газопровод за ФИО2, иных доказательств не представлено.

Представители третьих лиц «Уральские газовые сети», ОАО «Первоуральскгаз», ЗАО «Кадета», ООО «СтройГрадУрал» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу приведенной нормы следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" фактически находящееся в незаконном владении имущество должно быть возвращено собственнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (статьи 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса РФ) являются существенными условиями договора строительного подряда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения требований виндикационного иска на истца возлагается обязанность доказать, что имущество, которое он просит истребовать, принадлежит ему на законных основаниях, утрата фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Иск Закрытого акционерного общества «Кадета» удовлетворить частично. Признать за Закрытым акционерным обществом «Кадета» право собственности на <данные изъяты>3 доли в праве общедолевой собственности на сооружение, протяженностью <данные изъяты><данные изъяты> м в координатах точек <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты> (номер характерной точки контура <данные изъяты>), <данные изъяты><данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты>номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> - (номер характерной точки контура №) по адресу: <адрес>. Признать за Закрытым акционерным обществом «Кадета» право собственности в виде <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на сооружение, протяженностью <данные изъяты> м в координатах точек <данные изъяты>.46 (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №) по адресу: <адрес>. Истребовать имущество Закрытого акционерного общества «Кадета» из чужого незаконного владения Ерышова Александра Петровича, в виде права на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на сооружение, протяженностью № м в координатах точек: <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты><данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), Х <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №<данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №<данные изъяты><данные изъяты> - (номер характерной точки контура № по адресу: <адрес>. Истребовать имущество Закрытого акционерного общества «Кадета» из чужого незаконного владения ФИО3 в виде права на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на сооружение, протяженностью № м в координатах точек <данные изъяты> (номер характерной точки контура №), X<данные изъяты> (номер характерной точки контура №), <данные изъяты> (номер характерной точки контура №) по адресу: <адрес>». При этом, было установлено, что исходя из представленных документов, документов об оплате ЗАО «Кадета» за проект, в том числе за проектирование газопровода высокого давления, ШРП, являющихся предметом спора, актов, отметок в получение денежных средств и векселей ФИО11, на акте приемки выполненных работ, показаний свидетелей ФИО17ФИО18., ФИО12, исходя и из того, что количество, диаметр труб указанный в проекте соответствует по своему количеству и диаметру трубам, указанным в актах составленных ФИО11, акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО «Кадета» принимало участие в проектировании газопровода не только низкого давления, но и высокого давления и ШРП, его последующем строительстве и содержании, то есть выполняло в отношении газопровода и его части находящейся в общем пользовании его и ответчика правомочия собственника, в связи с чем следует удовлетворить исковые требования ЗАО «Кадета» в части признания за ЗАО «Кадета» права собственности на № доли в праве общедолевой собственности на сооружение, протяженностью <данные изъяты> м и на № доли в праве общедолевой собственности на сооружение, протяженностью № м в координатах указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с истребованием указанных долей из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

В обоснование требований о признании за ней права собственности на №3 долю в праве собственности на сооружение протяженностью 334, 36 м, истец ссылается на то, что ею передавались денежные средства ЗАО «Кадета» для строительства спорного объекта, кроме того, на момент приобретения спорного имущества регистрация права не требовалась, то есть фактически ссылается на те же обстоятельства, которые были установлены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» на правах аренды владело земельным участком по адресу <адрес>. На указанном земельном участке было размещено недостроенное здание административно - бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м. - назначение нежилое. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» передало права аренды на земельный участок <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор купли - продажи №, согласно которому ООО «Бридж» передало в собственность <данные изъяты>» недостроенное здание административно-бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, в том числе и права на недостроенный газопровод высокого и низкого давления.

Однако, к указанному времени ДД.ММ.ГГГГ (дате заключения договора купли-продажи недостроенного газопровода высокого и низкого давления) газопровода не существовало и даже его строительство не было начато, поскольку согласно акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ газопровода высокого и низкого давления, его строительство осуществлялось в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. К указанной дате заключения договора не был даже готов проект газопровода, который согласно отметкам на проекте составлен был в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. При этом ЗАО «Кадета» ДД.ММ.ГГГГ оплатило услуги Областного ОАО «Свердловскоблгаз» на сумму № за проект газификации. Документов, подтверждающих оплату проекта <данные изъяты>», суду не представлено.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ, предметом договора купли-продажи могут быть вещи, с соблюдением правил ст. 129 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Между тем, условия договора от 30.11.2001 не позволяют определить точное наименование, местоположение, площадь и иные характеристики продаваемого газопровода. Так как газопровод - недвижимое имущества, к указанному договору применяется статья 554 Гражданского кодекса РФ: «Определение предмета в договоре продажи недвижимости».

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным». Данное обстоятельство влечет недействительность всех следующих договор купли-продажи спорной части газопровода

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>» передало в собственность <данные изъяты>» здание административно - бытового корпуса общей площадью № кв.м., назначение нежилое, в том числе и права на газопровод высокого и строящийся газопровод низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении <данные изъяты>» было признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным. управляющим был назначен ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме публичного предложения. По результатам торгов ФИО1, по договору купли продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено следующее: Трансформаторная высоковольтная линия, газопровод высокого и низкого давления <данные изъяты> м., водопровод, газовые котлы, трансформатор, дымовые трубы, место нахождения имущества <адрес>.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 11 указанной статьи трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе и линейные объекты - газопроводы.

Однако, исходя из условий договора и акта передачи имущества, нельзя установить, что в предмет купли-продажи входила часть газопровода, принадлежащая <данные изъяты><данные изъяты>» на праве собственности.

Между тем, газопровод - это недвижимое имущество, право собственности на газопровод как недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса РФ). Доказательства того, что за ООО «ИК Интерсаль» было зарегистрировано право собственности на спорную часть газопровода, входящую в состав предмета купли-продажи, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, право собственности, а именно право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику имущества. Соответственно, продавцом недвижимого имущества. согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ может быть только собственник имущества. Доказательств того, что <данные изъяты>» была собственником, при отсутствии регистрации права собственности на спорную часть газопровода, в материалах дела нет.

Согласно вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, данный договор не является заключенным в отношении газопровода.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником но договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по договору - купли продажи продала ФИО5, следующее имущество: Трансформаторная высоковольтная линия, газопровод высокого и низкого давления <данные изъяты> м., водопровод, газовые котлы, трансформатор, дымовые трубы, место нахождения имущества <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, в части передачи доли газопровода высокого и низкого давления 480 м (на металлических опорах давление <данные изъяты>, труба № ГОСТ № год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным (незаконным) зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Соответственно, требование истца о признании права ответчика незаконным является непредусмотренным способом защиты права и в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом указанной позиции, исковые требования о признании зарегистрированного за ФИО2 права собственности на спорную часть сооружения отсутствующим не подлежат удовлетворению, поскольку являются непредусмотренным способом защиты права.

На момент заключения договора купли-продажи строящегося газопровода ДД.ММ.ГГГГ строительство газопровода не было начато (оно осуществлялось в период с июля 2002 г. по октябрь 2002 г.), не был готов проект газопровода, документов, подтверждающих оплату проекта газопровода со стороны <данные изъяты>» суду не представлено.

Возможность регистрации прав на объект недвижимого имущества газопровод по усмотрению собственника законом не предусмотрена, поскольку указанный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП 3№*, Правил приемки законченных строительством объектов систем газоснабжения, что подтверждается вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствуют сведения о приобретении истцом прав на объект недвижимого имущества, при том, что данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, с учетом требований ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности за ФИО2, на сооружение незаконным, о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, признании права на долю в сооружении – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-подпись. ФИО3

<данные изъяты>