Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежАгро-М» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 181 931 рубля, компенсации за его несвоевременную выплату в размере 2015 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии в этот же суд ею было подано исковое заявление, в котором она просила восстановить ее на работе у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами и трейд-маркетингу, обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение о дистанционной работе, взыскать с него в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По ходатайству представителя истца (т.1, л.д. 157) на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство, о чем ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования требованием о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, а также уточнила ранее заявленные требования, попросив взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 307 188 рублей 44 копеек, пени за невыплату причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 2027 рублей 32 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами и трейд-маркетингу с должностным окладом в размере 137 931 рубля, а также с условием выплаты дополнительного управленческого бонуса в размере 44 000 рублей. Ответчик фактически допустил ее до работы как дистанционного работника, установив рабочим адресом место ее проживания. Истец выполняла свою работу с использованием сети «Интернет», а ответчик предоставил ей доступ к рабочей электронной почте, производил оплату командировочных расходов. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана работодателем в <адрес> под предлогом участия в семинаре, однако по приезду под давлением руководства она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку в действительности истец увольняться не желала, по возвращении в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении и продублировала направление этого заявления звонком посредством сотовой связи. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить ей выплату заработной платы в связи с чем истец обратилась в суд с первым из заявленных ею исков. Однако в ходе его рассмотрения ей стало известно о том, что ответчик уволил ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ее адрес приказ об увольнении не направлялся и не вручался. В связи с изложенным истец обратилась в суд со вторым из рассматриваемых исков.

Ответчик представил возражения на исковые заявления, в которых указывал на то, что истец не принуждался к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и не представил доказательств такого принуждения, злоупотребил своим правом на отзыв заявления об увольнении, направив его в последний день перед датой увольнения, понимая, что оно не может быть своевременно получено ответчиком, и при этом не сообщил в день увольнения при общении с сотрудниками ответчика о направлении такого заявления. На место ответчика ДД.ММ.ГГГГ был принят новый работник, в связи с чем восстановление работника на прежней должности невозможно. При этом заработная плата за время работы у ответчика истцу была выплачена в полном объеме. Также ответчик подчеркивал, что он не допускал работника к дистанционной работе, местом ее работы в трудовом договоре определен <адрес>.

Также ответчик представил доказательства изменения его наименования на ООО «ВоронежАгро-М» (т. 1, л.д. 219-221).

На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле был привлечен прокурор.

Истец и ее представитель в суд явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ указывают на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В свою очередь, прекращение трудового договора в силу ст. 77 ТК РФ может осуществляться только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Одним из таких оснований в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или другим федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Порядок увольнения работника и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 84.1 ТК РФ.

По смыслу приведенных норм увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть первая и часть вторая ст. 394 ТК РФ).

Помимо этого в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 352 и ст. 391 ТК РФ работник, который который был незаконно уволен, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.3 которого истец была принята на работу в ООО «Воронежросагро-М» на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами и трейд-маркетингу (т. 1, л.д. 33), о чем была внесена запись в трудовую книжку работника (т. 1, л.д. 49) и издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по инициативе работника, в котором в качестве основания увольнения указано заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51). На этом приказе имеется отметка о невозможности ознакомления работника с приказом в связи с его неявкой в кадровую службу ответчика. Также запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца (т. 1, л.д. 50).

Копия заявления истца об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ была представлена ответчиком в материалы дела (т. 1, л.д. 212).

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133), о чем свидетельствуют кассовый чек и опись вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 58-59). Поступление почтового отправления, содержащего данное заявление, в почтовое отделение по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представителем ответчика в возражениях на иск (т. 1, л.д. 189).

В соответствии с частью четвертой ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разъяснениями, содержащимися в пп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также подтверждается, что исходя из содержания части четвертой ст. 80 и части четвертой ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Таким образом, приведенные нормы и разъяснения свидетельствуют о том, что при отзыве работником своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного законом или указанного в самом заявлении работника, его увольнение не производится, приказ об увольнении не издается, а уже изданный приказ подлежит аннулированию.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что увольнение истца в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сохранение в силе приказа о ее увольнении после получения ответчиком указанного заявления является нарушением законодательства и свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Сам по себе факт того, что на должность, занимаемую истцом, был принят новый сотрудник, о чем был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191), не назван в законе в качестве основания для сохранения в силе приказа об увольнении работника, отозвавшего в предусмотренный законом срок свое заявление об увольнении по собственному желанию. Для этого работодатель должен подтвердить также то, что он пригласил в письменной форме вновь устроенного сотрудника на соответствующую должность и что у него в силу закона возникла обязанность принять его на работу. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на отзыв заявления об увольнении, направив его таким образом, что он не мог быть получен ответчиком до истечения срока предупреждения об увольнении, и не сообщив об этом ответчику другими способами.

Положения трудового законодательства не обязывают работника заблаговременно заявлять об отзыве поданного им работодателю заявления об увольнении. Напротив, по смыслу части четвертой ст. 80 ТК РФ работник не ограничен в праве отозвать свое заявление в любой день до истечения срока предупреждения об увольнении, включая саму дату увольнения, поскольку согласно части третьей ст. 84.1 ТК РФ день увольнения работника по общему правилу одновременно является и последним днем его работы (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ12-10).

При этом законодательство не устанавливает также форму такого отзыва и способ его направления работодателю, поэтому работник вправе направить отзыв заявления любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации, в том числе посредством почтовой связи (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-43).

Поскольку направление ценного письма с описью вложения является стандартной практикой обеспечения наличия доказательств направления юридически значимых сообщений в адрес юридических и физических лиц, постольку само по себе использование такого способа для отзыва истцом своего заявления об увольнении не может быть признано злоупотреблением правом.

К тому же суд учитывает и то, что согласно информации, содержащейся в кассовом чеке, почтовое отправление с вложением в виде заявления об отзыве заявления истца об увольнении, было направлено ею из почтового отделения, находящегося в <адрес>, что свидетельствует о том, что такое заявление не могло быть лично вручено истцом ответчику, находящемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 15), уставу (т. 1, л.д. 224) и трудовому договору истца (л.д. 33) в <адрес>. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что истец не уведомил его о направленном им отзыве заявления об увольнении в телефонных переговорах и по электронной почте, является несостоятельной, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств содержания телефонных переговоров с истцом, а содержание переписки по электронной почте не свидетельствует о том, что ответчик обсуждал с истцом именно детали увольнения по заявлению, поданному им ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент оформления увольнения истца она работала в должности инспектора отдела кадров и в день увольнения беседовала с истцом по телефону. При этом в телефонном разговоре истец высказала намерение получить свою трудовую книжку по почте, в ответ на что свидетель объяснила ей, что для этого необходимо прислать в адрес работодателя заявление на отправку ей трудовой книжки.

Вместе с тем, данные показания противоречат представленным в дело письменным доказательствам. Так, из содержания электронного письма ФИО6 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 99), скриншот которого приложен к представленному ответчиком нотариальному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-88), следует, что ФИО2 предлагалось написать не только заявление на отправку трудовой книжки по почте, но и заявление об увольнении по приложенному к письму образцу.

Данное обстоятельство указывает на то, что на момент направления этого письма ответчик не рассматривал заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ как достаточное основание для ее увольнения. При этом из представленной суду переписки не следует, что образцы заявлений на увольнение и на получение трудовой книжки по почте направлялись истцу по ее просьбе.

Дальнейшая переписка между истцом и ФИО6, скриншоты которой приложены к нотариальному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 100-104, 106-107) и нотариальному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом (т. 2, л.д. 9-16), также не свидетельствует о том, что истец была согласна с ее увольнением и просила направить в ее адрес трудовую книжку. Из нее следует лишь то, что истец запросила у ФИО6 подтверждение получения ответчиком ее почтового отправления.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа о ее увольнении незаконным и о восстановлении ее на работе в должности, указанной в ее трудовом договоре.

Как следствие, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд принимает во внимание, что истцу п. 3.1 трудового договора была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Следовательно, поскольку в соответствии с запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69) средний дневной заработок истца на момент издания приказа о ее увольнении составлял 4736 рублей 19 копеек, постольку сумма подлежащей выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения о восстановлении ее на работе), то есть за 276 рабочих дней, приходящихся на этот период, составляет 1 307 188 рублей 44 копейки (276 Х 4736,19 = 1 307 188,44).

В то же время, судом отклоняются требования истца как о взыскании с ответчика заработной платы, так и о начислении процентов за нарушение сроков ее выплаты, а также процентов за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, поскольку удовлетворение требований истца о признании его увольнения незаконным, о восстановлении его на работе и о взыскании среднего заработка за период, начинающийся с даты его увольнения, указанной в приказе об увольнении, исключает возможность взыскания вышеуказанных сумм.

Что же касается требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить ее трудовой договор в части определения условий о ее дистанционной работе, то суд принимает во внимание, что в соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ обязательному включению в трудовой договор в работником подлежат условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии с частью первой ст. 312.1 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком, дистанционной работой признавалось выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Согласно части первой ст. 312.2 ТК РФ в той же редакции трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В случае, если трудовой договор о дистанционной работе заключался путем обмена электронными документами, работодатель не позднее трех календарных дней со дня заключения данного трудового договора обязан был направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленный надлежащим образом экземпляр данного трудового договора на бумажном носителе (часть вторая ст. 312.2 ТК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении трудового договора о дистанционной работе путем обмена электронными документами документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, могли быть предъявлены работодателю лицом, поступающим на дистанционную работу, в форме электронного документа. По требованию работодателя данное лицо обязано было направить ему по почте заказным письмом с уведомлением нотариально заверенные копии указанных документов на бумажном носителе. Ознакомление лица, заключающего трудовой договор о дистанционной работе, с документами, предусмотренными частью третьей ст. 68 ТК РФ, могло осуществляться путем обмена электронными документами (части третья и пятая ст. 312.2 ТК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу частей шестой и седьмой ст. 312.2 ТК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) дистанционный работник обязан был представить работодателю трудовую книжку лично или направить ее по почте заказным письмом с уведомлением, за исключением случаев, когда между работником и работодателем было достигнуто соглашение о том, что сведения о дистанционной работе не вносятся в трудовую книжку дистанционного работника.

Материалами дела подтверждается, что в п. 1.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве места работы истца указано ООО «Воронежросагро-М», 394065, <адрес>.

Вместе с тем, перед трудоустройством между истцом и представителем ответчика ФИО7 велась переписка посредством электронной почты, в которой истец обращала внимание на то, что в предложенном ей договоре местом ее работы указан <адрес>, в то время как ее место нахождения — <адрес>, в ответ на это ФИО7 попросила истца подписать договор без корректировок (т. 2, л.д. 12-14). Суд признает эту переписку надлежащим доказательством, поскольку она велась со стороны ФИО7 с доменной электронной почты ответчика, принадлежность которой последнему подтверждается, в том числе, представленным им самим нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса ее регистрации указан <адрес>.

Из заключенного между истцом и ответчиком ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась на повышение квалификации по адресу, являющемуся адресом работодателя. Пунктом 2.1.1 этого договора предусматривалось, что работодатель принимает на себя обязанность оплатить расходы работника, понесенные им в связи с обучением в месте, отличном от места постоянного проживания, включая расходы по проезду до места учебы и обратно, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, а в п. 2.3 договора указан размер таких расходов в сумме 19 885 рублей.

При этом истцом в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны, подтверждающие факт ее перелета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении (т. 2, л.д. 61-63), а выписка из системы контроля и управления доступом на территорию ответчика (т. 2, л.д. 181-182) свидетельствует о ее присутствии в данные даты по месту нахождения последнего.

Также материалами дела подтверждается факт согласования истцом с ее непосредственным руководителем ФИО8 посредством электронной почты командировки по маршруту Санкт-Петербург — Краснодар — Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11) и приобретение истцом билетов по указанному маршруту на соответствующую дату (т. 2, л.д. 64). Эта дата отмечена в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени истца за ноябрь 2019 года как отработанный истцом день (т. 1, л.д. 54).

Кроме того, ответчик дважды оформлял и оплачивал истцу командировки из <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствуют полученные в ответ на запрос суда письма АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» с приложенными к ним документами (т. 1, л.д. 199-201, 203-204), маршрутные квитанции электронных билетов (т. 2, л.д. 60 и 65), а также объяснения главного бухгалтера ответчика ФИО9 (т. 2, л.д. 173). Суд отмечает, что даты отправления и возвращения из командировки (21 и ДД.ММ.ГГГГ) также отмечены в табеле учета рабочего времени истца как отработанные ею дни.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что ответчик после издания приказа об увольнении направлял работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или согласиться на ее отправку по почте по адресам в <адрес> и <адрес> (т. 1, л.д. 60-67), последний из которых в своих возражениях на иск он дважды называет адресом фактического проживания истца (т. 1, л.д. 189; т. 2, л.д. 167).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает, что место работы истца, указанное в ее трудовом договоре, не соответствует фактическому месту осуществления работы истцом, которое расположено вне места нахождения ответчика (<адрес>) и его структурных подразделений, на значительном удалении от них, не находится прямо или косвенно под его контролем, а взаимодействие между истцом и работодателем по вопросам, связанным с выполнением истцом работы, осуществлялось с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Довод ответчика о том, что дистанционный характер работы не указан в трудовом договоре истца, признается судом несостоятельным, поскольку надлежащее оформление трудовых отношений с работником, в том числе, включение в его трудовой договор всех требуемых законом условий, по смыслу ст. 57, ст. 68 и ст. 312.2 ТК РФ находится в сфере ответственности работодателя.

Также судом не могут быть приняты во внимание объяснения работников ответчика относительно обстоятельств заключения ученического договора с истцом и оформления ему командировок (т. 2, л.д. 172-173), поскольку из этих объяснений следует, что лица, их давшие, непосредственно не оформляли ученический договор и не принимали управленческие решения об оплате поездок работника в качестве командировок, а источники информации, из которых им стало известно об этих обстоятельствах, в объяснениях не приведены. Кроме того, суд учитывает, что данные лица находятся в зависимом положении от ответчика как его работники, не допрашивались в суде в качестве свидетелей относительно сообщенных ими в объяснениях сведений и, как следствие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими ложных показаний.

Ссылка ответчика на журнал регистрации пропусков и на выписку из системы контроля и доступа управлением (т. 2, л.д. 179-182) как на доказательства, подтверждающие осуществление истцом работы по месту нахождения ответчика, отклоняется судом, так как сам по себе факт получения пропуска не свидетельствует о том, что истец постоянно в процессе осуществления своей трудовой деятельности находилась на территории работодателя, а выписка содержит информацию о нахождении истца на территории ответчика только 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21 и 22 февраля, 19 апреля, 31 мая, 1 и 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ, то есть только в течение 13 дней за весь период ее трудовой деятельности у ответчика. Причем из имеющихся в деле доказательств следует, что 31 мая и 1 июня истец находилась у ответчика на обучении, а 28 июня и 22 ноября — в командировке.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить ее трудовой договор в части определения условий о ее дистанционной работе подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть вторая ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть вторая ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Такие действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца и ненадлежащем оформлении с ним трудового договора, судом установлены.

Разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, указывают на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценивая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу моральный вред, определив размер компенсации равным 20 000 (двадцати тысячам) рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами и трейд-маркетингу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежАгро-М» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307188 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 1 327 188 руб. 44 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежАгро-М» внести изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО2, в части определения условий о дистанционной работе ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья