Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики Ф.Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

представителя третьего лица Муниципального Учреждения Управление образования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики Л.С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

помощника прокурора <адрес>М.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.Г. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики о признании незаконным дополнительное соглашение к договору, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.Е.Г. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики с исковым заявлением в котором просит, с учетом уточнений, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между М.Е.Г. и Местной администрацией г.о. Прохладный, незаконным; восстановить М.Е.Г., на работе в должности директора МОУ «СОШ№» <адрес> КБР, взыскать с Местной администрации г.о. Прохладный, в пользу М.Е.Г. разницу в заработной плате директора МОУ «СОШ№» и учителя, взыскать с Местной администрации г.о. Прохладный, в пользу М.Е.Г. денежные средства, уплаченные ею за юридическую помощь, в размере 80 000 рублей, взыскать с Местной администрации г.о. Прохладный, в пользу М.Е.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных ею требований указывает, что ранее Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР Решение Прохладненского районного суда оставлено без изменения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг, Решение Прохладненского районного суда КБР и апелляционное определение Верховного суда КБР отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела между М.Е.Г. и местной администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о принятии ее на работу директором МОУ «СОШ №», на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией г.о. Прохладный и М.Е.Г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в том числе трудовой договор заключенный на неопределенный срок был переведен незаконно на срочный трудовой договор.

Воспользовавшись наличием срочного договора, М.Е.Г. Распоряжением Местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ№, была уволена с должности директора МОУ «СОШ №», по истечению срока трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями статьи 59 Трудового кодекса РФ не предусмотрен переход с трудового договора, заключенного с работником на неопределенный срок на условия его срочности.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Из изложенного следует, что Местная администрация г.о. Прохладный не имела правовых оснований изменений условий трудового договора, а именно, перевода М.Е.Г. на условия срочного трудового договора. При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо указания на обстоятельства послужившие причиной для заключения с М.Е.Г. срочного трудового договора.

Местной администрацией г.о. Прохладный с М.Е.Г. заключен эффективный контракт. Эффективный контракт направлен на конкретизирование должностных обязанностей, условия труда, показатели и критерии эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат. Эффективный контракт не является безусловным основанием для заключения срочного трудового договора. Изложенное является основанием для признания срочного договора недействительным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, по мнению истца М.Е.Г. имеются основания для предъявления к ответчику исковых требований о восстановлении на работе и о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец М.Е.Г. полагает, что ей был причинен серьезный моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях по причине незаконного увольнения.

Нравственные страдания повлекли для истца М.Е.Г. эмоционально волевые переживания, выразившиеся в чувстве унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения.

Понесенные моральные и нравственные страдания истец М.Е.Г. оценивает в размере 300 000 рублей.

За защитой нарушенных прав и законных интересов истец М.Е.Г. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокатам Х.М.А., С.А.С., в кассу которых М.Е.Г. была уплачена сумма в размере 80 000 рублей и, следовательно, она понесла расходы на оплату юридической помощи.

Судом от ответчика Местной Администрации г.о. Прохладный судом получено возражение на уточненные исковые требования истца М.Е.Г. из которых следует, что Пятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № в суде первой инстанции, вынесено определение об отмене решения Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

При этом в местную администрацию городского округа Прохладный КБР ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление о признании незаконным дополнительного соглашения к договору, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда.

С заявленными требованиями ответчик местная администрация г.о Прохладный КБР не согласна, считает их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№, возражениях на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее представленных ответчиком в материалы дела.

Кроме этого ответчик просит учесть, что Прохладненским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований М.Е.Г. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании незаконным и подлежащим исключению п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении М.Е.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное М.Е.Г., не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии законных оснований, поскольку дополнительное соглашение поименовано как эффективный контракт и, следовательно, должно касаться только оплаты труда и стимулирующих выплат, а не изменения сроков трудового договора. Суд указал, что прежний трудовой договор не был расторгнут (лист 5 определения).

С указанными выводами суда ответчик не согласен. В отзыве на кассационную жалобу М.Е.Г. местной администрацией приведены ссылки на нормы действующего законодательства и на обстоятельства дела, которые Пятым кассационным судом общей юрисдикции, по мнению ответчика, оставлены без внимания и оценки.

Так, между М.Е.Г. и Местной администрацией городского округа Прохладный КБР был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Е.Г. была назначена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа №».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ директор муниципального общеобразовательного учреждения «СОШ №» М.Е.Г. уведомлена о том, что: «В связи с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта», реализацией Программы поэтапного совершенствования на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, требованиями ст.72, ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ вводится эффективный контракт с руководителями учреждений образования городского округа Прохладный КБР. Исходя из этого, будут внесены изменения, касающиеся должностных обязанностей, условий трудового договора и размера оплаты труда».

Пятым кассационным судом общей юрисдикции, по мнению ответчика, не учтено, что согласно вышеуказанного Приказа №н, в соответствии с разделом IV Программы, эффективный контракт - это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки.

Вышеуказанное уведомление М.Е.Г. получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ, когда и была извещена о предстоящих изменениях в должностных обязанностях, условиях трудового договора, размере оплаты труда.

Таким образом, по мнению ответчика, вывод Пятого кассационного суда общей юрисдикции о том, что эффективный контракт должен касаться только оплаты труда и стимулирующих выплат, не основан на нормах действующего законодательства РФ и противоречит целям введения эффективного контракта для руководителей государственных и муниципальных учреждений, которые установлены Программой поэтапного совершенствования на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции неверно применены положения ст. 57 и ст. 59 ТК РФ. Так, согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, к трудовым отношениям между местной администрацией как работодателем и руководителем муниципального учреждения применимы нормы ст. 59 ТК о возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон. Соглашение сторон было достигнуто путем подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, изменяющего, в том числе, условия трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ с директором муниципального общеобразовательного учреждения заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № б\н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что полностью соответствует требованиям ст.72 ТК РФ, где закреплено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на нормы ст. 57 ТК РФ, указывает на отсутствие в дополнительном соглашении обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Однако, согласно п. 1.1 новой редакции трудового договора, настоящий трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с выполнением Руководителем обязанностей по должности директора. И, согласно норм ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен с руководителем организации.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б\н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ настоящий трудовой договор (эффективный контракт) заключается сроком на 3 три года.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № б\н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с директором муниципального общеобразовательного учреждения «СОШ №» М.Е.Г. подписано ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр соглашения получен М.Е.Г. в тот же день.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции, по мнению ответчика, не учтено и не дана оценка действиям обеих сторон трудового договора. Указанные действия сторон носят добровольный характер, решение о переходе от бессрочного трудового договора к срочному согласовано обеими сторонами трудового договора, направлено в том числе на изменение условия о сроке трудового договора без обращения к процедурам увольнения-приема работника, с чем обе стороны трудового договора согласны, возражений не имеют. Из содержания дополнительного соглашения (преамбула) следует, что стороны составили настоящее дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор и изложении его условий в новой редакции. Однако, по мнению ответчика, Пятый кассационный суд общей юрисдикции этому обстоятельству оценки не дал, и без наличия на то оснований счел указанное дополнительное соглашение отдельным трудовым договором, что выразилось в указании на листе 5 оспариваемого определения на то, что трудовой договор расторгнут не был.

При рассмотрении дела, по мнению ответчика, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не учел, что в науке трудового права изменение условия о сроке трудового договора через увольнение и новый прием претензий не вызывает, следовательно, аналогичное действие по преобразованию одного договора в другой с теми же последствиями не может быть признано недопустимым и не угрожает интересам работника. Формальные препятствия для перехода к срочному трудовому договору у сторон отсутствовали. Ограничения трудовых прав работника не произошло.

Ранее, по мнению ответчика, судами правомерно учтено, что переход на новые трудовые отношения невозможно осуществить помимо доброй воли и работника, и работодателя.

Помимо прочего, по мнению ответчика, Пятый кассационный суд общей юрисдикции пришел к ошибочному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности стороной истца. Истец подписала и получила свой экземпляр дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, М.Е.Г. пояснила суду, что знала о переходе на срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, когда подписала и получила экземпляр дополнительного соглашения, однако не заявляла своих требований раньше. Указанное свидетельствует, что на дату обращения М.Е.Г. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности в 3 месяца, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (содержится в материалах дела) следует, что М.Е.Г. заблаговременно, на адрес электронной почты, было направлено уведомление о переходе на новые условия труда с приложением проекта дополнительного соглашения. В последующем М.Е.Г. была приглашена для подписания указанного соглашения, будучи предварительно ознакомленной с предлагаемой редакцией трудового договора, и дополнительно повторно ознакомилась с новой редакцией трудового договора при его подписании. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела следует, что М.Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ добровольно, будучи ознакомленной с предлагаемой работодателем редакцией трудового договора, подписала дополнительного соглашение. Следовательно, течение срока исковой давности началось с указанной даты. Кроме того, в кассационной жалобе в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (лист 5) М.Е.Г. указала, что не желая оскорбить руководство своим недоверием, подписала дополнительное соглашение. Из сказанного следует, что М.Е.Г. знала и понимала условия предлагаемой к подписанию редакции трудового договора с даты его подписания, и, не предпринимая мер, выразила полное свое с ней согласие.

Кроме того, при рассмотрении дела следует учитывать имеющееся в материалах дела акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике по заявлению М.Е.Г.), где установлено, что в процедуре перевода бессрочного трудового договора, заключенного с Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, на срочный трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения и увольнения работника по окончанию срока действия трудового договора нарушений не выявлено. Внесение изменений в заключенный с истцом трудовой договор в части срока его действия было произведено в соответствии с требованиями ст.ст.57,59 ТК РФ, по письменному согласию истца, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст.ст.77,79 ТК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что М.Е.Г. с сентября 2020 года работает в должности учителя математики в МБОУ СОШ №, следовательно, заявленные требования о взыскании заработной платы по должности учителя не могут быть удовлетворены судом.

Иные требования о взыскании денежных средств так же не подлежат удовлетворению, так как основаны на незаконных и необоснованных требованиях истца.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований М.Е.Г. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании незаконным дополнительного соглашения к договору, признании незаконным увольнения; восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда отказать полностью, за необоснованностью.

Судом также получено возражение от третьего лица - МУ «Управление образования местной администрации городского округа Прохладный КБР» из которого следует, что третьему лицу поступило уточненное исковое заявление истца о признании незаконным дополнительного соглашения к договору, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда и считает требования Истца незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, возражении на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№, возражении на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№.

МУ «Управление образования местной администрации городского округа Прохладный КБР» считает, что Ответчик правомерно применил положения ст. 57 и ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности.

Таким образом, к трудовым отношениям между Ответчиком, как работодателя, и Истцом, как руководителя муниципального учреждения, применимы нормы ст. 59 ТК РФ о возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон.

Соглашение сторон было достигнуто путем подписания Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, изменяющего, в том числе, условия трудового договора, что соответствует требованиям ст. 72 ТК РФ.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Указанные действия сторон носят добровольный характер, решение о переходе от бессрочного трудового договора к срочному трудовому договору обе стороны были согласны, возражений не имели.

Истец заранее был ознакомлен с предлагаемой редакцией дополнительного соглашения к трудовому договору, знал и понимал условия предлагаемой к подписанию редакции дополнительного соглашения к трудовому договору с момента его подписания и ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписал дополнительное соглашение.

Таким образом, внесение изменений в заключенный с Истцом трудовой договор в части срока его действия было произведено Ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 57,59 ТК РФ, по письменному согласию Истца, а увольнение Истца произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 77,79 ТК РФ.

На основании изложенного третье лицо полагает, что требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, так как основаны на незаконных и необоснованных требованиях Истца и просит в удовлетворении уточненных исковых требований Истца к Ответчику отказать полностью.

В судебном заседании истец М.Е.Г. полностью поддержала заявленные ею исковые требования, с учетом уточнений, на основании всего в нем изложенного. По доводам возражений пояснила, что не знала о том, что эффективный контракт переводит ее трудовые отношения из бессрочных в срочные, полагала, что срочный характер носит само дополнительное соглашение.

Представитель истца С.А.С. полностью поддержал исковые требования пояснил, что эффективный контракт к трудовому договору не может ухудшать положение работника, тем более путем перевода из бессрочных трудовых отношений в срочные, что недопустимо.

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики Ф.Е.С. поддержала доводы возражения и пояснила, что эффективный контракт был заключен сторонами добровольно и является законным, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Муниципального Учреждения Управление образования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики Л.С.Н. в судебном заседании полностью поддержала доводы возражения и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес>М.А.М., выслушав мнения всех участников процесса, изучив гражданское дело, с учетом мнения и заключения прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации К.С.В. высказанного им при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ дал заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М.Е.Г. и Местной администрации городского округа Прохладный КБР незаконным, восстановлении М.Е.Г. на работе в должности директора Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа №<адрес>-Балкарской республики, взыскании с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в пользу М.Е.Г. разницу в заработной плате директора Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа №<адрес>-Балкарской республики и учителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98988 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек. Также полагал возможным удовлетворить требования истца М.Е.Г. в части взыскании с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в пользу М.Е.Г. денежных средств, уплаченных ею за юридическую помощь, денежные средства в счет возмещения компенсации с учетом разумности.

Ознакомившись с доводами искового заявления, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой Договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Р. Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Согласно статье 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре в обязательном порядке указываются обстоятельства (причины) его заключения на определенный срок.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен переход с трудового договора, заключенного с работником на неопределенный срок на условия его срочности.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что М.Е.Г. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, с учетом уточнений требований проситпризнать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между М.Е.Г. и Местной администрацией г.о. Прохладный, незаконным; восстановить М.Е.Г., на работе в должности директора МОУ «СОШ№» <адрес> КБР, взыскать с ответчика, Местной администрации г.о. Прохладный, в пользу М.Е.Г. разницу в заработной плате директора МОУ «СОШ№» и учителя, взыскать с Местной администрации г.о. Прохладный, в пользу М.Е.Г. денежные средства, уплаченные ею за юридическую помощь, в размере 80 000 рублей, взыскать с Местной администрации г.о. Прохладный, в пользу М.Е.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Е.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на работу директором МОУ «Средняя образовательная школа №» на неопределенный срок (п. 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией г.о. Прохладный и М.Е.Г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе был изменен и срок действия трудового договора.

Так, содержание пункта 1.2 трудового договора М.Е.Г. было изложено в редакции: «Настоящий трудовой договор (эффективный контракт) заключается сроком на 3 (три) года».

ДД.ММ.ГГГГМ.Е.Г. под роспись вручено уведомление об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Распоряжением Местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ№М.Е.Г. уволена с должности директора, по истечение срока трудового договора.

Также судом установлено, что заключая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, так как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и последующий срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, условия труда не изменены, трудовые отношения между сторонами спора не прерывались, носили постоянный характер.

То обстоятельство, что, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано М.Е.Г., не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии законных оснований, поскольку дополнительное соглашение поименовано, как эффективный контракт и следовательно должно касаться только оплаты труда и стимулирующих выплат, а не изменения сроков трудового договора.

Судом установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора на неопределенный срок, указанный договор не был расторгнут, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с М.Е.Г. отсутствуют указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с учетом требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой, соответствующей тому или иному случаю, предусмотренному в статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств того, что в учредительные, уставные документы или должностные инструкции директора школа были внесены изменения, касающиеся срока заключения трудового договора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы» утверждена примерная форма трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения, из содержания п. 3 которого следует, что трудовой договор с работником может быть заключен, в том числе на неопределенный срок.

Из раздела IV указанного Распоряжения следует, что с учетом изменений в учреждениях будет проведена работа по заключению в установленном порядке дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками в целях уточнения показателей, критериев, условий и размеров осуществления стимулирующих выплат.

При этом даны разъяснения понятию эффективный контракт - это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложено суд приходит к выводу, что заключение эффективного контракта не является безусловным основанием для заключения срочного трудового договора.

Также суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как неправильно определен момент течения срока, не принята во внимание дата прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ, когда М.Е.Г. было вручено распоряжение № о прекращении действия трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ№ право.

Согласно почтовому конверту (л.д. 23) за разрешением индивидуального трудового спора М.Е.Г. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, вывод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392ТК РФ, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконным дополнительного соглашения к договору, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе. Признав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между М.Е.Г. и Местной администрации городского округа Прохладный КБР незаконным. Восстановив М.Е.Г. на работе в должности директора Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа №<адрес>-Балкарской республики.

В связи с удовлетворением требований истца о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М.Е.Г. и Местной администрации городского округа Прохладный КБР незаконным и восстановлении М.Е.Г. на работе в должности директора Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа №<адрес>-Балкарской республики суд приходит к выходу о частичном удовлетворении требований истца в выплате компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основанным на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о частичном удовлетворении требований истца о выплате компенсации морального вреда и определении его размера, судом учтено, что М.Е.Г. длительное время работал в данной школе, в том числе и на руководящей должности – директора, незаконным увольнением ей причинны нравственные страдания, так как она испытала стресс, нравственные страдания, эмоционально волевые переживания, выразившиеся в чувстве унижения, подавленности, отчаяния, раздражения.

На основании изложено суд приходит к выводу, что требования истца о выплате компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению, определив его размер, с учетом разумности в размере 10000 рублей.

По требованиям истца о взыскании разницы в заработной плате директора Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа №<адрес>-Балкарской республики и учителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98988 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника, главного бухгалтера, начальника отдела расчетов Муниципального Казенного учреждения «Управления бухгалтерского учета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики» о взыскании разницы в заработной плате директора Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа №<адрес>-Балкарской республики и учителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98988 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Правильность расчетов в указанной справке сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с удовлетворений требований истца о восстановлении на работе в должности директора Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа №<адрес>-Балкарской республики, а денежную сумму подтвержденную справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в пользу истца М.Е.Г. разницу в заработной плате директора Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа №<адрес>-Балкарской республики и учителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98988 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею за юридическую помощь, в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ею были заключены договора на оказание юридической помощи с адвокатами Х.М.А., С.А.С. и оплачены денежные средства за оказание юридической помощи адвокату Х.М.А. в размере 35000 рублей, С.А.С. в размере 45000 рублей.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ею были заключены договора на оказание юридической помощи с адвокатами Х.М.А., и С.А.С., и оплачены денежные средства за оказание юридической помощи адвокату Х.М.А. в размере 35000 рублей, С.А.С. в размере 45000 рублей, предоставлены следующие документы: договор оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между адвокатом Х.М.А. и истцом М.Е.Г., к указанному договору приобщен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оплаты произведенной работы в размере 35000 рублей, факт полной оплаты суммы в размере 35000 рублей подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заключен договор № оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в котором пунктом 4.1. установлен размер вознаграждения в размере 45000 рублей, оплата считается внесенной на основании приходно-кассового ордера или платежного поручения с отметкой банка. Суду предоставлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от М.Е.Г. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена сумма в размере 45000 рублей.

Таким образом, анализируя изложенное в их совокупности во взаимосвязи с выше приведенными нормами, а также принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Х.М.А. за участие в судебном заседании общей юрисдикции, правовой сложности гражданского дела и категории правового спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и итога рассмотрения дела, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом соразмерности оказанных услуг, подлежит снижению до 25000 рублей, что по мнению суду будет соответствовать принципам разумности.

В связи с тем, что суду не представлен платежный документ подтверждающий факт оплаты истцом оказанных услуг С.А.С. по договору № оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части заявленные требования о взыскании с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в пользу истца денежных средств, уплаченных ею за юридическую помощь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Е.Г. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики о признании незаконным дополнительного соглашения к договору, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между М.Е.Г. и Местной администрации городского округа Прохладный КБР незаконным.

Восстановить М.Е.Г. на работе в должности директора Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа №<адрес>-Балкарской республики.

Взыскать с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в пользу М.Е.Г. разницу в заработной плате директора Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа №<адрес>-Балкарской республики и учителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98988 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в пользу М.Е.Г. денежные средства, уплаченные ею за юридическую помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в пользу М.Е.Г. денежных средств, уплаченных ею за юридическую помощь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в пользу М.Е.Г. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко