Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинский городской прокурор к ФИО3ФИО1ФИО4 о взыскании ущерб, причинного преступлением,

установил:

Истец Химкинский городской прокурор обратился в суд к ФИО3ФИО1 С.О. с требованиями о взыскании ущерб, причинного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Химкинского городского суда от <дата>ФИО3 и ФИО1 С.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Указывая, что вследствие халатных действий ответчиками был причинен ущерб Российской Федерации в размере 22 032 333,13 рублей истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, обязав перечислить денежные средства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе разбирательства по делу, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный ущерб в размере 22 497810,00 рублей.

Истец в лице помощника прокурора ФИО6 явился, исковые требования поддержал, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков с учетом материального положения, оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что действовал исключительно в рамках должностных инструкций, поскольку действия об установлении заглушки не были отражены в паспорте технологического процесса, то он и не должен был проводить контроль данного действия, технология не предусматривала установление на контролируемом участке установление заглушки, о том, что слесарь-сборщик установил заглушку он не знал и не мог знать. Ответчик также пояснил, что в обязанность по контролю, которую ответчик осуществляет не входит обязанность осмотра внутренней части разгонного блока, следовательно, в действиях ответчика отсутствует виновность, как и наличие неисполнения обязанностей. Ответчик сообщил суду, что является пенсионером, в настоящее время не работает, пенсия является единственным источником дохода, компенсировать ущерб в заявленном размере возможности не имеет.

Ответчик ФИО1 С.О. в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку как и ФИО3 не обязан был проверять действия слесаря- сборщика, которые не входят в технологию. Пояснил суду, что разгонный блок первоначально был собран по госконтракту, но заглушка была установлена уже в рамках модернизации разгонного блока в ходе исполнения негосударственного контракта, таким образом, государству ущерб не был причинен, ущерб если и был причинен, то непосредственно ФГУП "НПО им. С. А. Лавочкина". При таких обстоятельствах считал, что Прокурор не имеет права выступать с настоящим иском и является ненадлежащим истцом.

В отношении размера ущерба пояснил суду, что имеет обязательства по содержанию матери после ее травмы, так же кредитные обязательства, размер заработной платы не позволяет выплатить заявленный ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "НПО им. С. А. Лавочкина" в судебное заседание не явилось в лице представителя, который иск поддержал, размер взыскиваемого ущерба оставил на усмотрение суда, против его снижения с учетом материального положения не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Химкинского городского суда от <дата>ФИО3 и ФИО1 С.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор был изменен с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО7, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Согласно приговору суда, органами предварительного расследования установлено, что в результате халатных преступных действий ФИО3 и ФИО1 С.О. при исполнении государственного контракта, заключенного между Федеральным космическим агентством и ФГУП НПО им С.А. Лавочкина в рамках исполнения государственного оборонного заказа на поставку продукции для государственных нужд от <дата><№ обезличен> причинили ущерб бюджету Российской Федерации в размере 22 032 333,13 рублей.

Согласно условиям заключенного контракта ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» не позднее 26.04.2010г. изготовлен разгонный блок «Фрегат-СБ» для запуска космического аппарата «Спектр-УФ» в соответствии с действующей технической документации, получивший заводской <№ обезличен> и принятый заказчиком и военным представительством № 4116 Министерства обороны Российской Федерации не позднее 30.12.2011г., однако в связи со срывом запуска космического аппарата «Спектор-УФ» оставлен на ответственное хранение на предприятии - изготовителе.

Решением Р-РБФ-1-17 от 08.12.2016г. номер КИ-625-р «О запуске космического аппарата «Ангосат»» утвержденного генеральным директором Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» разгонный блок «Фрегат-СБ» заводской <№ обезличен> было принято использовать в составе двухступенчатой ракето-носителе среднего класса «Зенит-2 SБ80» заводской номер – 70103403 SL 80.5, для чего требовалось продление гарантийных сроков данных изделий.

В соответствии с решением «О доработке разгонного блока «Фрегат-СБ» заводской <№ обезличен>» от 07.02.2017г. и решения «О проведении работ по продлению гарантийных сроков хранения и эксплуатации разгонного блока «Фрегат-СБ» заводской <№ обезличен>» от 24.04.2017г. изделие поступило не позднее 31.03.2017г. на участок № 3 цеха № 304 (ранее имел обозначение цех - № 4) окончательной сборки АО «НПО им.
С.А. Лавочкина» по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, д. 24.

В ходе выполнения особо ответственной операции № 62 комплекта документов – технологический процесс-паспорт № 123 по работе с изделием РБФСБ согласно л.з. РБФ-25-17, машина № 2006 31.03.2017г. в точно неустановленное следствием время, но не ранее 08 час. 00 мин. и не позднее 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 24, слесарем-сборщиком летательных аппаратов 6 разряда ФИО8, с целью предотвращения попадания посторонних предметов, в нарушение технической документации, в частности требования СТП 301-169-2003 «Система мероприятий, исключающих попадание посторонних предметов во внутренние полости изделий», введенная на предприятии 01.01.2004г. и утвержденная 06.10.2003г. распоряжением <№ обезличен>, а также требований отраслевого стандарта 92-0300-92 «Промышленная чистота» введенного распоряжением «ЦСКБ – Прогресс» № 57 от 09.03.1995г., взамен полиэтиленовой пленки, самовольно установлена одна технологическая заглушка, имеющая чертежный <№ обезличен>.22.013 на топливную магистраль «Г» и одна технологическая заглушка, имеющая чертежный <№ обезличен>.22.013 на магистраль окислителя «О», после чего ФИО8 не позднее 18 час. 00 мин. <дата> самовольно покинул рабочее место, не сообщив принятое им решение сотрудникам цеха и расписавшись в комплекте документов – технологический процесс-паспорт № 123 по работе с изделием РБФСБ согласно л.з. РБФ-25-17, машина № 2006 о проведенных им работах, согласно утвержденного регламента ни указав об установленных им заглушках.

В свою очередь слесарь-сборщик летательных аппаратов 3 разряда ФИО9, не осведомленный об установленных ФИО8 технологических заглушках - 744.22.013, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 08 час. 00 мин. и не позднее 18 час. 00 мин. 31.03.2017г. находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, <адрес>, действуя в соответствии с утвержденной технической документацией, не обнаружив на рабочем месте ФИО8, закрыл магистраль окислителя и топлива полиэтиленовой пленкой, скрепив её проволокой, после чего также покинул рабочее место.

В свою очередь мастера участка № 3 цеха № 304 окончательной сборки и ведущий специалист службы технического контроля ФИО3 в точно неустановленное следствием время, но не ранее 08 час. 00 мин. и не позднее 18 час. 00 мин. 31.03.2017г. находясь по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, обладая необходимой квалификацией, профессиональным опытом, то есть, обладая реальной возможностью для осуществления своих служебных полномочий и полномочий по должности, недобросовестно отнеслись к ним, не контролировали и не проверили выполненную ФИО8 и ФИО9 работу по особо ответственной операции № 62 комплекта документов – технологический процесс-паспорт № 123 по работе с изделием РБФСБ согласно л.з. РБФ-25-17, машина № 2006, при этом утвердили её правильность, поставив свои подписи в данном технологическом процессе-паспорте № 123, в нарушение отраслевого стандарта 92-0300-92 «Промышленная чистота» введенного распоряжением «ЦСКБ – Прогресс» № 57 от <дата> и требования СТП 301-169-2003 «Система мероприятий, исключающих попадание посторонних предметов во внутренние полости изделий».

Вместе с тем, начальник участка № 3 цеха № 304 окончательной сборки ФИО1 С.О. 31.03.2017г. в точно неустановленное следствием время, но не ранее 08 час. 00 мин. и не позднее 18 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, обладая реальной возможностью для осуществления своих служебных полномочий и полномочий по должности, недобросовестно отнесся к ним, не контролировал и не проверял подчиненных ему сотрудников цеха окончательной сборки, что лишило предприятие возможности устранения нарушения технологии производства и технологической дисциплины.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 С.О., ФИО3 своих должностных обязанностей разгонный блок «Фрегат-СБ» заводской <№ обезличен> с самовольно установленными на топливную и окислительную магистраль технологическими заглушками, имеющими чертежный <№ обезличен>.22.013 не позднее 10.09.2017г. железнодорожным транспортом был доставлен на космодром «БАЙКОНУР» расположенный на территории Республики Казахстана в <адрес>, где допущенное нарушение было выявлено в период с 08.11.2017г. по 20.11.2017г. путем проведения рентгеноконтроля клапанов, и в период с 20.11.2017г. по 22.12.2017г. устранено.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 С.О., ФИО3, своих должностных обязанностей пуск космического аппарата «Ангосат» в составе двухступенчатой ракето-носителе среднего класса «Зенит-2 SБ80» заводской номер – 70103403 SL 80 и разгонного блока «Фрегат-СБ» заводской <№ обезличен> был перенесен на 22.12.2017г., что повлекло за собой дополнительные затраты АО «НПО им. С.А. Лавочкина» в размере 22 032 333 (двадцати двух миллионов тридцати двух тысяч триста тридцати трех) руб., 13 коп., что согласно примечанию к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным ущербом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанных положений гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при обстоятельствах, установленных Химкинским городским судом <адрес> в приговоре от <дата>ФИО3 и ФИО1 С.О.обязаны возместить ущерб, причиненный совершенным ими (ответчиками) преступлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Убытки согласно гражданскому законодательству относятся к имущественному вреду, причиненному лицу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер ущерба 22 497810,00 рублей состоит из заработной платы, командировочных расходов, материальных и накладных расходов, отчислений на социальные нужды, оплата услуг подрядных организаций.

Представленный расчет ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Оценивая доводы ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку ущерб причинен не Российской Федерации, а непосредственно ФГУП НПО им С.А. Лавочкина суд находит их несостоятельными в силу следующего.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лицу или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «НПО Лавочкина» следует, что единственным акционером является Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС».

Из выписки ЕГРЮЛ на ГОСКОРПОРАЦИЮ «РОСКОСМОС» следует, что учредителем является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем гражданском деле прокурор, обратившийся в суд в интересах Российской Федерации, является процессуальным истцом, а материальным истцом является Российская Федерация, которая понесла убытки вследствие действий ответчиков, по мнению прокурора.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины, таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Из представленных ответчиком ФИО1 С.О. доказательств следует, что он имеет кредитные обязательства в размере 2 240 131,01 рублей по договору от <дата><№ обезличен> сроком возврата по истечении 120 месяцев с даты предоставления кредита, цель предоставления которого приобретения квартиры.

Мать ответчика ФИО1 О.Н. <дата> года рождения <дата> получила травму – закрытый перелом шейки правой бедренной кости, перенесла операцию, требует уход, что привело к снижению дохода ответчика ввиду невозможности выполнения дополнительной работы.

Доход ФИО1 С.О. за 2020 год составил 1 860 620,90 рублей, за 2021 год 1 814 936,36 рублей.

ФИО3 является неработающим пенсионером, за период с <дата> по <дата> им получена пенсия в размере 373 375,08 рублей, а также единовременная выплата в размере 10 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 6 000 000,00 рублей, учитывая имущественное положение ответчиков.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем солидарная материальная ответственность может быть возложена лишь при условии, если приговором суда установлено, что ущерб причинен совместными умышленными действиями осужденных, однако, такого обстоятельства не было установлено, что исключается возможность взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в равных долях.

В силу положения ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Обращаясь с иском истец просит обязать перечислить денежные средства по представленным реквизитам в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вместе с тем, в случае не исполнения решения суда, законодателем установлен принудительный порядок исполнения решения суда, таким образом суд не находит оснований для установления иного порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Химкинский городской прокурор к ФИО3ФИО1ФИО4 о взыскании ущерб, причинного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях 6 000 000,00 рублей в доход бюджета Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, в части взыскания в солидарном порядке, в части определения порядка исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-41

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>