Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что у нее в собственности находились лесные насаждения (лес на корню) в количестве 166 кубометров, которые она передала по договору займа от 24 мая 2010 года ответчику ФИО3 Ответчик обязался в срок до 24 июня 2010 года отдать ей за лес на корню денежные средства в сумме 90000 рублей. В день заключения договора ответчик передал ей за лес 15000 рублей через сына Л. а оставшаяся сумма 75000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. При заключении договора ответчик лично осмотрел делянку, убедился в количестве и качестве лесных насаждений, сам определил стоимость по договору. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, она была вынуждена обратиться в ОВД по Верещагинскому муниципальному району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 уголовного дела по факту мошенничества. Участковый милиционер провел проверку по ее заявлению, при опросе ФИО3 частично признал долг, обещал, что отдаст его ей. Участковым милиционером было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ей разъяснено ее право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит удовлетворить ее иск в полном объеме и взыскать с ФИО3 в ее пользу долг в сумме 75000 рублей.

Представитель истца ФИО2 доводы истицы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что действительно, он заключал договор с ФИО1, согласно которого он принимает у нее лес на корню на сумму 90000 рублей, которые он намеревался ей отдать через месяц до 24 июня 2010 года. Цену и количество леса на корню он определил сам, перед заключением договора он выезжал на делянку, однако не смог определить, что фактически указанного им объема леса на делянке нет. 15000 рублей он отдал сыну ФИО1 Л. при заключении договора, остальные деньги обязался отдать после вырубки им леса и его продажи. Однако фактически он получил объем леса в два раза меньше и не смог рассчитаться с ФИО1 Леса он вывез не больше 80 кубометров. Он определил для себя, что фактически лес им приобретен на сумму не более 45000 рублей, решил, что его задолженность составляет 30000 рублей, которую он на сегодняшний день оплатил, передав в феврале 2011 года сыну истицы ФИО5. Считает, что долг им возвращен в полном объеме и в иске истице ФИО1 надлежит отказать.

Представитель ответчика адвокат Тиунова Н.А. в судебном заседании пояснила, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как по договору займа ФИО3 лес на корню был предан в меньшем (не менее чем в два раза) размере, также переданная древесина оказалась частично гнилой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа ФИО3 заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 ФИО3 был введен в заблуждение относительно количества леса на корню. Оспаривает договор займа от 24 мая 2010 года между ФИО1 и ФИО3 по безденежности, так как фактически леса на корню было передано значительно меньше. Считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи денежных средств в общей сумме 45000 рублей ФИО5, на день рассмотрения гражданского дела ФИО3 рассчитался за фактический объем принятой им древесины. Указывает, что ФИО5 согласился с ФИО3 о том, что фактически лес было передан в меньшем объеме в своих объяснениях участковому милиционеру.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что участвовал в процессе заключения договора его матерью с ФИО3 Перед заключением договора он выезжал и показывал делянку ФИО3, который сам предложил цену за лес на корню. 15000 рублей за свою мать он получил у ФИО3 при заключении договора, более никаких денег он от ФИО3 не получал. ФИО3 к нему домой в феврале 2011 года не приезжал, с ним не разговаривал и никаких денег ему не передавал.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что возил в феврале 2011 года на своем автомобиле ФИО3 в жилой дом по . ФИО6 ему сообщил, что едет отдать деньги за делянку ФИО5. Подъехав к дому, он посигналил, к ним вышел Ярков, ФИО6 вышел к нему из машины. ФИО6 достал деньги, в какой сумме он не видел, при передаче денег лично не присутствовал, так как находился в автомобиле. Подтверждает, что это он лично присутствовал при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО3 и также подписал данный договор.

Свидетель Н.. в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ФИО3, летом 2010 года они выезжали на делянку ФИО1 и ФИО3 взял у нее лес на корню на сумму 90000 рублей. При разработке делянки выяснилось, что леса на ней наполовину не хватает. 15000 рублей ФИО6 передал ФИО5 сразу при заключении договора, оставшуюся сумму долга в 30000 рублей он передал ему в феврале 2011 года. Он ездил с ФИО6 на передачу денег ФИО4, но деньги он лично не считал.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ГКУ ФИО1 была продан лес на корню в количестве определенном договором купли-продажи. Она могла свободно по своему усмотрению им распорядиться, однако ответственность за сдачу делянки в надлежащем состоянии будет лежать на ней. Он видел в 2010 году как на делянке работал ФИО3

Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года ФИО3 просил его предоставить ему на делянку трактор для того, чтобы вытащить бревна. Фактически он на своем тракторе вытащил бревен на четыре машины, что соответствует примерно 55 кубометрам. На делянке оставалось много дров, лес был низкого качества.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

24 мая 2010 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, согласно условиям которого ФИО3 взял у ФИО1 лес на корню на сумму 90000 рублей, которые обязался отдать в срок до 24 июня 2010 года (л.д.4).

ФИО1 являлась собственником лесных насаждений в квартале №, выдел №, делянка № ГКУ (л.д.6-11) и распорядилась ими по своему усмотрению, заключив договор с ФИО3

Стороны согласовали условия и цену договора, при чем цена договора была установлена ФИО3

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отклоняя требование представителя ответчика о признании договора займа незаключенным, суд указывает, что заемщик в силу ст. 812 ГК РФ является лицом, которое обязано доказать свои доводы о неполучении им предмета займа, в настоящем случае леса на корню. Поскольку факт получения ответчиком леса на корню подтверждается договором займа, ответчик пояснил, что осматривал делянку перед заключением договора, знакомился с договором купли-продажи лесных насаждений от 06 мая 2009 года между ФИО1 и ГКУ «Сивинское лесничество» в котором определено количество лесных насаждений, сам определил количество 150 кубометров по цене 60 рублей за кубометр, из чего и сложилась сумма долга в размере 90000 рублей, претензии по количеству вывезенной им с делянки древесины заявил ФИО5 после того, как разработал делянку, при этом ФИО5 стороной по договору с ним не являлся, дополнительных соглашений с ФИО1 об изменении условий договора к существующему между ними договору займа не составлялось и ответчик не привел суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа. Суд считает, что оспаривание по безденежности договор займа от 24 мая 2010 года между ФИО1 и ФИО3 не допускается.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не имеет возможности предоставить ФИО1 делянку с древесиной в том количестве, в каком он у нее принял.

В суде не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о том, что договор займа от 24 мая 2010 года ФИО3 с ФИО1 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 фактически принял по договору лесные насаждения, произвел их вырубку и вывозку. Дополнительных соглашений к договору займа от 24 мая 2010 года стороны не заключали, объем лесных нсаждений и их стоимость не изменяли, в связи чем, требования ФИО1 об исполнении договора являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик ФИО3 письменными документами (расписками) подтвердить факт оплаты долга в суме 30000 рублей ФИО7 не может. Кроме того, он, свидетели Ф.. и Н.. утверждают, что ФИО3 передал деньги в сумме 30000 рублей в феврале 2011 года сыну ФИО1 - ФИО5, тогда как сам по себе данный факт не имеет правого значения, ввиду того, что ФИО5 стороной по договору не является. Обязательства ФИО3 по договору займа от 24 мая 2010 года должны были быть исполнены перед ФИО1

Судом из пояснений сторон и свидетеля ФИО5 установлено, что по данному договору ФИО3 произведена частичная оплата в сумме 15000 рублей. Деньги в сумме 75000 рублей ФИО3 ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ее иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются именно те судебные расходы, которые указанная сторона понесла и которые взыскиваются с другой стороны.

Руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 75000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей) и в возмещение расходов по государственной пошлине 2450 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова