Гражданский кодекс часть 1

ООО «БашСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного организации в сумме ., мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/ (должность) ООО «БашСнаб» являлся ФИО7 Обязанности и ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета в связи с отсутствием в штате ООО «БашСнаб» главного бухгалтера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО7 Ответчик, занимавший должность (должность) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил истцу действительный ущерб в размере ., что подтверждается актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «БашСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ аудитором ФИО1 Трудовой договор с ФИО7 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата (должность) была установлена в размере ., заработную плату получил полностью, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БашСнаб» представили суду дополнительное исковое заявление о взыскании с ФИО7 действительного ущерба, причиненного ООО «БашСнаб» в размере ., судебные расходы ., по вышеуказанным основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/ (должность) ООО «БашСнаб» являлся ФИО7 Обязанности и ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета в связи с отсутствием в штате ООО «БашСнаб» главного бухгалтера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО7

В процессе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашСнаб» уточнили требования о взыскании в пользу ООО «БашСнаб» с ФИО7 прямого ущерба в сумме ., судебных расходов в размере . на основании акта проведенной документальной проверки, и дополняя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/ (должность) ООО «БашСнаб» являлся ФИО7, осуществляя обязанности и ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета в связи с отсутствием в штате ООО «БашСнаб» главного бухгалтера /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/, причинил ущерб на сумму более Обществу. А также получив от учредителя денежные средства в размере более рублей, использовал по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «БашСнаб» вновь уточнил исковые требования, согласно которых просят взыскать с ФИО7 прямой действительный ущерб в сумме , судебные расходы в сумме руб., по мотивам, что прямой действительный ущерб на основании акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «БашСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере состоит из: .-необоснованная и не подтвержденная документально компенсация личных расходов на сотовую связь, расходы на услуги сотовой связи не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, руб.-недостача по результатам инвентаризации товаров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, .-необоснованное списание товаров на презентацию, .-необоснованная и не подтвержденная документально компенсация затрат на ГСМ по личному автомобилю в ДД.ММ.ГГГГ., .-необоснованная и документально не подтвержденная компенсация затрат на тонеры для принтеров, отсутствующих на балансе Общества. руб.-задолженность по необоснованно полученным из кассы с использованием служебного положения подотчетным суммам, по которым отсутствуют авансовые отчеты и оправдательные документы о расходовании средств в интересах Общества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, подтвердил ранее данные показания, просят удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «БашСнаб» занимается оптовой продажей продуктов питания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал (должность) ООО «БашСнаб», был ответственным по ведению бухгалтерских документов и налоговой отчетности и за этот период нанес предприятию ущерб в сумме , что было обнаружено в результате проведения аудиторской проверки. При приеме на работу согласно трудового договора ФИО7 была установлена заработная плата в размере ., при увольнении задолженности по заработной плате перед ним не было, полностью рассчитали, о чем имеется заявление его, в период его работы в ООО «БашСнаб» товар приобретался на заемные средства учредителя, переданные (должность)- ответчику, он же и выплачивал заработную плату работникам Общества. Передача учредителем ФИО6 денежных средств ФИО7 - (должность) на нужды общества для внесения их в кассу и оприходования, подтверждается пояснениями ответчика, имеются записи в тетради. Однако ответчиком денежные средства в кассу не вносились, отчеты не представлены, расходные документы не оформлены. ООО «БашСнаб» имеется товарный склад с продукцией. При увольнении ответчика проведена ревизия, он был извещен. По результатам ревизии обнаружена недостача, о чем ФИО7 сообщено. При проведении аудиторской проверки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был приглашен, но не явился, не явился и на подписание данного акта, о чем имеется соответствующий акт. При проведении аудиторской проверки бухгалтер-кассир ФИО2 пояснила, что ФИО7 денежные средства в кассу не вносились, он запрещал ей выдавать информацию учредителю о расходных суммах. ФИО7 согласно его же приказа и решения учредителя являлся ответственным лицом за ведение бухучета, уволен по приказу на основании заявления. Но также ответчик при увольнении документов учредителю ФИО6 и в ООО БашСнаб не передал. Мирным путем данный вопрос не разрешен, принадлежащие ООО «БашСнаб» денежные средства им не возвращены, в данное время проводится проверка органами милиции. Единственным материально ответственным лицом был ФИО7 согласно приказа, он занимался и приемом и отпуском товара, получателем денежных средств от имени общества и от учредителя для общества, ответственным лицом, однако денежные средства Обществу не передал, не оформил, допустил неправомерное расходование их. Проводимые отчеты ООО на основании договора аутсорсинга согласно переданных ФИО7 документов. Но ФИО7 также и им не представил расходно-приходные документы. Аудитор ранее был допрошен, пояснил о данном ущербе, подтвердил выводы заключения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «БашСнаб» директор и по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы представителя подтвердил, пояснил, что при приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, выявлена недостача, затем была проведена аудиторская проверка фирмой , также подтвердила недостачу. Проверка была проведена с изучением всей документации, по кассовым чекам, приходным и расходным ордерам, накладным, переданным ответчиком согласно актов.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, пояснил, что ФИО7 сам принимал решения без согласования с ним как учредителем, со слов работников ФИО7 запрещал им сообщать, что происходит в обществе. Заявление об увольнении ФИО7 подписано. Просил ФИО7 представить отчет о работе, но он это требование проигнорировал. На ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся недостаче не знал, узнал лишь после проведенной аудиторской проверки. ФИО7 отдал учредительные документы, но по кассе документы не передал, денежных средств также нет, обоснованность расходов не подтвердил. Передавал денежные средства ФИО7, как (должность) для развития Общества и перечисления заработной платы, все отражено в тетради, однако и получение денежных средств и оприходование их не оформил, растратил по своему усмотрению. О проведении аудиторской проверки ФИО7 извещали, но он не явился, о чем составлен акт. Приказ о ведении финансового учета ФИО7 составлен ответчиком.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что за каждый рубль он отчитывался, ревизию проводил лично, недостачи не было. Все документы передал ФИО2, всю кассу, бухгалтерию и документацию передал ФИО6, о проведении ревизии, инвентаризации или проверки не знал, не сообщали, о ревизии узнал, ознакомившись с иском. В ООО «БашСнаб» работали человек, получали заработную плату, кто-то официально, кто-то нет. За весь период работы перед ФИО6 отчитался, предъявляемые ему . ушли на выдачу заработной платы фактически работавшим в ООО «БашСнаб», однако работниками не числились официально, приказов об их приеме на работу нет. Кассовые ордера остались у ФИО7, а копии ордеров передал ФИО6 При начислении и выдаче работникам заработной платы согласовывал все с ФИО6, подписывалось и спускалось в кассу, люди заработную плату получали также по ордерам. При увольнении инициатором проведения инвентаризации был сам, при проведении инвентаризации пригласили бухгалтера, заведующего складом, недостачи не выявлено. Бухгалтерскую ревизию делала ФИО2, при увольнении ФИО7 она сообщила, что все нормально и ревизию он сдал. Сумма . вошла в сумму ., данная сумма ушла на заработную плату, выданную работникам ООО «БашСнаб». Все делал с устного разрешения ФИО6 Инвентаризацию провели, ФИО2 вводила информацию в компьютер, но при этом он не присутствовал. С ФИО6 был заключен договор сотовой связи и об использовании личного автомобиля. Заработная плата установлена официально руб., а на руки получал руб. в командировки для решения вопросов ООО «БашСнаб» ездил на свои средства. При увольнении к нему претензий не было. О проведенной аудиторской проверке узнал в суде. Отдыхал в на свои денежные средства, путевки покупал за три месяца до увольнения. Уволился с ООО «БашСнаб» так как были разногласия. Не хотели платить заработную плату, ссылаясь на отсутствие прибыли. Об увольнении предупредил учредителя заранее, написал заявление об увольнении. О том, что нарушает закон при выдаче заработной платы без оформления документов, знал, но таково было распоряжение учредителя. Заработная плата выдавалась, так как официально не оформлены как работники ООО «БашСнаб». Денежные средства получал у ФИО6, о чем расписывался в тетради, после чего выдавал заработную плату рабочим. Трудовую книжку выдали в ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на то, что перед ними не отчитался, затем говорили о привлечении его к уголовной ответственности по причине недостачи. Работники торгового отдела не оформлялись официально, лишь ФИО2 была оформлена и еще один работник. Имелись ведомости, где указывался километраж и выписывались денежные средства на ГСМ, потом уже ФИО2 сама ходила и выписывала денежные средства на ГСМ, телефонную связь. Получение денежных средств от ФИО6 не оспаривает, журнал расходов не велся, журнал приходов был. Отдельными листочками велся учет полученных денег за ГСМ, телефонную связь. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО7 попросил ФИО6 устроить на работу, которого знал хорошо. ФИО7 подготовил бизнес-план, убедил открыть фирму, сам будет (должность). Но с каждым месяцем дела шли все хуже и хуже. ФИО6 решил провести ревизию, тогда ФИО7 и написал заявление об увольнении, на работе не появлялся, снял со счета общества рублей. Стали выяснять, куда ФИО7 направил данные денежные средства, на что он ответил, что заплатил за баннеры какой-то фирме. Затем выяснили, что ФИО7 за баннеры не рассчитался. ФИО7 знал о проведении проверки, сказал, что не будет отчитываться. Жаловались работники, что ФИО7 не платит заработную плату.

Представитель ответчика по ордеру Сагаутдинов В.Р. в судебном заседании исковые требования ООО «БашСнаб» просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что ФИО7, работу в ООО «БашСнаб» начал с нуля, хотя любая предпринимательская деятельность требует финансового вложения, терпения и труд. ФИО6 нанял ФИО7, привлекали работников без оформления, такова практика начинающих предпринимателей. На момент увольнения к ФИО7 претензий не было, поездка ФИО7 в , отношения к делу не имеет. Имеется тетрадь, где указано, что денежные средства выдавались. Денежные средства ФИО7 не присваивал, выдавал работникам и на ГСМ. К показаниям свидетеля ФИО3 просит отнестись критически, так как истца и его связывает дружба.

Суд, выслушав стороны и их представителей, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, гражданское дело № года, материал № г. по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказной материал №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «БашСнаб» по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 16, 17, 67 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «БашСнаб» - ООО «БашСнаб» (том 1 л.д. 46, 47,).

Участником Общества является ФИО6, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава (том 1 л.д. 48- 58, 62-63, 65-69).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – работодатель ООО «БашСнаб» и работником – ФИО7 в соответствии с решением единственного учредителя ООО «БашСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся (должность) ООО “Башснаб» /л.д.5 т.1/.

На основании заявления на имя Учредителя ООО «БашСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 об освобождении его от должности (должность) ООО «БашСнаб» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом /распоряжением/ №а от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления по ст. 77 ТК РФ /т. 1, л.д.6-7/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приступил к работе - к исполнению обязанностей (должность) ООО «БашСнаб» в соответствии с Решением единственного учредителя ООО «БашСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д.5/, возложив на себя обязанности и ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета в связи с отсутствием в штате Общества главного бухгалтера и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив за собой право первой и единственной подписи платежных финансовых, платежных и банковских документов, хозяйственных договоров и иных документов, связанных с осуществлением Общества финансово-хозяйственной деятельности.

Трудовым договором с (должность) предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «БашСнаб» - Работодателем и ФИО7 - Работником, согласно п. 5.4.9 работник должен организовывать бухгалтерский и налоговый учет и сдачу отчетности, из п. 5.5.2 должен распоряжаться имуществом работодателя, в том числе денежными средствами, в пределах установленного уставом Общества и законодательством РФ /л.д.98-100/. Пунктом 3.1.трудового договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение директором своих обязанностей, злоупотребление правами, причинение в результате этого предприятию морального или материального ущерба, может служить основанием для расторжения настоящего договора /т.1, л.д.4/.

Согласно решения учредителя ООО «БашСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.7. утвержденного ФИО6 Устава ООО «БашСнаб» в связи с отсутствием оборотных средств для развития Общества о внесении вкладов в имущество Общества путем передачи наличных денежных средств (должность) ООО «БашСнаб» ФИО7 по заявкам последнего на приобретение товаров и иные хозяйственные нужды под роспись в отдельной тетради; обязал (должность) ФИО7 в последующем оприходовать получаемые от учредителя вклады в имущество в кассу Общества, расходовать данные вклады по целевому назначению исключительно на нужды ООО «БашСнаб», возложив на ФИО7 как на единоличный исполнительный орган управления Общества ответственность за целевое использование вкладов и представление подробного Отчета учредителю о расходовании указанных вкладов с приложением всех первичных оправдательных документов.

Согласно акта инвентаризации расчетов с учредителем в части вкладов в имущество ООО «БашСнаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено получение ФИО7 денежных средств в размере рублей в виде вклада учредителя в имущество Общества наличными деньгами, однако данные денежные средства в кассу ООО БашСнаб не сдал, в обслуживающий банк также указанные суммы не оформлены и на расчетный не зачислены, отсутствуют также подтверждающие документы расходования указанных денежных средств по целевому назначению и в интересах общества.

Как следует из акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «БашСнаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ аудитором ФИО1, в нарушение п.8.4.5. Устава Общества и п.2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ю, занимающий должность (должность) ООО «БашСнаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не выполнял свои обязанности добросовестно, разумно и в полном объеме, допуская существенные нарушения законодательства при ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности. В период руководства ФИО7 причинен прямой действительный ущерб обществу в размере . Получение Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибыли в размере руб.при обороте по реализации товаров в размере

Из акта также следует, что ФИО7 потрачена сумма в размере . на сотовую связь, однако данная сумма документально не подтверждена. Образована недостача в сумме руб., недостача по результатам инвентаризации товаров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так как списание недостачи было произведено с нарушением ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Сумма в размере .-необоснованное списание товаров на «презентацию», так как списание на презентацию произведено без первичных документов, документально подтверждающих затраты, что является нарушением требований законодательства. .-необоснованная и не подтвержденная документально компенсация затрат на ГСМ по личному автомобилю, также неправомерное компенсирование за счет Общества затраты на ГСМ, осуществленные в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., документально не подтверждены.

Исходя из акта ФИО7 не подтверждено использование автомобиля в данный период в коммерческой деятельности Общества, . - сумма на тонеры для принтеров, отсутствующих на балансе Общества, в связи с чем данные затраты истец считает необоснованными. Сумма руб., полученная ФИО7 из кассы в связи с использованием служебного положения подотчетным суммам, по которым не представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие обоснованность затраченных сумм. Согласно данного отчета в анализируемом периоде отсутствуют какие-либо отчеты по указанным расходам, не представлено документов /т.1 л.д.9-58/.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежден об уголовной ответственности, показания которого были оглашены судом, подтвердил вышеизложенные обстоятельства по акту и выводы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчиком в обоснование возражений суду не представлено доказательств.

Удовлетворяя исковые требования и признавая обоснованными, суд учитывает объяснения ответчика в судебном заседании, не отрицавшего получение вышеуказанных сумм как от учредителя ФИО6, так и в кассе ООО БашСнаб, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства считается установленным и не требует доказывания.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № года, а также тетрадью учета наличных денежных средств, выданных ФИО7, где указаны суммы, цели использования, имеется личная подпись ФИО7

Определяя обоснованность требований, суд также установил, что при увольнении ответчика с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ им также не была передана Обществу какая-либо кадровая и финансовая документация по надлежаще оформленным актам, расходованию денежных средств /приходно-кассовые ордера/ не передана, суду не представлены соответствующие документы.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду для обозрения,/копия в деле/ ФИО7 учредителю ООО «БашСнаб» ФИО6 были переданы Устав, учредительные документы Общества, акт оценки и приема-передачи имущества, вносимого для оплаты доли в уставный капитал, приказ о создании, трудовые договора.

Кроме того, акт передачи основных средств по описи ФИО7 учредителю ФИО6, также не содержит сведений о передаче бухгалтерских документов, приходных, расходных кассовых ордеров и иных платежных документов, журналов их регистрации, актов инвентаризации и описи, а также наличных денежных средств.

ФИО7 как (должность) ООО «БашСнаб», также лицом, которым в соответствии с п.4.2.3. договора аутсорсинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Аудиторской фирмой ФИО7 /заказчик/ несет ответственность за полноту и достоверность представленной Исполнителю первичной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а также за ее надлежащее оформление., в соответствии с п. 4.2.1 несет ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета. Однако, возложенные на ФИО7 обязанности им не исполнялись, документы в полном объеме им по указанному договору на спорные суммы не переданы, подтверждаются реестром переданных документов в ООО АФ /л.д. 133 т.1/, не представлены и суду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза, однако определение суда не исполнено.

С учетом мнения участников и в соответствии с положениями ст. 79, 59, 60 и 61 ГПК РФ суд оценивает указанные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, возражение сторон по проведению экспертизы, а также с учетом положений, что заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленного значения и оценивается в совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО7 из кассы истца ООО "БашСнаб" и использованные по своему усмотрению не на нужды общества, не отраженные в отчетах, не возвращены истцу в сумме рублей, а также возмещенные учредителю ФИО6 истцом ООО «БашСнаб» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 173 т.1/ в размере рублей в возмещение расходов учредителя, расходовались ответчиком в личных целях, чем был нанесен прямой действительный ущерб организации - истцу, в связи с этим суд считает исковые требования и расчеты обоснованными и подлежат удовлетворению, взыскав вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца. Расчет данной суммы истцом обоснован и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы ответчика, что вышеуказанные расходы осуществлялись им в интересах ООО "БашСнаб", с согласия учредителя, в том числе выплатой работникам, с которыми не были оформлены соответствующие договоры, а также дополнительные суммы сотрудникам, состоящим в трудовых договорах с истцом, дополнительно к суммам по ведомости опровергнуты показаниями представителей истца, отсутствием актов приема-передачи документации, надлежаще оформленных документов соответствующих расходов, суд не может принять их во внимание.

Согласно ст. 40 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).

Этой же нормой предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки. Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Следовательно, (должность) может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 ТК РФ и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242, 277 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

ООО «БашСнаб» в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направило письмо о наличии задолженности в размере руб. перед ООО «БашСнаб», данное письмо вручено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ /Т № 1, л.д. 173-174/, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башснаб» в адрес ФИО7

В адрес ФИО7 также направлена телеграмма, согласно которой предложено ему явиться для ознакомления с актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Башснаб» за период работы в качестве (должность), данная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ вручена супруге ФИО7, тема самым опровергнуты доводы ФИО7, что о проведенной проверке узнал лишь в судебном заседании /Т № 1, л.д.131-132/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашСнаб» также предложено ФИО7 в досудебном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить действительный ущерб в денежной сумме размером ., нанесенный им в ООО «БашСнаб» /Т № 1, л.д.173/. Указанное письмо получено ФИО7, после чего ему направлена повторная претензия, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ просят возместить действительный ущерб в денежной сумме размером руб., нанесенный им ООО «БашСнаб», указанная телеграмма получена им.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался в получении под роспись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «БашСнаб» ФИО6 о задолженности ФИО7 перед ФИО6 и участия в документальной проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «БашСнаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о предупреждении о намерении обращения учредителя ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7., акты составлялись и направлялись в адрес ФИО7 также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, /Т № 1, л.д.185-190/.

Тем самым опровергнуты доводы ответчика, что не был извещен о проведении соответствующей проверки.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «БашСнаб» ФИО4 избран единоличным исполнительным органом общества, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу на должность директора ООО «БашСнаб» /Т № 1, л.д.63, 64/. Однако по акту ФИО7 также вышеуказанные документы не переданы, не представлены и в судебном заседании.

Обосновывая выводы и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает положения Устава ООО «БашСнаб», пункт 9.2.2. Устава единоличным исполнительным органом Общества является Директор, подотчетный Участнику Общества. Полномочия Директора определены в Уставе.

Согласно п. 9.2.3 Директор Общества самостоятельно решает все вопросы управления деятельности Общества, за исключением отнесенных к исключительной компетенции Участника Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом, находящимся в ведении Общества, заключает договоры, выдает доверенности на право представительства от имени общества, открывает в учреждениях банков счета, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех сотрудников Общества, имеет право совершать крупные сделки, если участник общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного Общества, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Согласно п. 12 положения по применению контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов с населением /утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 года № 745/ оформление кассовых операций осуществляется согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденному Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 30. Указанным порядком установлено, что выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий /п.10/.

Учитывая вышеизложенное, суд учитывает, что ответчик признал факт его надлежащего извещения и ознакомления с результатами инвентаризации, проверки, проведенной в ООО «БашСнаб».

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о незаконности выводов проверки.

Каких-либо нарушений процедуры проведения проверки не установлено.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о возникновении указанного ущерба ненадлежащим исполнением обязанности ФИО2 – бухгалтера-кассира с учетом пояснений указанных лиц при осуществлении проверки по материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела, а также принимая во внимание должностные обязанности ФИО2 согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие иного приказа о возложении обязанности по ведению соответствующей документации ФИО7 в ООО «БашСнаб».

Учитывая, что материально-ответственных лиц на предприятии не имелось, договоры о материальной ответственности с работниками общества не заключались, что подтверждается сторонами на судебном заседании, надлежащим ответчиком в силу вышеизложенного является ответчик ФИО7

В данном случае, установлено, что ФИО7 как (должность) ООО «БашСнаб» причинен организации прямой действительный ущерб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованные и удовлетворению подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца ООО «БашСнаб». Получение денежных средств ФИО7 с ООО «БашСнаб» подтверждаются подписями ФИО7 в тетради имеющейся графе в получении им денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции ООО «БашСнаб» оплачена сумма рублей за услуги представителей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ФИО7 подлежат взысканию понесенные ООО «БашСнаб» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ., оплаты суммы в размере рублей, оплаченную ООО «БашСнаб» - представителю ФИО1 за осуществление документальной проверки-ревизии.

Однако в части взыскания почтовых расходов в сумме рублей суд оснований не находит в связи с отсутствием подтверждения указанной суммы, а также принимая во внимание указанные расходы не в связи с рассмотрением данного дела, а при направлении претензий, телеграмм и уведомлений в том числе и о проведении проверки, о необходимости возврата сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 277 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БашСнаб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашСнаб» в возмещение ущерба сумму в размере

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашСнаб» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ., расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, оплату услуг специалиста по проведению документальной проверки в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.