Гражданский кодекс часть 1

13 июня 2019 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, под управлением Гончарова В.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гончаров В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...><...>, получил механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба "."..г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, "."..г. предоставил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр. Однако, ввиду уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования самостоятельно организовал оценку ущерба причиненного автомобилю <...>. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 57200 рублей; согласно заключению №... от "."..г. размер УТС составил – 10388 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз составили 8000 рублей.

"."..г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком "."..г., но оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 57200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10388 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, почтовые расходы – 83 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Истец Симонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Барабанову Н.В.

Представитель истца Барабанов Н.В. исковые требования Симонова В.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что "."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Симонову В.В. УТС в размере 10388 рублей, от выплаты оставшейся части страхового возмещения ответчик уклонился. При этом натуральная форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА, предусмотренный договором страхования и законом, не был осуществлен страховщиком, указанное направление на СТОА истцу не вручалось и не направлялось. Поскольку АО «АльфаСтрахование» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, следовательно страховщик выбрал форму страхового возмещения – выплата денежных средств, однако сумма, определенная к выплате очевидна недостаточна для приведения спорного автомобиля в до аварийное состояние. Также указал, что вопреки требованиям закона выплата УТС по претензии была произведена ответчиком с нарушением срока, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен в установленном порядке. В представленных возражениях на исковые требования представитель Общества указал, что после получения "."..г. заявления о страховом событии, страховая компания "."..г. произвела осмотр поврежденного автомобиля. "."..г. по заявлению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату УТС в размере 10388 рублей. При этом истцом в адрес страховой компании не было сообщено о всех убытках, в том числе об УТС, что противоречит требованиям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №... от "."..г., из чего следует, что экспертиза по расчету величины утраты товарной стоимости проведена истцом по личной инициативе, и не подлежит возмещению. Полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку обязанности по урегулированию страхового события исполнены, вследствие чего требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными; затраты на оплату услуг независимого эксперта являются необоснованными. Также являются необоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика такого вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерен. При разрешении требований истца ходатайствовал о снижении штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Гончаров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленным порядке, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно определению данному в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ, действовавшей на дату наступления страхового события) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 15 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.17.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что потерпевший являющийся собственником легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, не обладает правом выбора способа страхового возмещения. В силу закона (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) по общему правилу способом страхового возмещения является организация за счет страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом замена натурального страхового возмещения на денежную страховую выплату допускается при наличии письменного соглашения достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 52. 53 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требовать изменение способа возмещения причиненного вреда потерпевший вправе при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт или при уклонении станция технического обслуживания от выполнения восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что истец Симонов В.В. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7).

"."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Симонова В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, водителя Гончарова В.В., управлявшего автомобилем <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Гончарова В.В., который в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <...> и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. Гончаров В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Гончарова В.В.

Гражданско-правовая ответственность истца Симонова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией страхового полиса; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Гончарова В.В. была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой возмещения способом предусмотренным законом - организация ремонта на СТОА по направлению страховщика.

"."..г. Симонов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается копией материалов выплатного дела представленного ответчиком.

В тот же день, "."..г., АО «АльфаСтрахование» выдало Симонову В.В. направление на осмотр транспортного средства к ИП Семакову Д.В. (<адрес>), для определения наличия и характера технических повреждений ТС, установления причины возникновения технических повреждений (л.д. 13)

"."..г. ИП Семаковым Д.В. был проведен осмотра транспортного средства <...>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, истец дважды "."..г. и "."..г. обращался к ответчику с заявлениями, которыми, в числе прочего, просил выдать направление на ремонт (л.д. 10,11,12).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление потерпевшего от "."..г., своим письмом от "."..г. сообщило, что получить акт о страховом случае, а также ознакомиться с результатами осмотра возможно по адресу Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование»: <адрес>, в часы работы филиала (копия л.д.12 (оборот)). Однако запрашиваемое истцом направление на ремонт не выдал, в адрес истца его не направил, как и не сообщил истцу о его направлении ранее соответствующим почтовым направлением.

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не определил размер причинено ущерба, Симонов В.В. самостоятельного организовал его оценку.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 57200 рублей (л.д. 18-367).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10388 рублей (л.д.38-56).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 8000 рублей, что подтверждается договорами от "."..г., актами сдачи-приемки работ от "."..г. (л.д. 15,16,17,18), а также копия чек-ордеров от "."..г. (л.д.14).

После организации оценки причиненного ущерба, истец "."..г. направил страховщику досудебную претензию, приложив вышеуказанные экспертные заключения, что подтверждается претензией и почтовыми документами (л.д.57,58,), которые были получены страховщиком "."..г..

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело Симонову В.В. выплату утраты товарной стоимости в размере 10388 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, ответчик признал обоснованной претензию истца о необходимости выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, размер которой был определен заключением независимого эксперта в досудебном порядке по инициативе истца.

Принимая внимание, что ответчик не оспаривал размер ущерба, определенного досудебными заключениями, суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении размера страхового возмещения, считает необходимым руководствоваться заключениями, исполненными ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал ремонт спорного автомобиля, не выдал истцу направление на ремонт, тем самым не обеспечил возможность получить страховое возмещение в форме предусмотренной законом, досудебные обращения истца о выдачи направления на ремонт проигнорировал, суд признает за истцом право на получение страхового возмещения в денежном выражении, и приходит к выводу о взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симонова В.В. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 57200 рублей.

Доводы представителя ответчика об отправке истцу направления на ремонт автомобиля, суд находит несостоятельными к отказу в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» в обоснование возражений на исковые требования представил сопроводительное письмо от "."..г., с приложенным направлением на ремонт, адресованное истцу, а также уведомление ООО «СМС Трафик», согласно которому "."..г. истцу отправлено смс-сообщение, информирующее о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА ООО «М88».

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, ответчик не представил суду допустимых доказательств действительного отправления указанного письма совместно с направлением на ремонт.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Аналогичные разъяснения даны в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации проведения ремонта следует понимать выдачу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, направления на ремонт, которое должно быть направлено по адресу места жительства заявителя-потерпевшего, который указан им в заявление о страховом возмещении, в рассматриваемом случае по адресу <адрес>, что возлагает на ответчика обязанность представить допустимые доказательства в подтверждение направления почтовым сообщением документов, которые обеспечивают потерпевшему возможность получить направление на ремонт и провести его. Именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта направления соответствующих документов.

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил.

Уведомление о направлении смс-сообщения, которым истец был проинформирован об отправке направления на ремонт непосредственно ремонтной организации, не является надлежащим доказательством.

Поскольку законом предусмотрено, что направление на ремонт должно быть выдано, вручено заявителю-потерпевшему общепринятым способом для отправки юридически значимого сообщения – почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства адресата, отправка же соответствующего направления непосредственно ремонтной организации законом не предусмотрена, при этом безусловных доказательств получения смс-сообщения истцом ответчик суду не представил.

Надлежащим исполнением обязательств не могут являться действия страховщика по формальному соблюдению требований закона. По смыслу закона под надлежащим исполнением обязательств страховщиком понимается обеспечение потерпевшему права получить страховое возмещение способом определенным законом - натуральная форма в виде организации ремонта на СТОА.

Однако, ответчик не организовал такого ремонта, и не выдал направление истцу на ремонт, тогда как истец неоднократно 07 ноября и "."..г. обращался к страховщику с данными требованиями.

В ответ на которые страховщик уклонился от выдачи направления на ремонт, и не сообщил о его выдачи ранее.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свою обязанность по отправления в адрес истца направления на ремонт, которое должен был отправить по адресу указанному истцом в заявлении о страховом возмещении (<адрес>).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта; в материалах выплатного дела имеется текст сопроводительного письма, однако, доказательств направления данного письма совместно с направлением на ремонт, равно как и их получения истцом, суду не предоставлено.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что расходы понесенные истцом по оценке размера утраты товарной стоимости не подлежат возмещению поскольку истец не просил выплатить УТС.

Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку утрата товарной стоимости является прямым действительным ущербом, при этом форма ее выплаты может быть только в денежном выражении, то истец обращаясь с заявлением просил осуществить страховую выплату в размере определенном Законом об ОСАГО, для чего предоставил свои банковские реквизиты (п. 4.2 заявления).

Само по себе обращение истца с заявлением о страховом возмещении возлагало на ответчика безусловную обязанность не только выдать направление на ремонт, предварительно определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также определить размер УТС и выплатить его в установленные законом сроки.

Однако, ответчик не определил размер утраты товарной стоимости, доказательств обратного не представил, вследствие чего истец с целью реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме самостоятельно провел ее оценку.

Таким образом, суд признает расходы на определение размера ущерба необходимыми и вынужденными, без несения которых истец не мог обеспечить восстановление нарушенного права, и полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оценке ущерба в совокупном размере 8000 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания размера УТС в сумме 10388 руб. суд не имеет, и в указанной части требований истцу следует отказать.

Как установлено в судебном заседании с иском в суд истец обратился "."..г., тогда как спорная сумма УТС была выплачена ранее "."..г., т.е. до обращения в суд, что указывает на удовлетворение ответчиком требований истца в части в досудебном порядке по претензии истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем от страховой суммы в размере 57200 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28600 рублей (57200 руб. х 50%).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не видит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, не привел и не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих полагать размер штрафа не соответствующим нарушенному обязательству, или его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из добросовестного поведения истца, который, обратившись к страховщику, предоставил транспортное средство на осмотр, неоднократно обращался в досудебном порядке по вопросу выдачи направления на ремонт, тем самым обеспечил ответчику возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, с учетом длительности неисполнения страховщиком своих обязательств с момента обращения к страховщику в октябре 2018 года, суд приходит к выводу, что размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора №... от "."..г. (л.д.59) оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей за рассмотрение настоящего спора, в которых имеется отметка о получении представителем истца Барабановым Н.В. указанной суммы; также истцом понесены почтовые расходы в размере 83 рубля 50 копеек.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 83 рубля 50 копеек.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1916 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего 2216 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симонова В.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57200 рублей, штраф – 28600 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы - 83 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба - 8000 рублей.

Симонову В.В. в удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании страхового возмещения в виде УТС, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 2216 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: