Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Минресурс» к Беспаловой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Завод Минресурс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с указанным иском к адвокатскому кабинету Беспаловой Е.С., мотивируя свои требования следующим.

В период с декабря 2018 года по июль 2019 года с расчетного счета ООО «Завод Минресурс» на счет адвоката Беспаловой Е.С. через бухгалтера ИП ФИО1, без согласования с истцом, были осуществлены следующие платежи с указанием назначения платежа – оплата по договору № 09/2018 от 03.09.2018: 12.12.2018 на сумму 67 000 рублей (платежное поручение № 350); 11.01.2019 на сумму 79 500 рублей (платежное поручение № 2); 27.06.2019 на сумму 18 200 рублей (платежное поручение № 80); 12.07.2019 на сумму 42 000 рублей (платежное поручение № 96).

Между тем, договора либо иного письменного соглашения между истцом и ответчиком заключено не было. Юридические и какие-либо иные услуги Беспаловой Е.С. для истца не оказывались, не передавались истцу и им не принимались. Каких-либо других правовых оснований к приобретению денежных средств за счет истца ответчик не имеет.

Истец, полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с Беспаловой Е.С. в пользу ООО «Завод Минресурс» неосновательное обогащение в размере 206 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик требования истца не признала, просила в иске отказать, суду представила отзыв.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки не известила, представила отзыв (л.д.101, 105).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п.6).

Пунктами 1, 4 ст.7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Пунктами 1 - 6, 9 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) предусмотрено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, пп.3 ст.1103, ст.1107 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами ст.429 Гражданского кодекса РФ (предварительный договор), обязанность ответчика по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникает вследствие получения адвокатом денежных средств от клиента в отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг, содержащего все существенные условия такого соглашения. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения сторон, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по июль 2019 года с расчетного счета ООО «Завод Минресурс» на счет адвоката Беспаловой Е.С. были осуществлены следующие платежи с указанием назначения платежа – оплата по договору № 09/2018 от 03.09.2018: 12.12.2018 на сумму 67 000 рублей (платежное поручение № 350); 11.01.2019 на сумму 79 500 рублей (платежное поручение № 2); 27.06.2019 на сумму 18 200 рублей (платежное поручение № 80); 12.07.2019 на сумму 42 000 рублей (платежное поручение № 96).

Между тем, договора либо иного письменного соглашения № 09/2018 от 03.09.2018 между истцом и ответчиком заключено не было; обратного ответчиком не доказано, договор суду не представлен.

Как следует из пояснений ответчика, она фактически оказывала юридические услуги истцу с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, в том числе представляла интересы истца в арбитражных процессах по делам А76-6748/2018, № А60-6070/2019, готовила договоры.

Как следует из пояснения представителя истца, адвокат Беспалова Е.С. действительно привлекалась к оказанию юридических услуг в рамках дела № А76-6748/2018 по иску ООО «Завод Минресурс» к МБУ ДСУ г. Магнитогорска с целью взыскания суммы задолженности за поставленный товар по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017.

Однако, оказание юридических услуг оформлялось подписанием отдельных договоров между ООО «Завод Минресурс» и адвокатским кабинетом Беспаловой Е.С. (договор № 93 от 19.02.2018, договор № 101 от 24.10.2018, договор № 103 от 03.12.2018). Оплата услуг по указанным договорам полностью произведена путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается квитанциями и приходно-кассовыми ордерами.

По делу № А60-6070/2019 истцу не известно об оказании услуг адвокатом Беспаловой Е.С.

При этом, суд отмечает, что, ранее составляя акты об оказанных услугах по заключенным договорам, адвокат Беспалова Е.С. подробно указывала, какие услуги были ею оказаны, по какому вопросу с указанием стоимости оказанных услуг.

Между тем, акты № 16 от 28.12.2018, № 8 от 29.03.2019, № 13 от 28.06.2019, № 16 от 28.12.2018, № 8 от 29.03.2019, № 13 от 28.06.2019, содержат только ссылку на оказание юридических услуг по договору № 09/2018 от 03.09.2018 и стоимость услуг, не создают для истца правовых последствий в отсутствие иных доказательств наличия договорных отношений и фактического оказания услуг. Какие услуги были оказаны по данному договору, из актов не усматривается. Принятыми данные услуги считать невозможно, ввиду отсутствия перечня оказанных и принятых услуг.

При этом оспаривается истцом и вызывает сомнение подписание данных актов директором ООО «Завод Минресурс», поскольку подписаны данные акты ЭЦП после перечисления денежных средств 12.12.2019 в течение минуты (согласно протоколам передачи Контур.Диадок), а из скриншотов рабочего экрана истца усматривается, что ФИО1 подписала документ и завершила документооборот (л.д.134-136). При этом третье лицо в своем письменном объяснении не отрицала подписание актов ЭЦП по указанию директора, однако, полномочий на подписание таких актов суду не представлено.

Довод ответчика об устной договоренности оказания юридических услуг не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается истцом.

При этом суд отмечает, что при фактическом оказании юридических услуг, не предусмотренных каким-либо договором, ответчик не лишена была возможности взыскания оплаты за оказанные услуги, между тем, сослалась на реквизиты не заключенного договора без указания перечня оказанных услуг.

Довод ответчика о перечислении денежных средств третьим лицом по указанию директора без договора не подтверждает наличия между сторонами фактических отношений по договору оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, у адвоката Беспаловой Е.С. отсутствовали правовые основания для получения от ООО «Завод Минресурс» денежных средств, доказательства передачи которых представлены в размере 206 700 рублей, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов (л.д.111); данный расчет судом проверен, произведен верно, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 523 рубля 67 копеек за период с 12.12.2018 по 01.04.2021.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.04.2021 по день исполнения решения суда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 522 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Завод Минресурс» к Беспаловой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Беспаловой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Завод Минресурс» неосновательное обогащение в размере 206 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 523 рубля 67 копеек за период с 12.12.2018 по 01.04.2021; расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 522 рубля 24 копейки.

Взыскать с Беспаловой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Завод Минресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.04.2021 по день исполнения решения суда.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Реутова А.А.