Решение № 2-2254/17 от 17.11.2017 Новосибирского районного суда (Новосибирская область)

Дело № 2-2254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЕА к ТМП о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

РЕА обратилась в суд с иском к ТМП о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в целях газификации <адрес> Новосибирского района Новосибирской области был создан потребительский кооператив «Надежда» под председательством ТМП

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПК «Надежда» истцом для газификации ее жилого дома было внесено 65 000 руб., в том числе, вступительный взнос в потребительский кооператив в сумме 5000 руб., и 60 000 руб. на строительство сетей низкого давления. Факт внесения указанных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, внесенные истцом в ПК «Надежда» на проектирование и строительство газопроводов низкого давления направлены не были, истцу не возвращены. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГТМП признана виновной в их хищении.

Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб.

Просит взыскать с ТМП в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 950, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец – РЕА, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца – СЛВ, доводы, изложенные в исковом заявлении также поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – ТМП, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, на них настаивала. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные суду доказательства, материалы гражданского и уголовного дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГТМП признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ учрежден потребительский кооператив «Надежда» (далее, ПК «Надежда»), ИНН №..., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №... по Новосибирской области по юридическому адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Согласно Уставу ПК «Надежда», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей, основными предметами деятельности кооператива являются: организация работ по возведению и пуску в эксплуатацию газовых сетей для обеспечения членов кооператива природным газом для использования его в бытовых целях в качестве топлива, обеспечение эксплуатации и технического обслуживания комплекса газовых сетей и иного имущества, находящегося в собственности кооператива, содействие строительству коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, газопровод и т.д.), необходимых для эксплуатации земельных участков и индивидуальных домов. Имущество кооператива, складывающееся из паевых взносов членов и приобретенное по иным законным основаниям, принадлежит ему на праве собственности (п.п.8.2. Устава).

В соответствии с п.7 Устава ПК «Надежда» высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое для руководства текущими делами избирает правление и председателя (п.п.7.1. Устава). Председатель кооператива избирается сроком на три года и является одновременно и председателем правления. Председатель правления кооператива без доверенности представляет кооператив в отношении с государственными органами, предприятиями, учреждениями; заключает договоры, выдает доверенности; открывает в банке счет; ведет учет имущества, денежных средств кооператива; распоряжается денежными средствами и имуществом, принимает на работу в кооператив по трудовому договору и увольняет, а также оплачивает их труд (п.п.7.4. Устава).

Решением учредительного собрания ПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) председателем кооператива избрана ТМП.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ПК «Надежда» в целях осуществления основной деятельности, заключающейся в строительстве газопровода для нужд членов кооператива и его эксплуатации, сдано в кассу организации 5 229 500 рублей в виде вступительных и иных взносов.

В период до ДД.ММ.ГГГГТМП, являясь председателем ПК «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, осознавала, что члены кооператива не имеют фактической возможности контролировать расходование денежных средств, поступающих в кооператив на цели, предусмотренные Уставом, а именно на строительство газопровода для нужд членов кооператива. При этом у нее, в силу занимаемой должности председателя ПК «Надежда», имелась реальная возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, поступившими в кассу кооператива. Вследствие этого у ТМП возник преступный умысел на хищение путем присвоения денежных средств ПК «Надежда», вверенных ей в силу своего занимаемого положения.

В осуществление своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТМП, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПК «Надежда» в особо крупном размере, и желая их наступления, в целях незаконного извлечения прибыли и улучшения своего материального состояния, находясь в офисе ПК «Надежда», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А, заведомо зная, что полученные от членов кооператива денежные средства должны быть потрачены на строительство газопровода, а именно на расчет с организациями, осуществляющими работы по возведению газопровода, получила под отчет в кассе кооператива денежные средства в сумме 3 312 493 рублей 14 копеек. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя служебное положение председателя ПК «Надежда», денежные средства в сумме 1 999 597 рублей 11 копеек, не истратила на цели, предусмотренные Уставом кооператива, а похитила их путем присвоения и использовала в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ПК «Надежда» ущерб в сумме 1 999 597 рублей 11 копеек, что является особо крупным размером.

Приговором суда также установлено, что работы по газификации, строительству линий газопроводов в <адрес> осуществлялись администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, которая, являясь заказчиком работ, оплачивала выполненные подрядчиками работы за счет финансирования из бюджетов разных уровней, денежные средства населения, в том числе, ПК «Надежда», не использовались при данных оплатах. Все линии газопроводов, построенные за счет бюджетного финансирования, находятся на балансе администрации Раздольненского сельсовета. Договорные отношения, касающиеся строительства линий газопроводов в <адрес>, у администрации Раздольненского сельсовета и ПК «Надежда» отсутствовали.

Работы по строительству газопровода, заказчиком которых являлся ПК «Надежда» окончены в ДД.ММ.ГГГГ (подписаны акты приемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). После чего строительство газопроводов ПК «Надежда» не вел. ДД.ММ.ГГГГ в ПК «Надежда» продолжали поступать вносы населения, предназначенные для расширения сети газопровода, однако строительство линий газопровода кооперативом не велось.

Распоряжалась денежными средствами ПК «Надежда» только председатель кооператива ТМП

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не рассматривались.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, ПК «Надежда» от РЕА были приняты денежные средства в размере 65 000 рублей с назначением платежа «уличные сети, вступительные».

Учитывая дату поступления от истца денежных средств и обстоятельства, установленные приговором суда, суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты строительство газопровода ПК «Надежда» не осуществлялось, следовательно, данные денежные средства не могли быть потрачены на те цели, для которых они были получены- строительство газопровода.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, ответчик ТМВ обязана была доказать использование полученных от РЕА денежных средств в соответствии с целями, на которые они были переданы истцом в кооператив; а также доказать факт того, что в похищенную ею сумму в размере 1 999 597,11 руб., установленную приговором суда, не входила полученная от истца сумма.

Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ТМП, будучи председателем ПК «Надежда», получила от РЕА денежные средства в размере 65 000 руб. Доказательства того, что они были переданы подрядчику, который вел работы по строительству газопровода, и полностью освоены на предусмотренные при их получении цели, а также доказательства строительства газопровода к дому истца силами ПК «Надежда» в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. При этом, неосновательным обогащением ответчика является и сумма полученного вступительного взноса, так как целью вступления в ПК «Надежда» была именно цель строительства газопровода, которая в дальнейшем не предполагала продолжение каких-либо правоотношений, вытекающих из членства в ПК «Надежда», иного доказано не было, какой-либо договор между ПК «Надежда» и РЕА не заключался. Кооператив не выполнил те действия, которые требовались от него по отношению к члену РЕА Соответственно, уплаченные истцом вступительные взносы были внесены при отсутствии законного основания и являются неосновательным обогащением, как следствие, подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что истец не была признана в установленном законом порядке потерпевшей в рамках уголовного дела, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению суд отклонят последующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу признан ПК «Надежда», интересы которого в процессе рассмотрения уголовного дела представлял МАП

Производственным кооперативом (артелью), в силу ст. 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах", признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Таким образом, деятельность ПК «Надежда» осуществлялась на основе денежных средств его членов, соответственно имущественный ущерб, причиненный кооперативу подлежит взысканию в пользу членов кооператива.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вина ТМП в присвоении, то есть хищении чужого имущества установлена приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода истцу стало известно о нарушении ее права, за защитой которого она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, с момента оплаты РЕА спорной денежной суммы в ПК «Надежда» за строительство газопровода к ее дому, которое ответчиком не осуществлялось, ТМП незаконно пользовалась чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен, признан правильным, подлежащим расчету в следующем порядке:

Требования истца о компенсации ей морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неисполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения, учитывая правоотношения сторон, компенсации не подлежит, наличие иных правоотношений судом не установлено, так как договор строительства газопровода между сторонами не заключался.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, составляет 3 230, 98 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в счет местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕА к ТМП о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ТМП в пользу РЕА сумму материального ущерба в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 549, 10 руб., всего взыскать 101 549, 10 руб.

Взыскать с ТМП в местный1 бюджет государственную пошлину в размере 3 230, 98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова