Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.07.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы по банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России»:

- в порядке регресса выплаченную Бенефициару (Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю) денежную сумму по банковской гарантии ... в размере <данные изъяты>.;

- плату за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 18.07.2013 в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 18.07.2013 в размере <данные изъяты>.;

- плату за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 16.08.2013 в размере <данные изъяты>

- неустойку по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 16.08.2013 в размере <данные изъяты>.;

- а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что 18 июля 2013 года, 16.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (далее-«Банк» или «Гарант») и ООО «Алкогольно-промышленная группа «Минал» (далее – «Принципал») были заключены договора о предоставлении банковской гарантии ... (далее – «договор № ...»), ... (далее – «договор № ...»). Банковские гарантии ... от 18.07.2013, ... от 16.08.2013 были выданы Гарантом Принципалу для передачи Бенефициару, при этом получена Принципалом соответственно 19.07.2013, 16.08.2013.

В обеспечение исполнения Принципалом всех обязательств по договорам были заключены договор поручительства ... от 18.07.2013, ... от 16.08.2013 г. с гражданином ФИО2 По указанным договорам поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Принципалом по всем обязательствам последнего по договорам (п.2.1 договора поручительства).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантом обязательству Бенефициар направил в адрес Банка требования ... от 15.11.2013 и ... от 20.11.2013, ... от 20.11.2013 об уплате денежной суммы по банковским гарантиям.

Банк денежную сумму по банковской гарантии ... в размере <данные изъяты> рублей выплатил 02.12.2013 (в размере <данные изъяты>) и *** (в размере <данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями ... и № ..., по банковской гарантии ... руб. выплатил 05.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением № ... Выплаченные суммы в соответствии с п.1 ст. 379 ГК Российской Федерации истец взыскивает с ответчика, а также неустойку, предусмотренную п.10.2 договоров.

Поскольку с 25.12.2013 ООО «ГЕЛКРАСАЛ» является правопредшественником ООО «Алкогольно-промышленная группа «Минал» (было переименовано на основании приказа от 25.12.2013 №....) и могут быть затронуты права ООО «Байкалфарм», ООО «Торговый дом «Минал» по ходатайству представителя ответчика ФИО3 к участию в деле они были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требоаний.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО1, увеличил исковые требования, так как дополнительно по банковской гарантии ... банк выплатил Бенефициару денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2014 г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что банк не уведомлял ответчика о просрочке заемщика ООО «Гелкрасал» платежей по договорам о предоставлении банковской гарантии в нарушении п.2.2 Договора поручительства ... от 16.08.2013 г., в связи с чем также отсутствуют основания для начисления, взыскания и выплаты неустойки.

Представители третьего лица ООО «Гелкрасал» конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Байкалфарм», ООО «Торговый дом «Минал» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 ГК установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что 18.07.2013 г., 16.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Алкогольно-промышленная группа «Минал» (Принципал) были заключены договора о предоставлении банковской гарантии № ..., по условиям которых Гарант принял на себя обязательство предоставить в пользу Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю (далее «Бенефициар») гарантию исполнения Принципалом обязательств по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, изготовленной из спирта этилового и (или) спирта коньячного, в размере авансового платежа, исчисленном в соответствии с п.8 ст.194 Налогового кодекса РФ. Сумма гарантии составила <данные изъяты>., срок действия гарантии- с 18.07.2013 по 01.03.2014г. по договору № ..., <данные изъяты> срок действия гарантии – с 16.08.2013 по 01.04.2014 г. по договору № ...

Согласно п.8.1.4. договора ... и ... Принципал обязан возместить Гаранту сумму платежа, осуществленного по требованию Бенефициара, в полном объеме (л.д.9 с оборота, л.д.27 с оборота). В обеспечение исполнения Принципалом всех обязательств по договору № ... ... были заключены договора поручительства ... от 18.07.2013, ... от 16.08.2013 г. с ответчиком ФИО2

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение Принципалом всех обязательств последнего по договорам ... и ... (п.2.1 договоров л.д.16, 33).

Банк исполнил обязательство по договору о предоставлении банковской гарантии и выдал банковскую гарантию № ..., в соответствии с которой Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую <данные изъяты>., не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара с указанием подлежащей уплате суммы, в случае неисполнения Принципалом требований, предусмотренных п.13ст. 204 НК РФ.

Требование Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю - бенефициара по банковской гарантии исполнено банком (л.д.21. 22, 36, 180).

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант письмами от 18.07.2013 г., от 16.08.2013 г.. 30.12.2013 г., потребовал от Принципала в порядке регресса возмещения уплаченной бенефициару по банковской гарантии суммы в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, а также плату за отвлечение денежных средств(л.д.23,37,182).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им или Принципалом обязательств по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, положений ст. ст. 432, 361, 363, 334, 336, 337, 348 ГК РФ, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, в связи с чем регрессные требования банка к ответчику по банковской гарантии ... в размере <данные изъяты>., по банковской гарантии ... в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о просрочке заемщика ООО «Гелкрасал» платежей по договорам о предоставлении банковской гарантии, суд относится критически, поскольку Принципалом по договорам выступала ООО «Алкогольно-промышленная группа «Минал» и каждая из компаний группы, в их числе ОАО «Байкалфарм», ООО «Торговый дом «Минал» учредителем последнего является ФИО2 и ООО «Гелкрасал», а учредителями ООО «Алкогольно-промышленная группа «Минал» являются ОАО «Байкалфарм», ООО «Гелиос». ООО «Торговый дом «Минал» входит в реестр кредиторов третьей очереди ликвидируемого должника - ООО «ГЕЛКРАСАЛ». Банком направлялись требования Принципалу о возмещении средств уплаченных по гарантии согласно п. 7.2.2. договора и согласно уведомлений были получены работниками организации (л.д.23-24, 37, 182,183). Представителем ответчика также не оспаривается, что им известно о рассматриваемых исках в арбитражном суде Красноярского края по указанным банковским гарантиям к организациям, что в отношении ФИО2 производство по делу прекращено. Кроме того, банком направлялись требования самому ответчику по адресу места жительства, которые были вручены уполномоченному лицу. Поскольку процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила), в силу п. 33 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В соответствии с п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом, добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Таким образом, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, направленное в адрес истца заказное письмо могло быть вручено ответчику либо иному лицу только при предъявлении им документа, удостоверяющего личность и доверенности на получение корреспонденции. Оснований полагать, что подпись в уведомлении не принадлежит вышеуказанным лицам у банка не было, свою обязанность по направлению требования истец исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.Согласно пункту 4.2., 1.2.6 договоров (л.д.7 с оборота, 16, 25 с оборота, 33) за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 13,6 процентов годовых от суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Платеж осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) – по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в пункте 6.1. договора (л.д.8 с оборота, 26 с оборота).

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договорам о предоставлении банковской гарантии ... от 18.07.2013, ... от 16.08.2013.

Судом проверен порядок начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств, расчет произведен верно, исходя из условий договоров о предоставлении банковской гарантии и обстоятельств дела.

Таким образом, плата за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии ... от *** в размере <данные изъяты> руб. плата за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 16.08.2013 в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. -неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 18.07.2013, <данные изъяты> коп. неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 16.08.2013. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 10.2. договоров при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, увеличенной в 2 раза процентов годовых от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет произведен верно, исходя из условий договоров о предоставлении банковской гарантии и обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 18.07.2013, <данные изъяты> руб. неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 16.08.2013 являются обоснованными.

Одновременно, судом на основании требований 88, 98 ГПК РФ, абз. 6 пп 1 п 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России»:

- неустойку по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 18.07.2013 в размере <данные изъяты> руб.;

- плату за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 16.08.2013 в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку по договору о предоставлении банковской гарантии ... от 16.08.2013 в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2014 года