Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, процентов за просрочку выплаты вознаграждения,

установил:

Биктимиров С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан», просит взыскать вознаграждение за использование изобретения за период с Дата по Дата в размере ... руб., пени за просрочку выплаты вознаграждения с ... по день вынесения решения судом, исходя из расчета ... рублей ... коп. за каждый день просрочки, что на момент обращения в суд с иском составляет ... руб. ... коп., указывая на то, что с ... по ... являясь работником ООО «Меридиан», разработал проект укупорочного устройства для бутылки (изобретение). Евразийский патент № ... на изобретение получен ООО «Меридиан» Дата. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ... с ООО «Меридиан» в его пользу взыскано вознаграждение за создание полезной модели в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу Дата. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение всего срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в размере не мене 15% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. При этом, вознаграждение выплачивается не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в течение которого использовалось изобретение.

В судебное заседание истец Биктимиров С.Е. не явился, о времени и месте разбирательства извещен (т. 2, л.д. 173), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, не представил документов, подтверждающих невозможность по уважительным причинам явиться на разбирательство дела.

Представители ответчика: Филиппов А.Ю., генеральный директор ООО «Меридиан», и Мальцев Д.В., по доверенности от ...., исковые требования не признали. Отметили, что в соответствии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от ... «В конструкции представленного для исследования укупорочного устройства для бутылки, производимого ООО «»Меридиан», использованы 1,2,3,4,5,6,8,9 и не использованы 7 и 10 признаки независимого пункта формулы изобретения по Евразийскому патенту № ..., следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ в конструкции исследуемого укупорочного устройства для бутылки изобретение по Евразийскому патенту № ... «Укупорочное устройство для бутылки» не использовано». Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «Меридиан» вознаграждения за использование изобретения не подлежат удовлетворению по причине отсутствия такого использования. Поддержали ранее изложенные возражения о том, что правоотношения связаны с созданием служебной полезной модели, регулируются ст.ст. 1370-1373 ГК РФ. Исключительное право на использование служебного изобретения и получение патента принадлежит работодателю, если трудовым соглашением или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Размер вознаграждения, условия и порядок выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а, в случае спора, - судом. В соответствии с условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком Дата, истец разрабатывает проект укупорочного устройства, передает (не сохраняет за собой) право использования «полезной модели» и получает за это единовременно ... рублей. Ответчик получил патент № ... и заплатил истцу ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля. Ответчик ссылается также на то, что положения п.п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и п.п. 1, 3 ст. 22 Закона СССР «О промышленных образцах» действуют и применяются лишь при недостижении соглашения. Такое соглашение было заключено Дата. Статья 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2113-1 «Об изобретениях», ни какие либо иные нормы законодательства, на которые ссылается истец, не предусматривают выплат автору изобретения вознаграждения отдельно за создание и за использование изобретения. Судебная коллегия разделила позицию истца в том, что вознаграждение по соглашению было поощрительным, предусмотренным п. 5 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2113-1 «Об изобретениях в СССР», указав, что истцу должно быть выплачено как поощрительное вознаграждение, так и вознаграждение за использование изобретения. В соответствии с действующим Российским законодательством о труде поощрительные выплаты выплачиваются работодателями работнику без составления и подписания каких-либо соглашений. Деньги, выплаченные по соглашению, нельзя признать поощрительным вознаграждением в контексте п. 5 Закона «Об изобретениях». Эти деньги были выплачены не просто по факту получения патента, а на условиях соглашения, заключенного между истцом и ответчиком с целью перехода к ООО «Меридиан» за вознаграждение исключительных прав на использование изобретения (полезной модели). В соответствии с п. 4 соглашения за работником сохраняются неимущественные права, в том числе право авторства, право на авторское имя. В соответствии с п. 3 соглашения работник не сохраняет за собой право использовать полезную модель самостоятельно или предоставлять какие–либо права на ее использование третьим лицам. По смыслу соглашения вознаграждение работнику выплачивается не за создание полезной модели, а именно за использование полезной модели. В соответствии с п. 3 ст. 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежит работодателю. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Действующее Российское законодательство не связывает использование правообладателем своих исключительных прав с какими – либо выплатами третьим лицам. В Постановлении Пленума ВС № 5, Пленума ВАС № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» даны разъяснения о порядке применения ст. 1229 ГК РФ и в пункте 10 указано на то, что при рассмотрении вопросов, связанных с правом на вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности судам следует исходить из того, что по смыслу положений п. 5 ст. 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права». Постановление от 26.03.2009 г. подтверждает эту позицию: все имущественные права на служебное изобретение, в том числе право на вознаграждение за его использование принадлежит именно обладателю исключительных прав, а не каким-либо иным лицам.

В письменных возражения указывают на то, что правоотношения связаны с созданием служебной полезной модели, регулируются ст.ст. 1370-1373 ГК РФ. Исключительное право на использование служебного изобретения и получение патента принадлежит работодателю, если трудовым соглашением или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Размер вознаграждения, условия и порядок выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а, в случае спора, - судом. В соответствии с условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком Дата года, истец разрабатывает проект укупорочного устройства, передает (не сохраняет за собой) право использования «полезной модели» и получает за это единовременно ... рублей. Ответчик получил патент № ... и заплатил истцу ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля. Положения п.п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и п.п. 1, 3 ст. 22 Закона СССР «О промышленных образцах» действуют и применяются лишь при недостижении соглашения. Соглашение о размере вознаграждения было заключено Дата (т. 1, л.д. 23-24).

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использованы признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Совета министров – Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР «О промышленных образцах».

Судом установлено, что Биктимиров С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Меридиан», с ... переведен на должность главного конструктора. Дата между ООО «Меридиан» и Биктимировым С.Е. заключено соглашение, в соответствии с которым истец разработал проект укупорочного устройства для бутылки (л.д. 25).

Евразийский патент № ... получен ООО «Меридиан» Дата. Заявителем и патентообладателем является ООО «Меридиан», изобретатель – Биктимиров С.Е. (л.д. 5-7).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ... вступившим в законную силу Дата, с ООО «Меридиан» в пользу Биктимирова С.Е. взыскано вознаграждение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. Решением установлено, что при заключении соглашения, в соответствии с которым Биктимиров С.Е. разработал проект укупорочного устройства, стороны договорились, что право на получение патента на полезную модель принадлежит работодателю, Биктимиров С.Е. не сохранял за собой право использовать полезную модель самостоятельно или предоставлять какие-либо права на нее третьим лицам. После получения патента работодателем у Биктимирова С.Е. возникло право на получение вознаграждения, предусмотренного соглашением, в размере ... руб. Наличие соглашения сторонами не оспаривалось (л.д. 8).

Публикация информации об изобретении, на который получен патент № ... и автором которого является Биктимиров С.Е. подтверждается протоколом осмотра доказательств от ... удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 ответчиком не оспаривается (л.д. 13-20).

Согласно п. 7 соглашения от ..., заключенного между ООО «Меридиан» и Биктимировым С.Е., после получения работодателем патента на полезную модель работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на полезную модель, имеет право на вознаграждение, а работодатель обязан выплатить ему это вознаграждение в соответствии с настоящим соглашением (л.д. 25).

Согласно п. 8 и п. 9 этого соглашения работодатель выплачивает работнику (автору) единовременное вознаграждение в размере ... рублей в течение 5 календарных дней с даты получения работодателем патента на полезную модель. Пунктом 4 закреплено сохранение неимущественных прав Биктимирова С.Е. на полезную модель, в том числе право авторства и право на авторское имя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Биктимиров С.Н. является автором изобретения - укупорочного устройства для бутылки, в отношении которого между ним и его работодателем ООО «Меридиан» заключено соглашение от .... Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ... и в силу ст. 61 ГПК РФ и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Данным соглашением от ... предусмотрена выплата Биктимирову С.Е. единовременного вознаграждения в течение 5 дней после получения патента в размере ... рублей.

Тем самым, в рамках правоотношений, связанных с изобретением Биктимировым С.Е. как работником ООО «Меридиан» укупорочного устройства для бутылки, права и обязанности сторон определяются соглашением, заключенным между ними Дата Условиями данного соглашения установлена единовременная выплата вознаграждения в сумме ... рублей в течение 5 дней со дня получения патента. Решение суда от ... о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу Биктимирова С.Е. вознаграждения в размере ... рублей вступило в законную силу и исполнено.

В соответствии с п. 3 Постановления Совета министров – Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю, правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем.

Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом (пункт 4 статьи 1370, пункт 1 статьи 1406 ГК РФ) (Информационное письмо Роспатента от 25.06.2008 «О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов»).

Размер и условия вознаграждения в данном случае определены соглашением от ... - в виде единовременного вознаграждения в сумме ... рублей. Условие о выплате патентообладателем вознаграждения автору единовременно не противоречит требованиям действующего законодательства. Соглашением между сторонами предусмотрены размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты. Патент на укупорочное устройство для бутылки № ... ООО «Меридиан» получено. Предусмотренное соглашением от ... вознаграждение автору выплачено.

Интеллектуальные права автора, включая право авторства, право на получение патента и исключительные права, имеют гражданско-правовую природу. Следовательно, автор может свободно осуществлять свои права, в том числе путем заключения договора.

Ответчиком получен патент № ... на укупорочное устройство для бутылки, автором которого является Биктимиров С.Е. Именно это обстоятельство, в силу п. 4 ст. 1370 ГК РФ, явилось основанием для выплаты Биктимирову С.Е. вознаграждения. При отсутствии соглашения вознаграждение подлежало выплате в порядке, установленном законом.

Соглашение между сторонами имеется, на момент рассмотрения дела не оспорено. С учетом договорного принципа в регулировании правоотношений по выплате вознаграждения в связи с созданием служебного изобретения, полезной модели, при наличии соглашения, если оно не признано противоречащим законодательству и не оспорено сторонами, размер и порядок выплаты вознаграждения производится в соответствии с условиями этого соглашения.

Соглашение от ... между ООО «Меридиан» и Биктимировым С.Е. достигнуто именно по изобретению укупорочного устройства для бутылки, на который получен патент № ..., что установлено вступившим в законную силу решением суда от ..., сторонами не оспаривается.

Таким образом, у Биктимирова С.Е. возникло право на выплату вознаграждения в размере, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением от ... Вознаграждение автору изобретения выплачено патентообладелем. Из соглашения не следует, что выплата ... рублей является поощрительной, с сохранением за автором изобретения имущественных прав, включая право автора на выплату вознаграждения за использование изобретения.

При разбирательстве дела проведена патентоведческая экспертиза, представлено экспертное заключение от .... Согласно выводов эксперта в продукции –укупорочное устройство для бутылки, производимой ООО «Меридиан», использованы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и не использованы 7 и 10 признаки изобретения, приведенные в пункте содержащейся в Евразийском патенте формулы изобретения «Укупорочное устройство для бутылки» по Евразийскому патенту № ... (заявка № ...); в продукте, выпускаемом ООО «Меридиан» не используется изобретение Биктимирова С.Е. – «Укупорочное устройство для бутылки», защищенное Евразийским патентом № ... на изобретение от ....; в продукте, выпускаемом ООО Меридиан использованы 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8, 9 независимого пункта формулы изобретения по Евразийскому патенту № ... от ....; в продукте, выпускаемом ООО Меридиан использованы 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8, 9 и не использованы 7 и 10 признаки изобретения защищенном Евразийским патентом № ... на изобретение от ...., в независимом пункте формулы замена признаков отсутствует. Эквивалентность устанавливается в случае замены одного признака на другой. Эквивалентные признаки отсутствуют (т. 2, л.д. 138). В конструкции представленного для исследования укупорочного устройства для бутылки, производимого ООО «»Меридиан», использованы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и не использованы 7 и 10 признаки независимого пункта формулы изобретения по Евразийскому патенту № ..., следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ в конструкции исследуемого укупорочного устройства для бутылки изобретение по Евразийскому патенту № ... «Укупорочное устройство для бутылки» не использовано (т. 2, л.д. 139).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании вознаграждения за использование изобретения за 2008 год удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Биктимирова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании вознаграждения за использование изобретения за период с ... по ... в размере ... рублей, пени за просрочку выплаты вознаграждения с ... по день вынесения судом решения, исходя из расчета ... рублей ... коп. за каждый день просрочки, а также требований о возмещении судебных расходов на сумму ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья