Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

ФИО1 21.09.2017 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с него в свою пользу сумму долга по договору займа от 23 августа 2011 г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа согласно условий договора в размере 3 045 205 рублей 48 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 426 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на такие обстоятельства, что 23 августа 2011 года между ним и ФИО2 был заключён договор займа, по которому ФИО2 предоставлен заём в размере 5 000 000 рублей, по условиям договора сумма займа подлежала возврату по требованию займодавца, за пользование суммой займа заемщик обязался выплатить проценты из расчета 10 % годовых одновременно с возвратом суммы займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Денежные средства по указанному договору были переданы ФИО2 23 августа 2011 года, факт передачи денежных средств подтверждается выданной им распиской.

Поскольку срок возврата суммы займа договором не установлен и определен моментом востребования, 28 июля 2017 года в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов в срок до 28 августа 2017 года путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО1

При обращении в суд ФИО1 указывает, что сумма займа в установленный в требовании срок ему не возвращена и проценты за пользование суммой займа не выплачены.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на обстоятельства отсутствия подлинника договора займа, исковые требования истец изменил, в результате чего просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, оформленного распиской от 23.08.2011 г., проценты на сумму займа в размере 2 480 136 рублей 98 копеек, произведя расчет по правилам ч.1 ст.809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 431 рублей 50 копеек, произведя расчет по правилам ст.811 и ч.1 ст.395 ГК РФ и возместить расходы по оплате государственную пошлину в размере 48 426 рублей (л.д.100).

Давая объяснения, представители истца заявили, что подлинник договора займа от 23 августа 2011 г. суду не может быть представлен, так как утрачен, отношения сторон охарактеризовали как дружеские, поэтому займы предоставлялись истцом ФИО2 неоднократно, доказательством заёмных отношений между сторонами по делу является также расписка, выданная ФИО2 23 августа 2011 г.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, также заявил о применении срока исковой давности, давая объяснения суду, указал, что договор займа от 23 августа 2011 года ФИО2 не заключал, при наличии оригинала договора намерен был заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как подпись на договоре ему не принадлежит, не оспаривает составление ФИО2 23.08.2011 г. расписки, однако с учетом содержащихся в ней слов и выражений нет оснований считать, что расписка подтверждает заключение договора займа, денежные средства по расписке переданы ФИО2 безвозмездно на приобретение квартиры, на такие обстоятельства и указано в расписке.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, которая о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждает почтовое уведомление, сведений о причинах неявки представителя третьего лица не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как предусмотрено ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлен договор займа от 23 августа 2011 года, по которому ответчику предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей.

Составление расписки ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленной истцом копии договора займа, срок возврата не установлен, поэтому истцом 28 июля 2017 года направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов в срок до 28 августа 2017 года.

В ходе судебного разбирательства истец подлинник договора займа от 23 августа 2011 г. не представил, заявив об утрате указанного документа.

С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика заявил, что обстоятельства заключения 23 августа 2011 г. между сторонами спора договора займа не может быть подтверждено копией договора займа, представленной истцом, так как договор займа ответчик не подписывал, поэтому у него отсутствует второй экземпляр этого договора, отсутствие оригинала не позволяет провести почерковедческую экспертизу, при этом подлинное содержание оригинала документа другими доказательствами не подтверждается.

По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Наделение суда полномочиями по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) и является одним из проявлений ее независимости, необходимой для справедливого отправления правосудия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.60 ГПК РФ, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует признать, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих заключение сторонами спора 23 августа 2011 г. договора займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что существенными условиями договора займа является передача займодавцем денежных средств и наличие обязательства заемщика их возврата.

Представленная истцом расписка от 21.08.2011 не свидетельствует о заключении между сторонами спора договора займа, из ее содержания следует, что ответчик получал от истца денежные средства, однако не брал обязательство о возврате такой же суммы денег, указав в расписке только на то, что денежные средства получены на приобретение квартиры.

Отсутствие безусловного обязательства по возврату полученных денежных средств в качестве заемных, дает основания для вывода о предоставлении истцом денежных средств в отсутствие обязательств по их возврату.

По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения 23 августа 2011 г. между сторонами договора займа, получение также 23 августа 2011 г. денежных средств по расписке без обязательства их возврата, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения и отсутствия оснований для его восстановления, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истечение исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от оценки правомерности исковых требований.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства по расписке 23.08.2011, т.е. срок исковой давности возврата неосновательного обогащения истек 24.08.2014.

Учитывая, что исковое заявление было подано в Приморский районный суд 21.09.2017 г., ФИО1 срок исковой давности пропустил.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано по основаниям истечения срока исковой давности, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,67, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 августа 2018 г.