Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Правительству Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - о предупреждении причинения вреда окружающей среде, имуществу, жизни и здоровью неопределённого круга лиц путём признания недвижимого имущества бесхозяйным, возложения обязанности по включению бесхозяйного недвижимого имущества в реестр государственной собственности, определению предприятия, ответственного за эксплуатацию этого имущества, и обеспечению соблюдения правил технической эксплуатации систем и сооружений водоснабжения и канализации при эксплуатации очистных сооружений,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив содержание требований, просит суд:

признать бесхозяйным канализационно-очистные сооружения посёлка ГРЭС, расположенные в районе <адрес><адрес> (эмшерский колодец, хлораторная, склад извести, помещения пребывания дежурного работника, контактный резервуар, иловый и канализационный колодцы, подземные сети канализации и выпуск в акваторию Севастопольской бухты Чёрного моря);

обязать Правительство Севастополя включить указанные бесхозяйные сооружения в реестр государственной собственности города федерального значения Севастополя;

обязать Правительство Севастополя обеспечить неукоснительное соблюдение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации при эксплуатации очистных сооружений посёлка ГРЭС;

обязать Правительство Севастополя определить предприятие, осуществляющее водоотведение, ответственное за эксплуатацию бесхозяйных канализационных сетей и очистных сооружений.

Исковые требования обоснованы тем, что канализационно-очистные сооружения посёлка ГРЭС, расположенные в районе <адрес> города Севастополя, являются бесхозяйными в понимании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не осуществляется их надлежащая эксплуатация, в том числе не производится очистка сточных вод, поэтому существует опасность причинения вреда в будущем окружающей среде, имуществу, жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

На основании положений чч. 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсуждая при разрешении настоящего дела вопрос о подведомственности, суд принял во внимание, что предметом иска являются права неопределённого круга лиц на предупреждение причинения вреда окружающей среде, их имуществу, жизни и здоровью, причём правовые основания данного иска следуют из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спор, как не связанный с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в публичных правоотношениях (ст.ст. 1, 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), носит гражданско-правовой характер, значит, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст. 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии со ст.ст. 1, 5 и 65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации, являющейся федеративным государством, в том числе, находится город Федерального значения Севастополь.

Положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Р. Ф., субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; к указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 11, ст.ст. 31 и 32 Устава города Севастополя, принятого Законодательным Собранием города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладает правами юридического лица; его финансирование и возглавляемых им исполнительных органов государственной власти города Севастополя осуществляется за счёт средств бюджета города Севастополя.

Основные полномочия Правительства Севастополя в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлены статьёй 29 Закона города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О Правительстве Севастополя», к коим, в частности, относится принятие мер по обеспечению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Обеспечение этих прав должно осуществляться Правительством Севастополя, помимо прочего, в соответствии с положениями Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении».

К полномочиям органов исполнительной власти города федерального значения в сфере водоснабжения и водоотведения, с учётом положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении», относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем, чем по существу обосновывает учинённые требования прокурор, может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, причём по смыслу этого законоположения запрещение создающей опасность причинения вреда в будущем окружающей среде, имуществу, жизни и здоровью неопределённого круга лиц деятельности следует толковать не буквально как требование о прекращении неких повторяющихся действий, но и возложении обязанности совершить требуемые в соответствии с законодательством действия.

Из материалов дела, в том числе справки Территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что канализационно-очистные сооружения посёлка ГРЭС введены в эксплуатацию в 1953 году, в их состав входят: эмшерский колодец; хлораторная; склад извести; помещения пребывания дежурного работника; контактный резервуар; иловый и канализационный колодцы; подземные сети канализации и выпуск в акваторию Севастопольской бухты Чёрного моря, однако их эксплуатация и надлежащая очистка сточных вод не обеспечивается.

Обосновывая доводы о том, что канализационно-очистные сооружения, расположенные в районе <адрес> города Севастополя, не имеют собственника, то есть как единый комплекс сетей водоотведения и очистки являются бесхозяйной вещью, вследствие чего не обеспечивается их надлежащая эксплуатация и соблюдение норм концентрации загрязняющих веществ сточных вод, что в свою очередь предопределяет опасность причинения вреда окружающей среде и возникновения эпидемий, и как следствие опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц, Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор учинил исковые требования о предупреждении причинения вреда в будущем путём признания этих канализационно-очистных сооружений бесхозяйными, включении их в реестр государственной собственности города федерального значения Севастополя, об определении организации, ответственной за их эксплуатацию и обеспечении соблюдения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Вместе с тем, поскольку бесхозяйной является только та вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен (пункт 1 статьи 225 ГК РФ), приняв во внимание, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ право государственной и коммунальной собственности на объекты недвижимого имущества в границах города федерального значения Севастополя, независимо от государственной регистрации данных прав, признаются правом собственности города Севастополя, суд не усматривает оснований считать означенные централизованные системы водоотведения (канализационные сети) бесхозяйными, ведь это имущество, как ранее находившееся в государственной собственности Украины, законодательно признано государственной собственностью города федерального значения Севастополя, то есть считается имеющим собственника, следовательно, требование о признании канализационных сетей бесхозяйными и иные проистекающие из него требования, в том числе о включении имущества в реестр государственной собственности и об определении предприятия, ответственного за эксплуатацию бесхозяйных канализационных сетей, является по существу беспредметным.

Данные обстоятельства, помимо прочего, установлены судом как следующие из содержания Решения Инкерманского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на приём в коммунальную собственность территориальной громады города Инкермана канализационных очистных сооружений и сетей, расположенных по <адрес> балка посёлка ГРЭС» и договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием «Крымские генерирующие системы» и ООО «СГС Плюс».

В этой связи следует отметить, что по существу, обратившись в суд с означенными исковыми требованиями, прокурор ошибочно посчитал тождественным статусу бесхозяйности канализационных сетей их ненадлежащую эксплуатацию.

При этом, соглашаясь с доводами искового заявления о том, что по смыслу пп. 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ централизованные системы водоотведения, в том числе канализационные сети, являющиеся комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, относятся к недвижимым вещам, поскольку они прочно связаны с землёй и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, суд, тем не менее, указывает, что признание этой вещи бесхозяйной должно осуществляться исключительно в порядке, установленном чч. 3, 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путём принятия на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления или соответствующего уполномоченного органа государственной власти, на территории которого они находятся, и по минованию года со дня постановки на учёт – путём обращения компетентного органа с заявлением в суд с требованием о признании права муниципальной или государственной собственности на эту вещь.

Кроме того, следует отметить, что для случаев выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду обеспечивается органами государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации принятием иных мер, нежели заявлено в исковых требованиях, в частности, определением для такой системы гарантирующей организации.

Так, особенности обеспечения организации водоотведения в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, установлены пунктом 5 статьи 8 Федерального закона № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении», в силу которого в случае выявления таких объектов их эксплуатация осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок определения гарантирующей организации, в том числе и для целей эксплуатации бесхозяйных централизованных систем водоотведения (канализационных сетей), конкретизирован в статье 12 Федерального закона № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и заключается в принятии органом местного самоуправления (или органом государственной исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в случае, если законами субъектов Российской Федерации соответствующие полномочия не отнесены к перечню вопросов местного значения) решения, которым соответствующая организация наделяется статусом гарантирующей и отдельно устанавливаются зоны её деятельности.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных выше норм законодательства, надлежащим способом защиты прав неопределённого круга лиц по иску о предупреждении причинения вреда при выявлении бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения (канализационных сетей) является возложение на соответствующий орган государственной исполнительной власти субъекта Ф. или орган местного самоуправления обязанности принять решение об определении гарантирующей организации, а также об установлении зоны её деятельности.

Таких требований прокурором не заявлено, а суд по общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать решение только по заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В этой связи, памятуя о том, что согласно содержащихся в статье 2 Федерального закона № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дефиниций гарантирующая организация и организация, осуществляющая водоотведение, не тождественны, суд также полагает необходимым отметить, что прокурором, исходя из избранных им оснований иска, состоящих в утверждении о бесхозяйности сетей водоотведения, было учинено не следующее из закона требование о возложении обязанности по принятию решения об определении гарантирующей организации и установлении зоны её деятельности, а об определении организации, осуществляющей водоотведение, то есть, в понимании пункта 15 статьи 2 Федерального закона Федерального закона № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, – организации водопроводно-канализационного хозяйства, хотя, как уже выше упомянул суд, при установлении бесхозяйности систем централизованного водоотведения их эксплуатация осуществляется гарантирующей организацией, кроме случаев, когда обязанность по эксплуатации таких бесхозяйных сетей возлагается непосредственно на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, сети которой присоединены к бесхозяйным объектам, и при условии, если гарантирующая организация не была определена.

Кроме того, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ как гарантирующая организация, так и организация, осуществляющая эксплуатацию указанных канализационных сетей и очистку сточных вод, были определены в соответствии с ранее действовавшим законодательством и осуществляли свою деятельность, прокурору, исходя их положений ст.ст. 10, 12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», надлежало определить их правопреемника и учинить к этим лицам, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, соответствующие требования о понуждении к исполнению обязательств по надлежащей эксплуатации канализационных сетей и осуществлению очистки сточных вод, поскольку, исходя из содержания пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие водоотведение, не вправе произвольно прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Доказательств в подтверждение выводов об обратном прокурор, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, суд заключил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционном порядке решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «23» марта 2016 года.