Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее МО МВД РФ «Рубцовский») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в ходе проведения годовой инвентаризации за 2018 год в МО МВД РФ «Рубцовский» в период с ***. по *** в подразделении ОГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» были выявлены факты недостачи материальных ценностей: .... Согласно справки бухгалтерии, размер ущерба составил 170 541,64 руб. Ответственность за сохранность и рабочее состояние вверенных материальных ценностей в подразделении в соответствии с договором от *** «О полной индивидуальной материальной ответственности» была возложена на старшину ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» ФИО1, который *** уволен из органов внутренних дел. Ссылаясь на положения ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД РФ «Рубцовский» 170541,64 руб. в счет причиненного ущерба.

В судебном заседании представители истца МО МВД РФ «Рубцовский» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования поддержали в полном объеме, просили, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в заявленном размере в пользу МО МВД РФ «Рубцовский».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному истцом иске, совпадающему с адресом регистрации ФИО1 по месту жительства – .... Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по ... (адресная справка от ***) ответчик ФИО1 зарегистрирован с *** в .... Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика дважды возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки работника почтового отделения о выписанных почтовых извещениях.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. Кроме того, судом приняты меры по извещению ответчика и посредством телефонной связи. Согласно телефонограмме ответчик извещен о судебном заседании, отношения к заявленному иску не высказал. Впоследствии на телефонные звонки не отвечал.

Выслушав представителей истца, показания свидетеля С, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возложено на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ФИО1 в период с *** по *** проходил службу в должности старшины отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» (выписка из приказа л/с по личному составу от ***).

Согласно приказу л/с от *** по личному составу служебный контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен *** со службы (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

МО МВД России «Рубцовский»(Работодатель) в период службы ФИО1 (Работник) заключил с последним *** договор «О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно п. 1 договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно п.2 договора Работодатель обязуется создавать Работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомит Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Согласно п. 5 настоящего договора, договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Дата заключения настоящего договора указана ***.

Должностной инструкцией ФИО1 от *** предусмотрено, что он вправе осуществлять контроль за сохранностью обмундирования и имущества, находящегося в пользовании сотрудников ДПС, выходить с ходатайством к руководству роты о взыскании денежной компенсации с сотрудников, допустивших порчу либо утрату закрепленного имущества (п. 6 должностной инструкции).

Обязан обеспечивать личный состав положенным имуществом (п. 8 инструкции).

Несет ответственность за порчу, утрату подотчетных материалов средств; за причинение материального ущерба – в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела копий накладных на отпуск материалов на сторону от *** № ..., от *** №..., следует, что в организации - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в графе основание указано доверенность от *** ФИО1 разнарядка, в графе кому МО МВД России «Рубцовский» отпущено .... Стоимость передаваемого имущества за единицу товара не указана. Общая сумма по накладной от *** №... указана – 331 800 руб., по накладной от *** №... – 1 200 руб.

При этом в представленной накладной № ... от *** о получении видеорегистраторов автомобильных «Визир -4А» в графе организация - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в графе основание указано доверенность К. по разнарядке в графе кому МО МВД России «Рубцовский» отпущено 8 видеорегистраторов автомобильных «Визир -4А» общая цена указана 15 964,90 руб., в графе порядковый номер записи по складской картотеке указано – Инв. 3822; 3829. Подпись в накладной стоит К.. Исходя, из указанного суд приходит к выводу, что настоящая накладная отношения к ФИО1 не имеет и не подтверждает получение последним материальных ценностей. Кроме того суд отмечает, что стоимость товара в накладной указана рукописным способом, в то время как вся накладная выполнена печатным способом.

В материалы дела предоставлена копия учетной карточки на 3 камеры видеонаблюдения «Визир-4А». В указанной карточке имеется подпись материально-ответственного лица от ***, без расшифровки. Также предоставлена копия сведения о движении технического средства, в котором указано на получение ФИО1 *** технического средства, при этом установить какое именно техническое средство было получено ФИО1 в каком количестве установить не представляется возможным. Также как не представляется возможным установить связь между указанными сведениями о движении технического средства и учетной карточкой на камеры видеонаблюдения «Визир-4А», как и идентифицировать кому принадлежит подпись в учетной карточке. При этом как установлено и указано судом ранее по накладной № ... от *** о получении видеорегистраторов автомобильных «Визир -4А» следует, что получены указанные видеорегистраторы не ФИО1, а К.

Сведения о предоставлении ФИО1 в подотчет иного имущества суду не предоставлены, как и не представлены иные первичные бухгалтерские документы в подтверждение получение ФИО1 имущества, которое истец указывает как утраченное ответчиком.

В соответствии с приказом от *** «О проведении годовой инвентаризации за 2018 год в МО МВД РФ «Рубцовский» с *** по *** в подразделении ОГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» была проведена годовая инвентаризация за 2018 год. Срок проведения инвентаризации с 01 октября по *** (п. 1.1 приказа).

Пунктом 12 указанного приказа предусмотрено, что его следует довести до сведения заинтересованных лиц.

Поскольку ФИО1 в данном приказе указан в качестве подотчетного лица, суд приходит к выводу о том, что он является заинтересованным лицом, однако истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что он был надлежащим образом ознакомлен с указанным приказом, а также о том, что он указан в данном приказе как подотчетное лицо.Согласно справке МО МВД РФ «Рубцовский» от *** ФИО1 в период с *** по *** находился на излечении в связи с временной нетрудоспособностью. С *** по *** (очевидная опечатка, которую подтвердили в судебном заседании представители истца, следует считать с *** по ***) ФИО1 находился на службе.

Из указанной справки также следует, что на момент начала проведения проверки (***), ФИО1 находился на больничном и не мог присутствовать при начале проведения проверки. Кроме того, суд отмечает, что уволен со службы ФИО1 *** согласно приказу -лс от ***, т.е. до окончания проведения годовой инвентаризация за 2018 год. Срок проведения инвентаризации согласно приказу от *** с 01 октября по ***

По результатам проведенной годовой инвентаризации за 2018 год, согласно пояснениям стороны истца в ходе рассмотрения дела, указание об этом в иске был выявлен факт недостачи материальных ценностей: ...

Согласно справке врио главного бухгалтера МО МВД РФ «Рубцовский» балансовая стоимость указанного имущества 170 541,64 руб.

При этом суд учитывает, что первичная документация об установлении стоимости недостающего имущества, постановке его на баланс истца, не была предоставлена истцом в суд.

Тем самым, достоверные сведения о стоимости недостающего имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) , , от *** имущество, указанное в них и заявленное истцом как недостача вверенного ответчику имущества находится в эксплуатации. Описи подписаны членами комиссии.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена член комиссии по проведению годовой инвентаризации в ОГИБДД за 2018 год С, которая пояснила, что проверка материальных ценностей проводилась в кабинете ФИО1, который пояснял, что часть имущества находится в разных местах. Наличие имущества, находящегося в разных местах на которые указывал ФИО1, а также находящегося в эксплуатации, не проверялось.

Также суд отмечает, что рулетка «Энкор 2М» и видеорегистратор автомобильный «Эксперт-2М» 2014 были переданы ФИО1 по накладной от ***, в то время как договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ним только ***после передачи ему указанных товарно-материальных ценностей. Иных договоров в ходе рассмотрения дела истцом в суд представлено не было, согласно п. 5 настоящего договора, договор вступает в силу с момента его подписания. Дата заключения настоящего договора указана ***.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность старшины отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Соблюдение при проведение инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведение в период с 01 октября по 31 декабря 2018 года инвентаризации по объектам нефинансовых активов не подтверждают.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы или отчеты, о движении материальных ценностей поступившие на ответственность подотчетного лица, оприходованы, в акте инвентаризации не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено. В нарушение п.2.7, п.2.8 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации не было установлено, что также подтверждается и показаниями свидетеля стороны истца, комиссия не проверяла и не устанавливала фактическое наличие имущества, поскольку как следует из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела ответчик не хранил у себя спорное имущество, оно находилось в автомобилях используемых сотрудниками ГИБДД или непосредственно у сотрудников, наличие либо отсутствие имущества в автомобилях или непосредственно у сотрудников при инвентаризации не устанавливалось. При этом согласно пояснениям стороны истца в учреждении не предусмотрено ведение, каких либо журналов, книг регистрации или иной документации, согласно которой возможно отследить передачу имущества для использования в служебных целях. При этом в обязанности ответчика не входило хранить материальные ценности.

К представленному стороной истца в материалы дела, акту об отказе ФИО1 от подписи в инвентаризационных описях суд относится критически, поскольку акт составлен ***, а представленная инвентаризационная опись вообще не имеет даты. Имеются только подписи председателя комиссии и ее членов, но при этом в правом верхнем углу инвентаризационной описи указана дата *** относится она к дате составления инвентаризационной описи достоверно установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, представленные истцом инвентаризационные описи (сличительные описи) по объектам нефинансовых активов на *** не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Служебная проверка, на основании которой установлен факт причинения ФИО1 истцу материального ущерба, проведена *** уже после увольнения ФИО1 со службы.

Из заключения по материалам служебной проверки невозможно установить, что ФИО1 предоставлялась возможность дать объяснения в связи с проведенной служебной проверкой, а также нет сведений о том, что он извещался о начале проведения служебной проверки, а также извещен о ее результатах.

Служебная проверка проведена уже после его увольнения со службы, без участия ФИО1, без предоставления ему возможности защищать свои интересы.

Стороной истца как уже указано судом ранее был представлен акт об отказе от подписи в инвентаризационных описях и об отказе от дачи объяснения по факту выявленной недостачи материальных ценностей от ***. Согласно пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела данный акт представлен истцом в целях подтверждения как об отказе ответчика от подписи в инвентаризационных описях так и отказе ответчика от дачи объяснений по факту выявленной недостачи.

Как уже указано ранее суд критически относится к представленному акту, в том числе и в силу следующего. Отказ от подписи в инвентаризационных ведомостях и отказ от дачи объяснений по факту выявленной недостачи должны оформляться разными актами, поскольку связаны с разными правоотношениями. Подпись инвентаризационных описей является частью проводимой инвентаризации, а дача объяснений по факту выявленной недостачи уже связана с подведением результатов инвентаризации.

Сведения о том, что ФИО1 предлагалось дать объяснение для установления причины возникновения ущерба, в материалы дела не предоставлены.

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника (ответчика) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу выше указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

Учитывая установленные обстоятельства требования истца, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень