Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай», Публичному акционерному обществу Банк «ВВБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора, соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЦ Бахчисарай», Публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора, соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый центр Бахчисарай», ПАО Банк ВВБ подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями соглашения на ООО «ТЦ Бахчисарай» переводятся права и обязанности заемщика по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся первоначальным должником по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ Однако, он кредит в сумме 200 млн. рублей по кредитному договору не получал, следовательно, соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в связи с безденежностью, установленному ДД.ММ.ГГГГ выводами экспертизы. Кредитный договор и соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и законные интересы, поскольку устанавливают в отношении него обязательства по возврату денежных средств, которые он фактически не получал. На основании изложенного истец просит признать недействительными (ничтожными): кредитный договор №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче кредитного договора) по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый центр Бахчисарай», ПАО Банк «ВВБ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3 был заключен кредитный договор №/МОО-КД, подписание которого не оспаривалось истцом. Также, имеется заявление ФИО2 на выдачу кредита в сумме 200 000 000,00 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 000,00 руб. После заключения договора ФИО2 вносились по нему платежи, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВВБ", ФИО3 и ООО «ТЦ Бахчисарай» в лице директора ФИО2 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств между Банком и ООО «ТЦ «Бахчисарай» заключен договор залога от 28.06.2017г. Выписками по расчетному счету ООО «ТЦ Бахчисарай» подтверждается, что общество, приняв на себя кредитные обязательства, перечисляло в пользу Банка денежные средства по погашению задолженности (операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также, учитывая дату заключения оспариваемых договоров, и дату обращения истца в суд просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. При этом, просила учесть, что ФИО2 присутствовал при одобрении сделки залога имущества, что следует из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ Бахчисарай» от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает, что ФИО2 не мог не знать об оспариваемом им кредитном договоре.

Представитель ответчика ООО «Торговый центр Бахчисарай» – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, принимающих участие в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3 заключен кредитный договор №/МОО-КД (т.1 л.д. 148-149).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 000,00 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 1.2 договора, датой фактического предоставления кредита считается дата выдачи наличных денежных средств из кассы операционного офиса «Московский» ПАО КБ «Верхневолжский» на основании заявления заёмщика.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком Банку ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Последний платеж по уплате процентов производится заемщиком одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал заявление на имя советника-исполняющего обязанности управляющего оперативным офисом «Московский» ПАО КБ «Верхневолжский» с просьбой предоставить кредит в сумме 200 000 000,00 руб. (т.1 л.д.193).

Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.04.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 процентов по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-221).

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данный договор регулируется правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума №), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума № разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор №/МОО-КД, заключенный между ПАО КБ «Верхневолжский» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ФИО2 (иного суду не доказано) и содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО КБ «Верхневолжский» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 200000000 рублей, и с момента заключения кредитного договора ФИО2 ежемесячно оплачивал проценты по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до заключения им ДД.ММ.ГГГГ соглашения о передаче долга по кредитному договору ООО ТЦ «Бахчисарай», которые выполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежными документами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы, при этом, из представленных суду представителем ответчика доказательств следует, что истец лично обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, подписал кредитный договор, после заключения кредитного договора выполнял обязательства по погашению процентов по кредиту вплоть до заключения им соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, то есть из поведения истца явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый кредитный договор №/МОО-КД заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы истца о том, что его право нарушено, он узнал в мае 2018 года, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай», Публичному акционерному обществу Банк «ВВБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 29.06.2017г. между ООО «Торговый центр Бахчисарай» и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.