Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств с подрядчика в качестве компенсации ущерба, причиненного при оказании услуги, обнаруженной в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества строительных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что с июля по декабрь 2019 года по устной договоренности он, в составе рабочей бригады, оказывал ФИО3 услуги по выполнению подрядных работ, а именно возведение фундамента ленточного, строения из металлоконструкций, общей площадью около 80 кв.м., обшив его сэндвич панелями «под ключ», по <адрес>. Также в объем работ были включены: вывод канализации, демонтаж забора. Данные услуги были произведены по устному поручению ФИО3 Проекта выполнения работ не было.

Гражданин ФИО3 обязался принять и оплатить результат работ.

Работы были выполнены истцом в полном объеме. Замечаний и претензий по произведенным работам со стороны ФИО3 по данному объекту не поступало.

С 2014 г. по 2019 г. истцом по данному адресу было возведено три объекта. По двум объектам работы были выполнены в полном объеме, претензий к замечаний со стороны ответчика по данным объектам не поступало, оплата была произведена полностью.

По окончанию работ по возведению третьего строения в декабре 2019 г. оплата работ, в размере 309 450 рублей ответчиком не произведена. Замечаний и претензий по возведенному строению не поступало. Только при обращении к ответчику по выплате аванса по возведенному объекту у него появились претензии и замечания по двум принятым и оплаченным объектам.

В связи с отсутствием действий со стороны ФИО3 по оплате выполненных работ 24.12.2019 г. истец обратился в СУ СК России по Брянской области.

17.01.2020 года при даче объяснений в СУ СК России по Брянской области истцу стало известно, что ответчик направлял в его адрес претензию от 23.12.2019 г. с просьбой устранить все выявленные недостатки по возведенному объекту по договору от 2014 г.

В ответ на данную претензию гражданину ФИО3 было сообщено, что истец готов в любое время устранить все выявленные недочеты в кратчайшие сроки. Данный ответ на претензию ФИО3 проигнорирован.

Оплата за выполненную работу ФИО3 не произведена по настоящее время.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3 задолженность за выполненные работы в размере 309450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 г. за период с 11.02.2020 г. в размере 1775,53 руб., а также за период с 16.03.2020 г. по день вынесения судом решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 был заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств с подрядчика в качестве компенсации ущерба, причиненного при оказании услуги, обнаруженной в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества строительных работ, в которых истец по встречному иску указывает, что с июня 2014 г. по март 2015 г. между ним и истцом был заключен факт договорных отношений, на основании которых истец взял на себя обязательство возвести (построить) нежилые помещения, в соответствии с предъявляемыми техническими требованиями действующего законодательства (СНИПов, ГОСТов) позволяющими использовать нежилые помещения в соответствии с их прямым назначением, а он (ответчик) обязался принять результат строительных работ и оплатить денежную сумму.

27.06.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительных работ. Объект договора. - строительство нежилых помещений <адрес>. Общая сумма договора составила 1370 000 рублей, однако по факту в результате увеличения стоимости некоторых строительных материалов, им была оплачена сумма 1861 800 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств подрядчиком. Гарантийный срок установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства ст. 756 ГК РФ.

Сдача нежилых помещений по договору планировалась 31.11.2014 г., однако подрядчик (ответчик) не исполнил своих обязательств из-за отсутствия необходимых- и должных профессиональных навыков. Окончательный расчёт и приёмка работ была произведена только в марте 2015 года.

В январе 2018 года, были выявлены недостатки проведённых строительных работ, из-за которых техническое состояние помещений, возведённых ответчиком существенно ухудшилось. Появились сильные течи кровли в нескольких местах, промокли сэндвич панели, на минеральной вате появились следы плесени. О данных существенных недостатках строительных конструкций он сообщил ФИО1, но у него, то не было времени устранить их.

В целях установления объемов и характера нарушений ответчика истец был вынужден провести соответствующую экспертизу, для чего 10.08.2020 г. обратился к эксперту ИП П. для её проведения.

На основании экспертного заключения ИП П. №ЭЗЗ/2020 от 24.08.2020 г. следует, что: качество выполненных работ по монтажу нежилого помещения <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также указаниям производителей ограждающих конструкций и технологическим решениям, указанным в типовой технологической карте. В ходе осмотра выявлены дефекты конструктивного характера и ошибки, допущенные при несоблюдении типовой технологии производства работ. Выявленные недостатки являются значительными. Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо провести ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ составляет 1 287 551 руб.

ФИО3 указывает, что недостатки проведенных строительных работ ответчиком выявлены в пределах гарантийного срока, установленного действующим законодательством, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока.

Истец считает, что в результате некачественно выполненных строительных работах, ему причинены убытки в размере 1287 551 рубль, необходимые для производства ремонтно-восстановительных работ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 1342389 руб., в том числе 1287551 руб. – сумма на проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ, в целях устранения нарушений требований действующих строительных норм и правил, допущенных при строительстве нежилого объекта по договору подряда от 27.06.2014 года, 25000 руб. – сумма за проведение экспертных оценочных работ объекта недвижимости, 10000 руб. – расходы на услугу представителя, 14838 руб. – расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. компенсация морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске. Суду пояснили, что претензии ФИО3 по строительству двух объектов в 2014 году и 2015 году, не могут являться основанием для отказа в оплате работ, проведенных истцом в интересах ФИО3 в 2019 году. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку у ответчика не было претензий и замечаний по двум объектам, возведенным под его постоянным контролем в 2014 году и 2015 году. Если бы претензии по объектам были, то ответчик еще тогда обратился бы с надлежащим иском в суд для защиты своих прав и не стал бы заказывать возведение третьего объекта. Указали, что в ноябре 2019 года ФИО3 обращался к ФИО1 за помощью в диагностике кровли. На объектах построенных в 2014 году и 2015 году. В ходе осмотра кровли ФИО7 было установлено, что она имеет механические повреждения. ФИО3 пояснил, что повреждения образовались в ходе очистки кровли от снега.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что с января 2018 года, техническое состояние помещений, возведенных истцом, стало существенно ухудшаться. Появились сильные течи кровли в нескольких местах, промокли сэндвич панели, на минеральной вате появились следы плесени. По устной договоренности стороны договорились, что ФИО1 произведет ФИО3 монтаж (возведение) новой нежилой постройки, но оплата денежных средств за данную работу пойдет ему зачетом в счет устранения его предыдущих недостатков, допущенных им ранее при строительстве в 2014-2015 годах по договору подряда от 27.06.2014 года.

Просили суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, поскольку в результате некачественно выполненных строительных работах, ему причинены убытки в размере 1287 551 рубль, необходимые для производства ремонтно-восстановительных работ.

Третье лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указано, что она просит суд встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 27.06.2014 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительных работ. Объект договора. - строительство нежилых помещений <адрес>

Согласно п. 2.1.1. Договора подряда «Подрядчик» обязуется выполнить все работы по возведению металлоконструкций (в виде гаража) надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать работы «под ключ» (что включает в себя проведение всех работ, оговоренных сторонами, а также дополнительных работ. которые могут возникнуть в процессе ремонта (устранения недостатков)

Согласно п. 2.2.1. Договора подряда «Заказчик» обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Сроки выполнения работ: с 30 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года (п.3.1. договора).

Общая стоимость работ, согласно п.4.1 договора составляет 1370000 руб. и не включает в себя дополнительные расходы.

В соответствии с п.6.1 договора лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено иное.

Общая сумма договора составила 1370000 руб., однако по факту в результате увеличения стоимости некоторых строительных материалов, стоимость договора составила 1861800 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 27 июня 2014 года, согласно которой окончательный расчет и приемка работ была произведена 30 марта 2015 года.

С июля по декабрь 2019 года по устной договоренности ФИО1, в составе рабочей бригады, оказывал ФИО3 услуги по выполнению подрядных работ, а именно возведение фундамента ленточного, строения из металлоконструкций, общей площадью около 80 кв.м., обшив его сэндвич панелями «под ключ», по <адрес>

Также в объем работ были включены: вывод канализации, демонтаж забора.

Сторонами было определено, что стоимость работ будет составлять 309 450 руб.

Данные услуги были произведены по устному поручению ФИО3

Проекта выполнения работ не было.

Гражданин ФИО3 обязался принять и оплатить результат работ.

Работы были выполнены истцом в полном объеме.

Замечаний и претензий по произведенным работам со стороны ФИО3 по данному объекту не поступало.

Данные обстоятельства дела сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергались.

29.11.2019 года ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой о выплате ранее оговоренного аванса по выполняемой работе, однако просьба была проигнорирована.

06.12.2019 года ФИО1 по исполнению оговоренных работ, обратился к гражданину ФИО3 о выплате аванса в размере 100000 рублей, однако ответчиком не предпринято мер по выплате аванса и не произведен окончательный расчет.

Данные обстоятельства подтверждаются СМС перепиской WhatsApp.

В связи с отсутствием действий со стороны ФИО3 по оплате выполненных работ 24.12.2019 г. ФИО1 обратился в СУ СК России по Брянской области.

Письмом СУ СК России по Брянской области от 17.01.2020 года ФИО6 указано на то, что его спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовых отношений.

Согласно объяснениям ФИО3 данным в СУ СК России по Брянской области и процессе рассмотрения дела по устной договоренности стороны договорились, что ФИО1 произведет ему монтаж (возведение) новой нежилой постройки, но оплата денежных средств за данную работу пойдет ему зачетом в счет устранения его предыдущих недостатков, допущенных им ранее при строительстве в 2014-2015 годах по договору подряда от 27.06.2014 года.

Суд критически относится к пояснениям ФИО3, поскольку доказательств того, что данные работы проводились в счет устранения недостатков, допущенных при строительстве в 2014-2015 годах по договору подряда от 27.06.2014 года материалы дела не содержат.

Допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели К., Е. суду пояснили, что они работали у ФИО1 в 2019 году и участвовали в строительстве нежилого объекта <адрес>. За выполненные работы на указанном объекте ФИО3 оплату ФИО1 не произвел.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил взятое на себя обязательство по возведению фундамента ленточного, строения из металлоконструкций, общей площадью около 80 кв.м., обшивки его сэндвич панелями «под ключ», по <адрес>. в полном объеме, а ответчик уклонился от оплаты задолженности по выполненной работе, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 309450 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из фактического количества дней в году и фактического количества дней просрочки.

Расчет произведен стороной истца верно по следующей формуле: сумма долга х количество дней в периоде х ставку банковского процента / 365 дней (количество дней в 2020 году).

Арифметический расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020года по16.03.2020 года в размере 1775 руб. 53коп., представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020года по16.03.2020 года в размере 1775 руб. 53.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 года по день вынесения решения суда (30.09.2021 года).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.03.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере 23672,69 руб. из расчета:

309450 х 41 день (17.03.2020 – 26.04.2020)х6%/366=2079,91 руб.,

309450 х 56 дней (27.04.2020 – 21.06.2020)х5,5%/366=2604,11 руб.,

309450 х 35 дней (22.06.2020 – 26.07.2020)х4,50%/366=1331,65 руб.,

309450 х 158 дней (27.07.2020 – 31.12.2020)х4,25%/366=5677,48 руб.,

309450 х 80 дней (01.01.2021 – 21.03.2021)х4,25%/365=2882,55 руб.,

309450 х 35 дней (22.03.2021 – 25.04.2021)х4,50%/365=1335,30 руб.,

309450 х 50 дней (26.04.2021 – 14.06.2021)х5%/365=2119,52 руб.,

309450 х 41 дней (15.06.2021 – 25.07.2021)х5,50%/365=1911,81 руб.,

309450 х 49 дней (26.07.2021 – 12.09.2021)х6,50%/365=2700,27 руб.,

309450 х 18 дней (13.09.2021 – 30.09.2021)х6,75%/365=1030,09 руб.,

Итого: 2079,91 руб.,+ 2604,11 руб.,+ 1331,65 руб.,+ 5677,48 руб.,

+2882,55 руб. +1335,30 руб. + 2119,52 руб. +1911,81 руб.+ 2700,27 руб.+ 1030,09 руб. = 23672,69 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг 12 марта 2020 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6624 руб.

В месте с тем, расходы на оформление доверенности представителя судом не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из имеющейся в деле доверенности однозначно не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств с подрядчика в качестве компенсации ущерба, причиненного при оказании услуги, обнаруженной в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества строительных услуг суд приходит к следующему.

Как установлено, ранее 27.06.2014 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительных работ. Объект договора. - строительство нежилых помещений <адрес>

Сроки выполнения работ: с 30 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года (п.3.1. договора).

В соответствии с п.6.1 договора лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено иное. Общая сумма договора составила 1370000 руб., однако по факту в результате увеличения стоимости некоторых строительных материалов, стоимость договора составила 1861800 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 27 июня 2014 года, согласно которой окончательный расчет и приемка работ была произведена 30 марта 2015 года.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что после принятия объекта строительства в январе 2018 года, были выявлены недостатки проведённых строительных работ, из-за которых техническое состояние помещений, возведённых ответчиком существенно ухудшилось. Появились сильные течи кровли в нескольких местах, промокли сэндвич панели, на минеральной вате появились следы плесени.

Из экспертного заключения ИП П. №ЭЗЗ/2020 от 24.08.2020 г. следует, что: качество выполненных работ по монтажу нежилого помещения <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также указаниям производителей ограждающих конструкций и технологическим решениям, указанным в типовой технологической карте. В ходе осмотра выявлены дефекты конструктивного характера и ошибки, допущенные при несоблюдении типовой технологии производства работ:

1) отсутствуют опорные элементы, нащельники и гидроизоляция стеновых сэндвич- панелей в нижнем сечении по всему периметру здания, что не соответствует требованию п. 7.6 СП 70.13330.2012;

2) имеются механические дефекты кровельных сэндвич-панелей, что не соответствует требованию п. 5.4.3 ГОСТ 32603-2012;

3) некачественная герметизация стыков и соединений ограждающих конструкции отсутствие торцевых обрамляющих нащельников или герметизации торцов кровельных панелей;

4) примыкания кровельных панелей к стеновым панелям и стыки кровельных панелей между собой не соответствуют типовым техническим решениям;

5) следы протечек атмосферных осадков через стыки ограждающих конструкций в местах соединения кровельных и стеновых сэндвич-панелей;

6) некачественная герметизация опоры магистрального газопровода проходящей через кровельную сэндвич-панель;

7) отсутствие боковой гидроизоляции фундамента;

8) поверхностная коррозия элементов каркаса;

9) малый уклон крыши приводит к застаиванию атмосферных осадков на поверхности кровли и просачиванию влаги через стыки панелей в помещения.

Выявленные недостатки являются значительными. Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо провести ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ составляет 1 287 551 руб.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт Б. подтвердил выводы экспертного заключения №ЭЗЗ/2020 от 24.08.2020 г.

23.12.2019 г. ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако она осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза в целях определения качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, наличия либо отсутствия в выполненных работах недостатков, стоимости их устранения, проведение которой было поручено ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.357-2021 от 27.07.2021 года: Повреждения кровли помещения гаража, расположенного <адрес>, имеются, а именно:

Коррозия металла продольного стыка кровельных панелей со стороны помещения. Механизм образования - некачественно выполненные строительномонтажные работы, недостаточный прижим панелей друг к другу, длительное воздействие влаги на неплотный стык.

Коррозия торцевой планки кровельной панели, нижней части свеса кровельной панели, отслоение сердечника (утеплителя) от верхней металлической облицовки, развитие растительности (мох, трава и др. растения), застой воды на краю кровельной панели перед стоком. Механизм образования - некачественно выполненные строительно-монтажные работы, устройство малого уклона крыши, длительное воздействие влаги на неплотный стык.

Засор "самодельного" водосточного желоба, расположенного поперек уклона крыши. Механизм образования - некачественно выполненные строительно-монтажные работы, малый уклон.

Разрушение монтажной пены, развитие растительности (мох) под угловой планкой. Механизм образования - некачественно выполненные строительномонтажные работы, узел примыкания кровельных панелей выполнен без использования специального уплотнителя.

Неплотное примыкание угловой планки и затор из герметика для потока воды. Механизм образования - некачественно выполненные строительномонтажные работы, ошибочное исполнение узла приводит к накоплению и застою воды под угловым нащельником.

Щели в узле примыкания кровельной панели и стены (парапета), вздутие нащельников и отслоение герметика примыкаемых элементов. Механизм образования - условия эксплуатации, усиленный физический износ узла примыкания в связи с малым уклоном крыши.

Многочисленные дефекты поперечного стыка кровельных панелей (незакрученные саморезы, дополнительная поверхностная герметизация стыков с саморезами, повреждения ЛКП кровельных панелей, высокая плотность за врученных саморезов). Механизм образования - многократные попытки проведения ремонтных работ по устранению протечек стыка в связи с малым уклоном крыши.

Локальные пробои металла верхнего слоя кровельной панели. Механизм образования - условия эксплуатации, следствие воздействия колющего и рубящего инструмента для расчистки от наледи (например, лом, топор) в связи с от- сутсвием возможности самоотчищения крыши - малый уклон крыши,

Неплотное прилегание кровельных панелей к балкам. Механизм образования - некачественно выполненные строительно-монтажные работы, перепады отметок низа кровельных панелей.

Малый уклон крыши. Механизм образования - некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству маталлокаркаса без учета обязательных требований строительных норм и правил, а также указаний изготовителей сэндвич-панелей, технических решений, применяемых для данного вида конструкций.

Неравномерное крепление кровельных панелей. Механизм образования - некачественно выполненные строительно-монтажные работы при креплении кровельных панелей метизами и саморезами.

Повреждения стеновых панелей гаража, расположенного <адрес>, характерные для демонтажа и повторной установки (повреждение замков стеновых панелей, лакокрасочного покрытия на местах крепления (стыковки стеновых панелей и иные повреждения)), отсутствуют.

Работы, выполненные подрядчиком по возведению строительных конструкций гаража, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий и технических решений, применяемых для данного вида конструкций, а именно:

п. 4.1, 4.3,4.6, 7.3.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

п. 3.23, 4,12.1, 7,3.5, 7.3,8, 7.3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

п.5.9 СП 71,13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

п. 5.4,3.2 ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия».

Типовой технологической карте (ТТК) «МОНТАЖ НАРУЖНЫХ СТЕНОВЫХ СЭНДВИЧ-ПАНЕЛЕЙ»

п. 7.8.1, 7.9 Технический каталог «Трехслойные сэндвич-панели МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ»,

п,6.4,2 СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ»»

Обнаруженные недостатки строительных работ являются причиной протечек через ограждающие конструкции, а именно: малый уклон крыши; недостаточный прижим панелей друг к другу по продольному стыку; отслоение сердечника (утеплителя) от верхней металлической облицовки, растительность на свесе кровельной панели (мох, трава и др. растения), отсутствие специального уплотнителя; малый уклон "самодельного" водосточного желоба, расположенного поперек уклона крыши; разрушение монтажной пены, развитие растительности (мох) под угловой планкой узла примыкания кровельной и стеновой панели, отсутствие специального уплотнителя; неплотное примыкание угловой планки и затор из герметика для потока воды; щели в узле примыкания кровельной панели и стены (парапета), вздутие - нащельников и отслоение герметика примыкаемых элементов; многочисленные дефекты поперечного стыка кровельных панелей (незакрученные саморезы, дополнительная поверхностная герметизация стыков с саморезами, поврежедения ЖП кровельных панелей, высокая плотность за крученных саморезов) при попытке проведения ремонтных работ по устранению. протечек указанного стыка; локальные пробои металла верхнего слоя кровельной панели; неплотное прилегание кровельных панелей к балкам (перепад отметок низа кровельных панелей); неравномерное крепление кровельных панелей метизами и саморезами.

Стоимость устранения выявленных дефектов и некачественно выполненных работ составляет: 1 342 641 руб. 59 коп.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт С. подтвердил выводы экспертного заключения №4.357-2021 от 27.07.2021 года.

Суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств и по результатам непосредственного осмотра нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, доводы истца опровергнуты не были.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.Е., Т., суду пояснили, что они являются арендаторами нежилых помещений <адрес>. Указали, что с конца декабря 2017 года, начала января 2018 года начала течь кровля крыши в нескольких местах. Во время дождя потолок постоянно течет, из-за чего принадлежащему им имуществу наносится вред (ущерб).

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 29 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нежилое помещение истцу было передан ответчиком 30.03.2015 года впоследствии требования о недостатках строительства были заявлены истцом 23.12.2019 г. и 04.03.2020 г., суд признает, что требования по качеству строительства были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

С учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку истцом обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока, в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, который в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что выполненные им работы по строительству жилого дома являются работами надлежащего качества, а имеющиеся дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации жилого дома, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В связи с изложенным, суд находит, что права истца ответчиком нарушены, поскольку нежилое помещение имеет недостатки, возникшие в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при его строительстве.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, переданный истцу нежилое помещение имеет дефекты строительства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 287 551 руб.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работы.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что впервые истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока 23.12.2019 г., именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по требованию о недостатках выполненных работ по строительству жилого дома. С учетом того, что с настоящим иском в суд истец обратился 27.08.2020 г., срок исковой давности им не пропущен.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000рублей.

Кроме того, ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертных исследований в размере документально подтвержденных расходов в сумме 25000 руб.

Кроме того с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14838 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 309450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 г. по 16.03.2020 г. в размере 1775,53 руб., а также за период с 17.03.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере 23672,69 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств с подрядчика в качестве компенсации ущерба, причиненного при оказании услуги, обнаруженной в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества строительных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства за проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ, в целях устранения нарушений требований действующих строительных норм и правил, допущенных при строительстве нежилого объекта по договору подряда от 27.06.2014 года в размере 1287551 руб., расходы за проведение экспертных оценочных работ объекта недвижимости в размере 25000 руб., расходы на оплату услугу представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2021 г.