Решение № 2-2259/2015 от 03.12.2015 Искитимского районного суда (Новосибирская область)

Дело Номер

Поступило Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истица указала, что между ФИО2 (далее - Истец) и АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Ответчик) был заключен договор Номер на выпуск кредитной карты (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет Номер) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Дата была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно пп.З п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от Дата N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от Дата N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта
гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим
после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные
случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым
отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон,
устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали
при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев,
когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие
из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие
распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые
происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному
указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.
Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является
первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай
придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату»

Согласно выписки по лицевому счету (Номер) были удержаны комиссии: за выдачу наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка в размере 7 092,07 рублей, полагаю что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 158,47 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(8,25% : 360) * Т, где

П - сумма процентов;

Д-сумма неосновательного обогащения;

С-ставка рефинансирования Банка России.

Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ Номер от Дата)

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на Дата.

Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписки по лицевому счету Номер) была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 4 800,00 рублей,

полагаю что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 492,96 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(8,25% : 360) * Т, где П - сумма процентов; Д-сумма неосновательного обогащения; С-ставка рефинансирования Банка России. Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ Номер от Дата)

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на Дата.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно выписке по лицевому счету (Номер) были удержаны страховые премии за участие в Программе по организации страхования клиентов в размере 4 880,36 рублей, полагаю что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 656,04 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С (8,25%: 360) * Т, где П - сумма процентов;

Д-сумма неосновательного обогащения;

С-ставка рефинансирования Банка России.

Т-количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ Номер от Дата)

Сумма (страховые премии за участие в Программе по

организации страхования клиентов )

Дата списания

НДС

Количество дней

пользования

Процент,

подлежащий

оплате

Дата

48,53

57,37

313,69

47,85

54,35

47,10

51,30

51,71

53,99

51,11

59,44

50,34

48,77

48,14

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного (обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на Дата.

В соответствии с п. 14.13. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» - «Споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом до «18» апреля 2010 включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде <Адрес>/мировым судьей судебного участка (далее - СУ) Номер района Соколиная гора» <Адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора)...».

Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

В соответствии с п. 10.25. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» - «Уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по оговору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности...».

В судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Постановление ФАС <Адрес> от Дата по делу Номер.

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.25. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский тандарт» - «Уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по оговору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности...».

В судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от Дата по делу Номер

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст. 819 ГК РФ.

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) от ДатаНомер

Согласно ст. 13 Федерального закона от Дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе". На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако Закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, и истребование кредита - это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 8 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору Номер на выпуск кредитной карты Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. Номер-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На основании вышеизложенного истица просит:

1. Признать пункты договора Номер на выпуск кредитной карты недействительными, а именно в части: включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности (п. 14.13. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») и передачи долга в пользу третьих лиц (п. 10.25. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

2. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные комиссии (за выдачу наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка) в размере 7 092,07 рублей, а также за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 158,47 рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные страховые премии (за участие в Программе по организации страхования клиентов) в размере 4 880,36 рублей, а также за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 656,04 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные штрафы (за пропуск минимального платежа) в размере 4 800,00 рублей, а также за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 492,96 рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения данного дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просит в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и направить Истцу копию решения суда (л.д. 14).

Представитель ответчика – ФИО1, действующий по доверенности Номер от Дата., в судебное заседание явился, поддержал представленные суду письменные возражения относительно искового заявления ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» /л.д. 66-81/, просил отказать истцу в иске в полном объёме, дополнив, что СМС-сервис – это отдельная услуга. В анкете заемщика указаны дополнительные условия, истица в них сделали две «галочки», то есть имела право выбора. На факт оказания этих услуг она выразила своё согласие. Положения статьи 319 ГК РФ на эти виды кредитных договоров не применяются, т.к. Клиент платит частями, а не всю сумму кредита.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, надлежащим образом извещённой о дне, месте и времени судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц ) установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный оговор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях ввила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из оглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем направления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном т. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, условий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не усмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюдённой.

Руководствуясь в своей деятельности в сфере потребительского кредитования перечисленными нормами права Банк, предлагает клиентам - физическим лицам следующий порядок оформления договорных отношений.

Банк предоставляет информацию об оказываемых финансовых услугах, которая содержится в соответствующих Условиях и Тарифах, изготовленных типографским способом буклетах, а также на официальном интернет-сайте Банка. Получить Условия и Тарифы имеет возможность любой желающий, поскольку они находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц во всех отделениях Банка и торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк.

Данные документы по смыслу ч.1 ст.437 ГК РФ являются приглашением делать Банку оферты. Ознакомившись с информацией, содержащейся в Условиях и Тарифах потенциальный клиент, при наличии у него интереса в получении определённой услуги Банка, может воспользоваться приглашением Банка и направить оферту о заключении соответствующего договора.

Банк предоставляет клиенту разработанный Банком бланк Заявления, в котором сформулировано предложение о заключении Договора о предоставлении кредита «Русский Стандарт» (с целью приобретения определённого товара в торговой организации за счет кредита Банка);

Одновременно с бланком Заявления клиенту предоставляются и документы, содержащие условия соответствующих договоров: Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение договоров на предложенных условиях, Клиент, после обязательного ознакомления с ними, подтверждает этот факт, а также факт получения соответствующих Условий и Тарифов собственноручной подписью в Заявлениях, в рассматриваемом случае это подтверждается подписью Истца на Заявлении от Дата.

Заявление заполняется с учётом желания и намерений Клиента, который обозначает, каким продуктом (продуктами) Банка он желает воспользоваться и на каких условиях.

Таким образом, предложение клиента о заключении с Банком соответствующего договора основывается на упомянутых выше документах, содержащих все условия предлагаемого к заключению договора, в том числе и определяемых в соответствии с законом как существенные условия.

При получении оферты клиента о заключении соответствующего договора, Банк, руководствуясь ст.438 ГК РФ и основываясь на условиях об акцепте, изложенных в оферте, в случае принятия предложения клиента совершает соответствующие конклюдентные действия, т.е. приступает к выполнению указанных в оферте условий.

Акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию банковского счета: в рамках Кредитного договора - Счета клиента.

Таким образом, с момента открытия банковского счета договор считается заключенным, и стороны приступают к исполнению своих обязательств по нему.

С соблюдением вышеуказанного порядка, т. е. с соблюдением простой письменной формы заключен договор Номер от Дата. между Банком и ФИО2

Дата. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ней Договор о карте на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт». В рамках договора Клиент просил открыть ему банковский счёт, предоставить банковскую карту, осуществлять кредитование счёта согласно ст. 850 ГК РФ при совершении операций по счёту в размере, превышающем остаток денежных средств на этом счёте.

В своём Заявлении Заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его заявления (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта Клиента и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Также Ответчик указал, что получил экземпляры Заявления, Условий и Тарифов на руки.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы) содержались все существенные условия договора, соответственно, данный договор полностью соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 434,435,438, 820, 850 ГК РФ.

В силу ст.ст. 160,161 ГК РФ договор между юридическим лицом и гражданином должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

В пункте 3 ст. 438 ГК определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае если заемщика по каким-либо основаниям не устраивают предлагаемые Банком условия договора, он вправе обратиться в Банк с иным вариантом оферты и самостоятельно сформулировать свои предложения (доказательства обратного истцом суду не предоставлено). Также если заемщик потерял интерес к договору, до момента его заключения, он мог отозвать направленную в Банк оферту (ФИО2 этого сделано не было).

При этом именно в целях облегчения формулирования положений договора и сокращения материальных и временных затрат обеих сторон, Банк предоставляет клиенту разработанный Банком бланк Заявления, в котором сформулировано общее предложение о заключении Кредитного Договора. Конкретные условия договоров (сумма кредита/вид карты, срок и пр.) определяет сам клиент, что позже фиксирует, подписывая заявления.

Рассмотрев Заявление, Банк открыл Клиенту счёт Номер, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым, заключив договор Номер от Дата.

Факт заключения договора о Карте сторонами не оспаривается.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, в дальнейшем осуществлял кредитование счёта при совершении Клиентом расходных операций на сумму превышающую остаток денежных средств на счёте.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 с. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, ругах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую пшате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг заёмщику в рамках договора была предоставлена Заёмщику для ознакомления. Своей подписью в заявлении от Дата. истец подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется исполнять Условия и Тарифы, которые являются неотъемлемой частью договора, а также подтвердил получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В Тарифах, которые подписаны истцом, содержится вся информация относящаяся к размерам процентных ставок, комиссий и приведён и расчёт выплачиваемых сумм, согласно требований ЦБ и пр. В Условиях описан режим счёта, порядок образования и погашения задолженности и пр.

Таким образом, доводы Истца о не предоставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрена ст.ст.8,10 Закона РФ «0 защите прав потребителей», являются не основанными на законе.

На основании изложенного Банк приходит к выводу о том, что доводы Истца не имеют фактического подтверждения.

Истец в обоснование данного иска приводит доводы о том, что Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ изменил очерёдность списания денежных средств.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Исходя из диспозиции данной нормы, закреплённый порядок списания применяется при соблюдении двух условий:

- обязательство должно возникнуть на момент внесения денежных средств;

- внесённые денежные средства не могут погасить обязательство полностью.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, существенным условием для обязательства является срок его исполнения. Отсутствие данного условия говорит об отсутствии интереса в его исполнении, что свидетельствует о нарушении правовой конструкции обязательств.

Однако, положениями ст.319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Таким образом, для установления очерёдности списания денежных средств помимо указанных в статье 319 ГК РФ условий, стороны должны учитывать и момент возникновения каждого обязательства.

Поскольку положения статьи 319 ГК РФ не содержат указания на очерёдность списания денежных средств по однородным обязательствам с разными моментами востребования, необходимо учитывать правовые нормы, регламентирующие сходные правоотношения.

Таким образом, при определении порядка очерёдности необходимо учитывать не только правовую природу обязательства, но и срок его возникновения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями, с учётом вышеуказанных положений ГК РФ о погашении кредитов, установлено в п. 1.11. обязанность Клиента Своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с (Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления Банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в порядке и сроки, Остановленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в размере, определённом таким скорректированным Заключительным Счётом-выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств по Договору.

Также ежемесячно Клиент обязан размещать на своём счёте денежные средства в размере установленного минимального платежа. Согласно п. 1.28. Условий минимальный платёж — сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счёте в течение Расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора, а в случае выпуска в рамках договора Дополнительных карт, также и подтверждения права Держателей на пользование Дополнительными картами в рамках Договора.

Пунктом 12 Тарифов с Истцом был согласован размер плат за пропуск минимального платежа.

Пунктом 6.23. Условий определено, что срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме.

В части очерёдности списания поступивших денежных средств на счёт клиента при наличии задолженности стоит отметить, что согласно п. 6.16 договора Денежные средства, размещённые на Счёте, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очерёдности:

Также согласно п. 6.26 Условий, предусмотрена следующая очерёдность списания денежных средств со счета Клиента при наличии задолженности и наличии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки:

В связи с чем, неустойка списывается в последнюю очередь, после оплаты процентов и основного долга с учётом времени возникновения соответствующего обязательства.

Согласно выписке по счёту Клиента все денежные средства, о взыскании которых заявляет Истец, списывались в строгом соответствии с действующим законодательством после погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам.

То есть денежные средства, списанные в счёт погашения платы за пропуск очередного платежа, списывались лишь после погашения клиентом просрочки по основному долгу и процентов, за которые эти платы и были начислены. Проценты на сумму кредита, которые начислялись уже после начисления данных плат, соответственно, списывались лишь после погашения наступившего ранее обязательства.

На основании вышеизложенного суд считает доводы Истца о нарушении положений ст.319 ГК РФ необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец утверждает, что с него незаконно удерживались комиссии: за выдачу наличных денежных средств, выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. Истец данное утверждение обосновывает ссылкой на ст. 779 ГК РФ и решение Ярославского областного суда, которым признаны незаконным взимания банком комиссий за выдачу кредита.

То есть даже из названия комиссий, которые оспаривает Истец, и комиссий, признанных незаконными Ярославским областным судом, следует, что это совершенно разные комиссии, имеющие различную правовую природу, и то обоснование, которое положено в основание соответствующего искового требования не относится к делу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услугой, либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

- услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

- услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов,

- услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),

- услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, высшие судебные инстанции подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг - услуги по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с её использованием операций с денежными средствами, Находящимися на счёте клиента и другие полезные для клиента услуги.

В части взимания платы за выпуск (перевыпуск) карты.

Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что истице была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор является возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платёжных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск и обслуживание карт сопряжён с определёнными расходами Банка:

- на изготовление и индивидуализацию карты;

- на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты;

- на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение);

- на деятельность, включающую в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт.

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счётом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счёт (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Как указывалось ранее, высшие судебные инстанции подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг -услуги по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с её использованием операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента.

Обслуживание банковской карты создаёт для клиента дополнительные преимущества/имущественные блага, что обосновывает возмездность данной услуги Банка.

В части комиссии за выдачу денежных средств.

Тарифами по договору предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и только выданных за счёт кредита, т.е. за получение собственных денежных средств комиссия не изымается (п. 8.1. Тарифов).

На основании пункта 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, для привлечения продавца (исполнителя) к имущественной ответственности необходимо установить, что для получения интересующей услуги потребитель был обязан приобрести другую совершенно ненужную ему услугу.

При этом возмездное приобретение ненужной услуги должно предшествовать приобретению интересующей услуги, либо в договоре должно быть прямо указано, что потребитель принимает на себя обязательства заключить ещё один договор на приобретение не интересующей его услуги.

Как следует из содержания договора, Клиент просила Банк оказать ей финансовую услугу в виде открытия банковского счета с условием о его кредитовании и предоставить банковскую карту как средство дистанционного доступа к счету. При этом до Клиента была доведена информация о стоимости услуг Банка.

Согласно Тарифам по картам, с которыми Клиент был ознакомлен, и которые применяются к отношениям сторон по оспариваемому договору, предоставление кредита, а именно зачисление суммы кредита на счёт карты для Клиента бесплатно, что не противоречит пункту 2.1.2. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П и п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В свою очередь, распоряжение Клиентом кредитными средствами, зачисленными бесплатно на счёт карты, может осуществляться как бесплатно, так и за плату, если такая услуга создаёт для Клиента отдельное имущественное благо.

ФИО2 интересовала услуга, в рамках которой она имела бы возможность получать кредитные средства и впоследствии расходовать их разными способами: оплата товаров, получение наличных со счета карты в банкоматах сторонних банков, безналичные переводы денежные средств на счёт карты через платёжные терминалы, составление распоряжений по счету посредством интернет и др. Весь спектр услуг Банком был предоставлен, однако не все услуги (операции по счету) для Банка бесплатны.

Выпущенная в рамках договора карта, является инструментом безналичных расчётов (Положение № 266-П, ФЗ «О национальной платёжной системе»), при этом, выдача бесплатно зачисленных Банком в порядке ст. 850 ГК РФ на счёт кредитных средств в терминалах оплаты и банкоматах любых банков, - это самостоятельная банковская операция, которая может осуществляться за плату, т.к. указанная услуга имеет для Клиента самостоятельный полезный эффект. Если Клиент оформляет кредит наличными, Банк не взимает комиссию за выдачу наличных (кредита), бесплатно выдаёт Клиенту в кассе Банка со счета Клиента предоставленный кредит под условием возврата полной суммы с уплатой процентов, т.к. в данном случае Банк за свой счёт размещает средства в кредита в соответствии с п.2.1.2. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П и п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение Банком не взимается, т.к. выдача кредита в кассе Банка является предметом кредитного договора, отдельного блага в рамках указанных действий для Клиента не имеется.

Если ФИО2 намеревалась воспользоваться исключительно наличными денежными средствами в определённой сумме, она имела возможность получить кредит без уплаты комиссий в рамках соответствующего банковского продукта.

Однако в рамках оспариваемого договора ФИО2 имела намерение расходовать зачисленный кредит различными способами, удобными для неё в каждой конкретной ситуации. Все операции, совершаемые безналичным способом, бесплатны для Клиента, т.к. карта – средство безналичного платежа, и Банк не взимает комиссионного вознаграждения за совершение таких операций. При этом возможность расходования Клиентом предоставленного кредита путём получения в любом месте в любое время наличных средств через банкомат для Банка не бесплатно, указанные операции обеспечиваются субъектами-участниками такой операции, услуги которых оплачивает Банк, в дальнейшем возмещая расходы, сопряженные с выбранным Клиентом способом расходования средств, за счёт комиссии уплачиваемой Клиентом.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям Истца и Ответчика необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

На основании п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приёма и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приёма наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платёжной карты до момента осуществления им расчётов с использованием платёжной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчётов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платёжной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, Высшие судебные инстанции исходят из того, что банки вправе взимать комиссионное вознаграждение за совершение самостоятельных финансовых услуг, которые создают для заёмщика дополнительный полезный эффект.

Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных в банкоматах, в том числе, сторонних банков заключается в том, что для получения денежных средств заёмщику не требуется обращаться в отделение Банка, он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платёжной системы, получить наличные со счета дистанционно с применением электронного средства платежа (карты).

При этом в тарифах по картам указано, за совершение каких именно операций по счету Банком не взимается плата. Так, не взимается плата за совершение операций по безналичной оплате товаров и услуг в любых магазинах; не взимается плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое Банком на основании подтвержденных вводом ПИН-кода электронных распоряжений, сформированных и переданных в Банк с использованием банкоматов.

ФИО2 имела реальную возможность расходовать кредитные средства без уплаты комиссий, в том числе, при необходимости получить кредит «наличными на руки» осуществить бесплатное перечисление средств на любой счёт, открытый на её имя как в АО «Банк Русский Стандарт», так и в любом другом банке, посредством составления распоряжения на безналичное перечисление средств через банкомат с вводом ПИН-кода. После поступления средств на такие счета, Истец могла получить («снять») деньги без уплаты комиссий. Однако Клиент приняла решение расходовать средства наиболее быстрым удобным способом - получать наличные в любой момент по потребности в любых банкоматах города. Указанная услуга действительно удобна, т.к. несёт самостоятельный полезный эффект для Клиента, гарантировано получающего наличные средства со счета без обращения в Банк в любой точке мира в любой момент. Однако указанный процесс, с учётом задействованных в исполнении распоряжении клиента субъектов, не может быть бесплатным. Обеспечение возможности для Клиента получить денежные средства в тот момент времени, когда они понадобились, и в удобном для него месте, сопряжены для Банка со значительными финансовыми затратами, которые Банк вправе возместить за счёт Клиента. В противном случае совершать весь комплекс указанных мероприятий Банку не было смысла.

Конституционным Судом Российской Федерации была рассмотрена законность комиссии за выдачу наличных денежных средств, что нашло своё подтверждение в определении от 18.01.2011 №7-0-0, где Судом указано следующее:

«Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчёты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счёт» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя ещё не свидетельствует о том, что он полностью лишён возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счёте для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчётах».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из законности комиссии за выдачу наличных, однако обращает внимание на необходимость предоставления заёмщикам возможности безкомиссионного получения денежных средств.

Правомерность действий Банка была проверена судами различных судебных инстанций, о чем имеется многочисленная судебная практика.

Таким образом, взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась Банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный эффект для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий Банка по получению данной комиссии незаконными.

Неправомерны доводы о незаконности комиссии за подключение Клиента к программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг и не обязательных в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о

карте.

Одной из таких услуг является включение Клиента в Программу страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) Клиента. Своё согласие/несогласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

Воспользоваться данной услугой Клиент имеет возможность как непосредственно при ₍ заключении Договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 года № 146 разъяснил, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В указанном Обзоре нашёл своё отражение и вопрос о правомерности заключения Банками оговоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов.

В частности в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков...

При этом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. ст.423, ст. 972 ГК РФ».

Согласно разд. 3 Условий по страхованию, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен: обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа.

Согласно разд. 4 Условий по страхованию в рамках Программы Банк в каждый Расчетный период, в котором Клиент принимает участие в Программе, организует страхование Клиента (если иное е предусмотрено п. 4.4. Условий Программы) путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договоров страхования

Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте, и страхование осуществлялось в его интересах и в его пользу, а не пользу Банка.

Заемщик, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить Дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов. О подключении к программе Клиент выразил желание путём обращения по телефону Call-Центра 21.06.2013г. Данный факт не отрицает Истица.

Таким образом, услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Ссылка Истца на то, что заключение договора о карте было обусловлено получением Клиентом возмездной дополнительной услуги, является несостоятельной в силу следующего.

Санкции, установленные положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», подлежат применению к виновной стороне при наличии следующих условий:

- предоставление одной услуги поставлено в зависимость от получения потребителем другой услуги, которая его не интересовала;

- услуга, навязанная потребителю, должна иметь возмездный характер;

- получение дополнительной услуги должно носить обязательный характер.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации убытков.

Дополнительная услуга в виде организации страхования Клиента была предоставлена Истцу на основании добровольного волеизъявления последнего, что подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, дополнительные услуги, оспариваемые Истцом, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления Клиента, на момент заключения договора о карте дополнительные услуги не являлись возмездными, и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении договоров о карте Банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления Клиента, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении Истцу дополнительной услуги Банка по организации страхования Клиентов, оказываемой в рамках действующего Договора о карте, со стороны Банка допущено не было. Клиент самостоятельно принял решение стать участником данной Программы, какого-либо принуждения со стороны Банка допущено не было.

Более того, Клиент имел возможность в любой момент отказаться от данной услуги (письменно или обратившись в справочно-информационный центр Банка по телефону). Данный отказ не несёт негативных последствий для Клиента.

Факт оказания услуг Истицей не оспаривается.

Относительно условий кредитного договора об уступке прав требований.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом или договором может предусмотрено право Банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно п. 10.27 Условий Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно абзацу 10 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за разглашение банковской ...... Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесённого ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 также указано, что «уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской ...... (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую ...... и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской ...... ущерб)».

В соответствии со ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности защитить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ст. 12 Закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» № 353, несмотря на то, что нормы данного закона не распространяются на спорные правоотношения, указано следующее: 1. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую ...... и иную охраняемую законом ...... персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несёт ответственность за их разглашение.

В момент согласования существенных условий кредитного договора, стороны определи, что Банк имеет право уступить полностью и часть право требования по договору.

Относительно подсудности спора.

Изначально сторонами была согласована договорная подсудность по спорам о взыскании денежных сумм по Договору, т.е. споры о взыскании задолженности до Договору не могут быть отнесены к категории споров о защите прав потребителей, т.к. это требование кредитора к должнику, а не потребителя к продавцу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения или разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

Ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность заключения между субъектами гражданского права, которыми являются и граждане - потребители в том числе, заключения соглашения об изменении территориальной подсудности, за исключениями, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ, в том числе п. 7 данной статьи, а значит, и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она является процессуальной нормой). Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определённого вида и зависят от воли заёмщика.

ФИО2 не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком типовую форму Заявления, тексты Условий, определив в оферте интересующие его условия Договора, в том числе и сформулировать, либо исключить условие о территориальной подсудности спора, возникающего из Договора о карте или указав суд по адресу своего постоянного проживания.

ФИО2 ни до, ни после, ни при заключении Договора своего несогласия с условием о договорной подсудности не выражала (протокола разногласий не составляла, письменного заявления в Банк с просьбой изменить это условие договора не направляла, не направляла в Банк проекта соответствующего дополнительного соглашения и т.д.). Также Истец при обращении в Банк с Заявлением о заключении Договора не выразила своего желания изменить либо переформулировать данное условие Договора, содержащееся в Заявлении и Условиях.

Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров, достигнутое между кредитором и потребителем-заёмщиком по кредитному договору является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности. В этом случае пришлось бы констатировать, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от Дата, в п. 2 указано, что «Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом».

Статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьёй ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Таким образом, положения частей седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации также не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, Высший суд указал, что «руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115)».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В судебном заседании было установлено, что ответчик надлежащим образом и в полном объёме исполнил обязательства перед ФИО2 по оспариваемому договору. При исполнении кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ банком допущено не было, условия договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

Соответственно, при рассмотрении спора не нашло подтверждение ни одно из четырех обязательных условий состава /вред, противоправное действие /бездействие/ причинителя вреда, вина, причинная связь между противоправным действием /бездействием/ и вредом/, предъявленных ФИО2 гражданско-правовых деликтов, ни каждого в отдельности.

Иные доводы и ссылки ФИО2 на судебные дела арбитражных судов не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, требования истицы к ответчику по настоящему спору удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2015г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

Копия верна:

Судья –

Секретарь -