Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу учреждения с ответчика Кинаша 60 030 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований представитель истца в заявлении пояснил, что с января 2012 года Кинаш проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №. За период с октября по февраль 2012 года в связи с внесением в базу данных «Алушта» неверных сведений ответчику ошибочно начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в размере 60 030 рублей. В январе 2013 года в результате перерасчета из денежного довольствия Кинаша излишне выплаченная сумма удержана. Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ЕРЦ по удержанию признаны незаконными, и в январе 2015 года ЕРЦ во исполнение решения выплатил ответчику удержанные денежные средства. Поскольку ответчику во исполнение судебного постановления осуществлены излишние выплаты, в январе 2015 года ЕРЦ вновь причинен ущерб, который должен быть возмещен Кинашом в порядке главы 60 ГК РФ.

Представитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Ответчик Кинаш пояснил, что он проходил военную службу по контракту с августа 1991 года по август 2015 года. Законность получения им премии за период с октября по февраль 2012 года установлена вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года. Судебным постановлением также установлены факты отсутствия с его стороны недобросовестности при получении денежного довольствия и наличия счетной ошибки. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на неправомерность заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на неправильном толковании норм главы 12 ГК РФ. Утверждение Кинаша о том, что течение срока исковой давности началось с 14 марта 2013 года, то есть со дня вступления в законную силу решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года, и истек такой срок в марте 2016 года, суд отвергает. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности должно начинаться со дня исполнения основного обязательства, в данном случае – со дня фактического перечисления денежных средств во исполнение решения суда.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пункт 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700) определяет, что по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Из расчетных листков усматривается, что Кинашу при прохождении военной службы в войсковой части № за период с октября по февраль 2012 года выплачена премия на общую сумму 60 030 рублей, в последующие месяцы эта сумма из денежного довольствия истца удержана.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 14 марта того же года, признаны незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из денежного довольствия Кинаша премии за указанный период, и на должностное лицо возложена обязанность произвести ответчику выплату премии в удержанном ранее размере.

Судебным постановлением установлено, что премия за период с октября по февраль 2012 года Кинашу выплачена в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку данные обстоятельства определены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица

Следовательно, требования истца по настоящему делу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года, которым дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Между тем, исходя из содержания ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Такая правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие счетной ошибки и недобросовестности в действиях Кинаша при получении денежного довольствия за период с октября по февраль 2012 года, и данный факт имеет преюдициальное значение, требование о взыскании денежного довольствия, выплаченного ответчику во исполнение судебного решения в качестве средств к существованию, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ они не подлежат взысканию с ЕРЦ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай