Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-225/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Расцвет» о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить копии документов и возможность ознакомления с документами путем фотографирования,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы указали, что 27.04.2019 года по инициативе правления СНТ «Расцвет» было проведено общее собрание владельцев участков СНТ «Расцвет» со следующей повесткой дня:

1. Целевой взнос на строительство водопровода с круглогодичной питьевой водой с установкой двух пожарных гидрантов и двух чиповых колонок;

2. Сроки оплаты взносов, пени за несвоевременную оплату взносов;

3. Целевой взнос на КТПН-2 (3250 руб. подтвердить);

4. Установка вводных автоматов по расчёту мощности трансформаторов для безопасной эксплуатации;

5. Дополнительный взнос на погашение задолженности перед СНТ «Спутник-3» за электроэнергию (1000руб. за 2016 год подтвердить);

6. Оплата копий документов, справок, выписок;

7. Взыскание задолженности по взносам и платежам в судебном порядке.

Такая повестка дня была заявлена в объявлении, размещенном 09.04.2019 на территории СНТ «Расцвет», а также 17.04.2019 и 20.04.2019 в мессенджере «Вайбер».

Собранием были приняты следующие решения:

Принять целевой взнос на строительство водопровода с круглогодичной питьевой водой с установкой двух пожарных гидрантов.

Провести строительство КТПН-2.

Установить целевой взнос на строительство КТПН-2 в сумме 3250 рублей с участка.

Установить вводные автоматы на 16 ампер (3,3 кВт) по расчётам мощности трансформаторов для безопасной эксплуатации.

Установить размер дополнительного взноса на погашение задолженности перед СНТ «Спутник-3» за электроэнергию в размере 1000 рублей с участка.

Установить размер оплаты за копии запрашиваемых документов в размере 5 рублей. Установить размер оплаты за справку и выписку в размере 50 рублей.

Взыскивать взносы и платежи с должников в судебном порядке.

Истцы принимали участие в общем собрании членов СНТ «Расцвет» 27.04.2019 года, но голосовали «против» по всем вопросам; считают, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы, поскольку на них возлагается обязанность по внесению незаконных взносов. Полагают, что все решения общего собрания являются недействительными.

В частности, собрание было проведено в отсутствие кворума, следовательно все принятые решения ничтожны.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Расцвет» всего участков – 520, из них членов СНТ «Расцвет» - 428 человек, лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе (индивидуалов) – 92; на собрании присутствуют 222 человека, индивидуалов - 27.

Учитывая вопросы повестки собрания, в нем имели право принимать не только члены СНТ, но и владельцы участков, не имеющие членства в СНТ, поэтому кворум необходимо исчислять исходя от общего числа владельцев земельных участков - участников гражданско-правового сообщества.

Однако даже в случае, если кворум будет исчислен исходя из количества членов СНТ, собрание все равно не имело кворума.

Как следует из протокола собрания, на него явилось 222 члена СНТ; при общем количестве членов СНТ – 428, кворум составляет 215 членов СНТ. Из указанных присутствующих на собрании 222 членов СНТ, следует исключить 11 человек, а именно: при определении количества членов СНТ и владельцев участков, явившихся на собрание и формирующих кворум, ответчиком было допущено нарушение, выразившееся в двойном учете явившихся лиц, имеющих по два участка в СНТ.

Так в СНТ «Расцвет» двумя участками владеют:

1) ФИО8 (участки 48 и 50)

2) ФИО9 (63 и 85)

3) ФИО10 (220 и 220А)

4) ФИО11 (308 и 324)

5) ФИО12 (514 и 515)

6) ФИО13 (258 и 260).

Все указанные лица, за исключение ФИО13 были на собрании и были включены в список присутствующих лиц дважды, что привело к завышению количества явившихся на 5 человек (явилось 5 владельцев двух участков, а было учтено как 10). Кроме того, им было выдано по 2 бюллетеня, что привело к искажению результатов голосования.

Из учтенных в протоколе количества голосов следует исключить также 4 голоса. Так, имеются бюллетени, заполненные от имени членов СНТ - ФИО14 (участок 36), ФИО26 (участок 37), ФИО15 (участок 38), ФИО16 (участок 51) их представителем ФИО17, который проголосовал за них по доверенностям, тогда как сам ФИО17 (собственник участка №) на собрании не присутствовал, что подтверждается отметкой о его неявке в списке присутствующих.

Кроме того, подлежат исключению голоса ФИО24 (участок №) и ФИО23 (участок 302), за которых проголосовала ФИО18 в отсутствие у нее доверенности.

Таким образом, при необходимом количестве для кворума 215, фактически приняло участие 211.

Кроме того, на собрании было принято решение по вопросу: установить вводные автоматы на 16 ампер (3,3 кВт) по расчётам мощности трансформаторов для безопасной эксплуатации.

Как следует из протокола № 2 от 27.04.2019, из выступления председателя СНТ по данному вопросу следует, что мощность на каждый участок будет снижена до 3,3 кВт, устанавливаются автоматы ограничения на 16 А. В первую очередь, автоматы ограничения будут установлены на участки, имеющие задолженность. Таким образом, фактически на повестку дня был поставлен вопрос не о безопасности эксплуатации, а об ограничении мощности потребления электроэнергии, в том числе конкретным лицам – должникам, чего в повестке дня указано не было.

Таким образом, формулировка вопроса, не соответствует его фактическому содержанию, что могло повлиять на волеизъявление участвующих в голосовании. Кроме того, возможность произвольного (по решению общего собрания) уменьшения существующей мощности подачи электроэнергии потребителю не предусмотрена действующим законодательством.

Также решением общего собрания установлен размер дополнительного взноса на погашение задолженности перед СНТ «Спутник-3» за электроэнергию в размере 1000 руб. с участка. Между тем, как следует из справки СНТ «Спутник-3», задолженность СНТ «Расцвет» перед СНТ «Спутник-3» составляет 16132 руб. 66 коп. за выставленные пени по несвоевременным оплатам за потребленную электроэнергию за 2015, 2016 ... долгов нет. Тогда как сбор по 1000 руб. с участка составляет более 500 000 руб. При этом ранее на погашение задолженности перед СНТ «Спутник-3» уже взимались денежные средства с садоводов, по 1000 руб. с участка, в частности, ФИО1 оплатила 1000 руб.

Необходимо отметить, что председательствующим на собрании ФИО6 данный вопрос позиционировался как «подтверждение» ранее принятого решения общего собрания. Однако из текста принятого решения этого не усматривается, равно как не усматривается и того, что данное решение не распространяется на тех членов СНТ, которые данный взнос уже оплатили. Таким образом, указанное решение противоречит основам правопорядка, поскольку возлагает на членов СНТ обязанность платить целевой взнос в погашение несуществующей задолженности, которая уже была ранее оплачена.

Также было принято решение по вопросу, не включённому в повестку дня. Так, из решения собрания следует, что по вопросу № 2 принималось решение по не обозначенному в уведомлении вопросу: провести строительство КТПН-2.

Нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, предусмотренный законом, поскольку направление уведомления по адресам членов товарищества не производилось.

Кроме того, ответчиком нарушены положения закона о предоставлении членам СНТ документов, касающихся деятельности товарищества.

Так, 13.01.2019 ФИО1 было подано заявление на имя председателя СНТ «Расцвет» с просьбой предоставить копии документов. По истечении 10 дней требуемые документы предоставлены не были.

17.02.2019 года истцами было подано заявление на имя председателя СНТ «Расцвет» с просьбой ознакомить с правоустанавливающими документами на имущество общего пользования - трансформаторы. Заявленные требования ФИО6 оставлены без рассмотрения.

19.05.2019 года ФИО1 было подано заявление на имя председателя СНТ «Расцвет» с просьбой предоставить заверенную копию протокола и решения общего собрания от 27.04.2019 года со всеми приложениями к протоколу собрания, а также с просьбой ознакомиться с другими документами. В удовлетворении заявления было отказано.

23.09.2019 года ФИО1 направила Почтой России заявление на имя председателя СНТ «Расцвет» с просьбой выдать копии документов в течение 10 дней; в адрес ФИО1 копия протокола и решения общего собрания от 27.04.2019 года была направлена лишь 23.10.2019, после обращения в суд с настоящим иском и после получения ФИО6 копии искового заявления. Иные требуемые документы направлены не были, в их предоставлении отказано в письменной форме в письме от 23.10.2019 по надуманным мотивам.

Кроме того, список регистрации присутствующих на общем собрании членов СНТ «Расцвет» 27.04.2019, доверенности на право голосования в принятии решений на общем собрании членов СНТ «Расцвет» 27.04.2019, реестр членов СНТ «Расцвет» на момент проведения общего собрания членов СНТ «Расцвет» 27.04.2019, бюллетень голосования ФИО1 на общем собрании 27.04.2019 года предоставлены истцам как участникам судебного заседания только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании 16.01.2020 представитель ответчика СНТ «Расцвет» указала, что единого документа, именуемого «договор купли-продажи» силовых трансформаторов, используемых для оборудования КТПН-1 и КТПН-2, не существует. Есть счета-фактуры, техническая документация. Равным образом нет и договоров подряда на строительство линий электропередач ВЛ-6 и ВЛ-4.

Полагают, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, выражающегося в непредоставлении указанных документов. Даже если указанные договоры и были заключены не в виде единого документа, то истцы могли быть поставлены об этом в известность, им могли быть выданы документы, подтверждающие заключение договора в офертно-акцептной форме, в том числе: счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату.

Из протокола общего собрания СНТ «Расцвет» от 13.05.2017 следует, что подрядные работы по установке КТПН-1, а также ВЛ-6, ВЛ-4 выполнял подрядчик ИП «ФИО3», работы по установке КТПН-2 будет в силу решения от 13.05.2017 выполнять он же.

Таким образом, должны иметься договоры подряда на установку КТПН-1, КТПН-2, ВЛ-4, ВЛ-6, и, поскольку данные объекты фактически построены, используются, - акты приемки выполненных работ.

На основании изложенного просят:

признать недействительными решения общего собрания СНТ «Расцвет», оформленные протоколом № 2 общего собрания членов СНТ «Расцвет» от 27.04.2019;

признать незаконным бездействие СНТ «Расцвет», выраженное в не предоставлении ФИО1 копий следующих документов СНТ «Расцвет»:

- список регистрации присутствующих на общем собрании членов СНТ «Расцвет» 27.04.2019,

- доверенности на право голосования в принятии решений на общем собрании членов СНТ «Расцвет» 27.04.2019;

- реестр членов СНТ «Расцвет» на момент проведения общего собрания членов СНТ «Расцвет» 27.04.2019;

- протокол и решения общего собрания членов СНТ «Расцвет» 27.04.2019 года;

- бюллетень голосования ФИО1 на общем собрании СНТ «Расцвет» 27.04.2019 года.

- документы, подтверждающие права СНТ «Расцвет» на оборудование – трансформаторы для КТПН-1 и КТПН-2,

- договор на установку и сооружение КТПН-1 и ВЛ-6 (воздушная линия электропередач), локальные сметы по данному договору, акт выполненных работ;

- акт приёма (включения) объекта КТПН-1 и ВЛ-6 в состав основных средств;

- договор на установку и сооружение КТПН-2 и ВЛ-4 (воздушная линия электропередач), локальная смета по данному договору, акт выполненных работ;

- акт приёма (включения) объекта КТПН-2 и ВЛ-4 в состав основных средств и учёта их ввода в эксплуатацию

- документы, подтверждающие оплату:

- по договорам купли-продажи силовых трансформаторов;

- по договору установки и сооружения КТПН-1 и ВЛ-6;

- по договору установки и сооружения КТПН-2 и ВЛ-4; а именно: выписку движения денежных средств по расчётному счёту № СНТ «Расцвет» за период с 01.01.2015 года по 01.10.2019; банковские платёжные поручения с отметкой банка об оплате; расходные кассовые ордера.

Возложить обязанность на СНТ «Расцвет» предоставить ФИО1 копии следующих документов:

- документы, подтверждающие права СНТ «Расцвет» на оборудование –трансформаторы для КТПН-1 и КТПН-2, а именно: счета-фактуры, акты приема-передачи, документы, подтверждающие факт оплаты;

- документы, подтверждающие права СНТ «Расцвет» на имущество КТПН-1 (комплектная трансформаторная подстанция наружная), КТПН-2, ВЛ-4, ВЛ-6 (воздушная линия электропередач) а именно:

- договоры на установку и сооружение КТПН-1 и ВЛ-6 (воздушная линия электропередач) заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3, локальные сметы по данным договорам, акты выполненных работ; документы, подтверждающие факт оплаты по указанным договорам,

- акт приёма (включения) объекта (КТПН-1 и ВЛ-6) в состав основных средств СНТ «Расцвет»,

- договоры на установку и сооружение КТПН-2 и ВЛ-4 (воздушная линия электропередач), заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3, локальные сметы по данным договорам, акты выполненных работ; документы, подтверждающие факт оплаты по указанным договорам,

- акт приёма (включения) объекта (КТПН-2 и ВЛ-4) в состав основных средств СНТ «Расцвет».

Признать незаконным бездействие СНТ «Расцвет», выраженное в непредоставлении возможности ознакомления посредством фотографирования ФИО1, ФИО2 со следующими документами: документы, подтверждающие права СНТ «Расцвет» на оборудование – трансформаторы для КТПН-1 и КТПН-2,

- документы, подтверждающие оплату:

- по договорам купли-продажи силовых трансформаторов;

- по договору установки и сооружения КТПН-1 и ВЛ-6;

- по договору установки и сооружения КТПН-2 и ВЛ-4; а именно: банковские платежные документы с отметкой банка об оплате;

- расходные кассовые ордера;

- расшифровка баланса в части внеоборотных активов относительно трансформаторов и воздушных линий электропередач.

Возложить на СНТ «Расцвет» обязанность предоставить возможность ФИО1, ФИО2 ознакомиться посредством фотографирования со следующими документами:

- документы, подтверждающие права СНТ «Расцвет» на оборудование – силовые трансформаторы для КТПН-1 и КТПН-2, а именно: счета-фактуры, акты приема-передачи, документы, подтверждающие факт оплаты;

- акт приёма (включения) объекта (КТПН-1 и ВЛ-6) в состав основных средств СНТ «Расцвет»

- акт приёма (включения) объекта (КТПН-2 и ВЛ-4) в состав основных средств СНТ «Расцвет»

- расшифровка баланса относительно трансформаторов и воздушных линий электропередач.

Определением суда от 23.03.2020 производство по делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, заявленных в отношении ответчика ФИО6

Истец ФИО1 исковые требования в редакции уточненного иска поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Истец ФИО2 исковые требования в редакции уточненного иска поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истцов – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ позицию своих доверителей поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика СНТ «Расцвет» - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Порядок принятия решения собрания регламентирован ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания недействительным оспоримого решения собрания перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, в частности: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества ( ч.1).

В статье 17 настоящего Федерального закона определен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 указанной правовой нормы, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.6).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества ( ч. 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации ( ч. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч.20).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч. 25).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.19 Закона, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствует на заседаниях правления товарищества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Расцвет» является действующих юридическим лицом; 8.12.1994 года поставлено на учет в налоговом органе; запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2003.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель ФИО6

Установлено, что 27.04.2019 по инициативе правления СНТ «Расцвет» проведено общее собрание членов СНТ «Расцвет»; собранием принята следующая повестка дня:

1. Целевой взнос на строительство водопровода с круглогодичной питьевой водой с установкой двух пожарных гидрантов, двух чиповых колонок;

2. Сроки оплаты взносов, пени за несвоевременную оплату взносов;

3. Целевой взнос на КТПН-2;

4.Установка вводных автоматов по расчёту мощности трансформаторов для безопасной эксплуатации;

5.Дополнительный взнос на погашение задолженности перед СНТ «Спутник-3» за электроэнергию;

6. Оплата копий документов, справок, выписок;

7. Взыскание задолженности по взносам и платежам в судебном порядке.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 27.04.2019 ( Т. 3 л.д. 43-50) из которого следует, что всего владельцев участков СНТ «Расцвет» 520 человек; из них членов СНТ «Расцвет» 428; лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе ( «индивидуалов») - 92.

Согласно спискам регистрации на собрании присутствуют: членов СНТ «Расцвет» - 222, «индивидуалов» 27; всего – 249 человек; кворум имеется.

Председателем собрания избран ФИО6, секретарь собрания – ФИО20, счетная комиссия: ФИО21, ФИО22

Собранием были приняты следующие решения:

Провести строительство КТПН-2

Установить целевой взнос на строительство КТПН-2 в сумме 3250 рублей с участка.

Взыскивать взносы и платежи с должников в судебном порядке.

Оспаривая решение общего собрания, истцы в том числе, ссылаются на отсутствие необходимого кворума, указывая в письменных объяснениях (Т.4 л.д. 50-52), что в СНТ «Расцвет» 7 лиц ( в том числе, 6 членов СНТ) владеют двумя земельными участками, при этом они дважды учтены в списках, что является неверным. Следовательно, с учетом лиц, имеющих по два участка, всего членов СНТ «Расцвет» 422, а не 428, «индивидуалов» не 92, а 91. Если при определении кворума исходить из числа членов СНТ 422, то необходимый кворум составит 212 ( 422/2+1).

При анализе реестра членов СНТ, списка присутствующих на общем собрании установлено, что при определении кворума дважды учтены 5 членов СНТ, имеющих по два участка, следовательно, указанное в протоколе количество присутствующих членов СНТ - 222, должно быть уменьшено на 5; что за членов СНТ ФИО23 и ФИО24 проголосовала ФИО18, не имеющая полномочий; за члена СНТ ФИО25, как это следует из представленного бюллетеня, проголосовала ФИО7, тогда как ФИО19 выдала доверенность иному лицу – ФИО54; за членов СНТ ФИО15, ФИО14, ФИО26, ФИО16 голосовал, якобы присутствующий ФИО17, тогда как из списка регистрации следует, что ФИО17 на собрании не присутствовал, так как его подпись в списке присутствующих на собрании отсутствует; кроме того, доверенности Б-вых не содержат их личные подписи; отсутствуют доверенности ФИО37, ФИО38, ФИО28, ФИО44, ФИО45; в списке присутствующих зарегистрирована ФИО27 ( участок 337), однако бюллетень подписан ФИО28

Кроме того, в списке присутствующих владельцем участка №а указан ФИО29, между тем ранее этот участок принадлежал ФИО52, учитывая, что ФИО29 не принимался в члены СНТ на общем собрании, он должен быть исключен из подсчета кворума; по участку № проголосовал ФИО30, который членом СНТ не является, в списке присутствующих владельцем участка ( членом СНТ) указана ФИО31В списке присутствующих подписи 7 членов СНТ проставлены поверх прочерков, что вызывает сомнение в присутствии их на собрании; вызывает сомнение присутствия на собрании ФИО32 (участок 487), в графе «отметки о наличии доверенности» подпись доверенного лица ФИО33 При исключении указанных лиц, число присутствующих на собрании членов СНТ, составит 203, при необходимом для кворума 212.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, при определении правомочности общего собрания членов СНТ, следует исходить из числа присутствующих на нем членов СНТ, что прямо предусмотрено указанным законом, регулирующим спорные правоотношения; доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что при определении наличия или отсутствия кворума (учитывая, что на повестке собрания обсуждались вопросы, в принятии которых вправе участвовать все владельцы земельных участок, независимо от членства) следует учитывать количество всех владельцев земельных участков (гражданско-правового сообщества) суд отклоняет, как основанные на неверном понимании материального закона.

Как следует из протокола общего собрания, в нем принимало участие 222 члена СНТ. Сопоставив список присутствующих на общем собрании, а также представленные суду бюллетени, доверенности, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что из указанного количества присутствующих на собрании подлежат исключению 5 голосов дважды учтенных владельцев, которым принадлежит по два участка (ФИО8 - уч. 48 и 50, ФИО9 – уч. 63 и 85, ФИО34 – уч. 220 и 220а, ФИО11 – уч. 308 и 324, ФИО12 – уч. 514 и 515).

Суд соглашается с позицией истца о том, что из подсчета голосов следует исключить голоса ФИО24 ( уч. 285) и ФИО23 (уч. 302), поскольку они лично не принимали участие в голосовании, при этом за них проголосовала ФИО18, не имеющая на то полномочий, поскольку доверенности указанные лица ей не выдавали, что ответчик не оспаривает.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что из подсчета голосов следует исключить голоса ФИО35 ( уч. 24), ФИО36 ( уч. 280), ФИО27 ( уч. 337), поскольку за указанных лиц фактически проголосовали без надлежащих полномочий (без доверенности) ФИО37, ФИО38 и ФИО39 соответственно; доверенности указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с тем, что подлежит исключению голос ФИО40 (уч. 485), так как за нее голосовал ФИО30, который членом СНТ не является, доверенность у него отсутствует, сторона ответчика указанное обстоятельство не оспаривает.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца об исключении из подсчета голоса ФИО25 ( уч.82), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что за указанное лицо проголосовала ФИО41, действующая на основании доверенности от 26.01.2019 ( Т. 4 л.д. 45).

Кроме того, ФИО25 была допрошена в качестве свидетеля и показала суду, что для участия в собрании она выдала две доверенности - на имя ФИО9 и на имя ФИО41

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, подтвердившей в судебном заседании свою волю на участие в общем собрании через своего представителя, у суда не имеется, поскольку эти показания соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, в материалы дела представлены обе доверенности от имени ФИО25 – на имя ФИО54 и на имя ФИО7.

Не подлежат исключению из подсчета голосов и голоса, отданные за ФИО42 (уч. 386), ФИО43 ( уч. 418), поскольку за указанных лиц на основании доверенностей, проголосовали ФИО44 и ФИО45, копии доверенностей в материалы дела представлены ( Т. 4 л.д. 82-83).

При этом суд принимает во внимание, что участие в общем собрании представителей членов СНТ на основании доверенностей, в том числе, удостоверенных председателем СНТ «Расцвет» является допустимым. В данном случае, закон не исключает возможность для члена товарищества уполномочить иное лицо участвовать от его имени в общем собрании, что вытекает из положений ст. 181.4 ГК РФ, ч.25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Несостоятельной суд находит позицию истцовой стороны о необходимости исключения из подсчета голосов членов СНТ ФИО15, ФИО14, ФИО26, ФИО16, за которых на основании представленных в материалы дела доверенностей, голосовал их представитель ФИО17

При этом как следует из материалов дела, ФИО17 является членом СНТ – участок №.

Позиция истцов основана на том, что отсутствие подписи ФИО17 в списке присутствующих на собрании (напротив своей фамилии), указывает на то, что в реальности он сам не принимал участия в собрании, а значит, не мог и проголосовать за указанных выше лиц.

Указанная позиция опровергается материалами дела. В частности, ФИО17 в письменных объяснениях, адресованных суду ( Т. 3 л.д.76), указал, что лично принимал участие в собрании и голосовал за себя и своих доверителей; и хотя указанные письменные объяснения ФИО17, не являющегося участником процесса, сами по себе надлежащим доказательством признаны быть не могут, вместе с тем, учитывая представленный суду бюллетень, оформленный от имени ФИО17 (члена СНТ и владельца участка №), подписанный им собственноручно (Т. 3 л.д. 191), в совокупности с тем, что ФИО17, голосовавший на основании доверенностей за Б-ных, ФИО55 и ФИО56, расписался как в списке присутствующих на собрании, так и в бюллетенях на имя его доверителей и в своем бюллетене, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО17 не только принимал участие в собрании как представитель указанных лиц, но и лично участвовал в собрании, поэтому его голос, необоснованно не учтен при подсчете ( указано голосов 222), а потому при определении кворума, голос ФИО17, участвовавшего в собрании в том числе и от своего имени как члена СНТ, должен быть дополнительно учтен (222+1 = 223).

При этом несостоятельны доводы о том, что доверенности ФИО14 и ФИО15 не содержат их личные подписи; в представленных суду оригиналах доверенностей указанных лиц ( Т.4 л.д. 80-81), подписи имеются; при этом в представленных светокопиях доверенностей, подпись едва видна, что обусловлено качеством копирования ( Т.2 л.д. 113, 115).

Доводы стороны истцов о том, что в указанных доверенностях подпись принадлежит одному лицу, не заслуживают внимания, поскольку основаны на субъективной оценке стороны по делу, не являющейся специалистом в области почерковедения.

Оснований согласиться с позицией истцовой стороны о том, что присутствие на собрании ФИО46 ( уч.22), ФИО47 ( уч. 56), ФИО50 ( уч. 59), ФИО57 ( уч. 84), ФИО48 ( уч. 93), ФИО51 ( уч. 101), ФИО49 ( уч. 349) вызывает сомнение лишь на том основании, что их подписи в графе «подпись» проставлены поверх прочерков, не имеется.

Более того, ФИО49, ФИО50, ФИО51 допрошены в качестве свидетелей, подтвердив свое участие в общем собрании, указав, что их подписи проставлены поверх прочерков, так как они явились с опозданием.

Такие же показания дала и свидетель ФИО22, являвшаяся членом счетной комиссии. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Между тем, суд соглашается с позицией стороны истца, изложенной в приведенных выше письменных объяснениях о том, что при определении кворума следует принять во внимание, что в СНТ «Расцвет» у 6 членов СНТ (ФИО8, ФИО9, ФИО34, ФИО13,, ФИО11, ФИО12) во владении находятся по два земельных участка, при этом в списках членов СНТ, равно как и в списке присутствующих на собрании они учитываются дважды, что является неверным.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы истцовой стороны о том, что в списке присутствующих на собрании, равно как и в списках членов СНТ, необоснованно указан ФИО29 (участок №А), тогда как фактически членом СНТ он не является.

Основания и порядок принятия в члены товарищества регламентированы статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в соответствии с которой, членами товарищества могут являться исключительно физические лица (ч.1).

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества ( ч.2).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества ( ч.3).

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что владельцем участка №а и членом СНТ являлась ФИО52; ** она оформила заявление об исключении ее из членов СНТ; **ФИО29 подал заявление о приеме его в члены СНТ, оплатил вступительный взнос ( Т. 4 л.д. 46-49), однако решения общего собрания о приеме ФИО29 в члены СНТ «Расцвет» не имеется, подтверждением чему является также тот факт, что указанное заявление подано накануне оспариваемого собрания. Таким образом, ФИО29 необоснованно учтен в реестре членов СНТ «Расцвет», а следовательно и при подсчете кворума.

Таким образом, фактически членами СНТ «Расцвет» являются 421 человек (428 указанных в реестре членов СНТ – 6 человек, учтенных в реестре дважды ( владеют двумя участками) – ФИО29).

Таким образом, при наличии в СНТ «Расцвет» 421 члена товарищества, кворум образуют 211 членов СНТ( 421/2+1).

Как следует из протокола общего собрания в нем приняло участие 222 члена СНТ, к указанному количеству следует добавить голос ФИО17 (владельца участка №), что составит 223 человека, проголосовавших как члены СНТ.

По мотивам приведенным выше, из указанного количества подлежат исключению 12 голосов (5 голосов владельцев двух участков, голоса ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО60, ФИО56, ФИО61, ФИО62).

Таким образом, в собрании приняло участие 211 членов СНТ «Расцвет», что образует необходимый кворум ( 223 – 12).

При таких обстоятельствах, заявление истца ФИО1 о подложности доказательств, в том числе протоколов счетной комиссии, бюллетеней Б-ных ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО19, доверенностей Б-ных, ФИО55, ФИО56, подписей ФИО63, ФИО59, ФИО64, ФИО57, ФИО65, Г-вых и исключении их из числа доказательств, судом отклоняется, поскольку анализ указанным доказательствам суд привел выше.

Что касается протоколов подсчета голосов, представленных суду от разных дат – 27.04.2019 и 29.04.2019, соответствующие объяснения на этот счет были даны лицом, их составившим – ФИО66, которая допрошена в качестве свидетеля. При этом само по себе несоответствие дат составления протоколов, при том, что судом тщательно проанализированы все документы, явившиеся основанием для подсчета голосов, не влияют на выводы суда о наличии кворума.

Следовательно, собрание является правомочным, поскольку необходимый кворум имелся.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого решения ничтожным, как не имеющего кворума, отсутствуют.

Проверяя доводы о нарушении порядка оповещения о предстоящем собрании, о ничтожности решения о строительстве КТПН-2, как принятого вопреки повестке собрания, а также по вопросу о дополнительном взносе на погашение задолженности перед СНТ «Спутник-3» за электроэнергию (1 000 руб.), как противоречащему правопорядку, суд установил следующее.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что в нарушение требований Федерального закона № 217-ФЗ сообщение о проведении собрания не было отправлено членам СНТ по почте, поскольку в судебном заседании установлено, что извещение о проведении собрания с указанием повестки собрания было размещено на доске объявлений на территории СНТ, что истцы не оспаривают, кроме того, за две недели до собрания, а именно 13.04.2019 извещение о предстоящем собрании опубликовано в газете «Время» № 27 от 13.04.2019, дополнительно о предстоящем собрании члены СНТ уведомлялись в мессенджере «Вайбер».

Указанное уведомление соответствует положениям названного закона, предполагающего альтернативные варианты размещения уведомлений.

Таким образом, проверив порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ «Расцвет» суд не установил наличие существенных нарушений, влекущих признание решение общего собрания недействительным.

Между тем, доводы стороны истца о том, что на собрании было принято решение, не включенное в повестку, что влечет ничтожность такого решения, являются обоснованными.

В частности, как следует из протокола общего собрания от 27.04.2019, на собрании принято решение о строительстве КТПН-2 ( пункт 2), между тем такой вопрос не был заявлен в повестке собрания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания указанного решения недействительным (ничтожным), поскольку оно принято по вопросу, фактически не включенному в повестку дня, учитывая, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанное решение относится к вопросу об установлении целевого взноса на строительство КТПН-2, поскольку такая позиция допускает произвольное изменение и расширение повестки собрания, которая должна быть заблаговременно доведена до участников сообщества.

Заслуживающими внимания суд находит и требования истцовой стороны о признании недействительным решения об установлении размера дополнительного взноса на погашение задолженности перед СНТ «Спутник-3» за электроэнергию в размере 1 000 руб. с участка. Данное решение незаконно по сути, поскольку, как правильно указали истцы, задолженность по уплате за электроэнергию перед СНТ «Спутник-3» ( за исключением пени 16 132,66 руб.) у СНТ «Расцвет» отсутствует, что кроме сведений, представленных СНТ «Спутник-3» ( Т. 4 л.д.38) подтверждается и объяснениями председателя СНТ «Расцвет» ФИО6, которые он дал на собрании 27.04.2019 указав, что в 2016 году СНТ расплатилось с СНТ «Спутник», что 99% садоводов оплатили по 1 000 руб., однако 1% садоводов уклоняются от оплаты в связи с чем, необходимо проголосовать за дополнительный взнос 1 000 руб. с участка, чтобы взыскать с должников эту сумму через суд.

Такие же показания дал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53, являющийся членом правления СНТ «Расцвет», не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Таким образом, формулировка вопроса в той редакции, как она была заявлена в повестке собрания, безусловно, вводила в заблуждение участников сообщества, поскольку фактическое содержание вопроса не соответствует его формулировке, при этом принятие решение в такой редакции налагает на всех членов СНТ обязанность внести указанную сумму в счет погашения несуществующей задолженности.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения в части установки вводных автоматов на 16 ампер (3,3 кВт) по расчетам мощности трансформаторов для безопасной эксплуатации.

Принятие такого решения, вопреки доводам иска, закону не противоречит, такое решение направлено не на отключение участков от подачи электроэнергии, не на ограничение в подаче электроэнергии, а на распределение указанного ресурса на всех владельцев участков, исходя из пропускной способности трансформаторов в подстанции, расположенной в СНТ «Расцвет».

При этом такое решение основано на выполненных АО «СМНУ-70» по заданию СНТ «Расцвет» расчетов определения электрической мощности, приходящейся на один участок в СНТ «Расцвет» из которых следует, что в октябре 2016 на территории садоводства была введена в эксплуатацию собственная КТПН-630кВА, мощность, отпускаемая СНТ сетевой организацией составляет 535 кВт; в СНТ проводятся работы по монтажу и введению в эксплуатацию второй трансформаторной подстанции КТПН-630кВА, срок запуска оборудования – ориентировочно весна 2019; суммарная мощность двух КТПН составит 1085кВт.

Расчет мощности, приходящейся на один участок от мощностей КТПН-1 и перспективной КТПН-2 составит 7,2 кВт ( Т. 3 л.д. 88-94).

В письме от 14.02.2020 АО СМНУ-70 на запрос председателя СНТ «Расцвет» указано, что решение по установке автоматов потребления электроэнергии в соответствии с расчетным, является правильным и целесообразным; в случае снятия автоматов не исключена работа оборудования с перегрузками, что приведет к возможности возникновения аварийных ситуаций в электроустановке СНТ «Расцвет» ( Т. 3 л.д. 147).

Разрешая требования истцов о признании незаконным бездействия ответчика в части не предоставления документов и возможности ознакомления с документами на основании поступивших от истцов заявлений, возложении обязанности ознакомить истцов с документами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Аналогичные права предусмотрены и Уставом СНТ «Расцвет».

Таким образом, перечень документов с которыми могут быть ознакомлены и копии которых могут быть выданы членам СНТ за плату, достаточно четко определен, расширительному толкованию не подлежит, поскольку кроме четко обозначенных в п.п. 1-6 документах, иные документы могут быть предоставлены, если они предусмотрены законом № 217-ФЗ либо локальными актами СНТ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019, 19.05.2019, 23.09.2019 истцом ФИО1 были поданы заявления на имя председателя СНТ «Расцвет» с просьбой предоставить копии документов, в том числе, поименованных в настоящем иске.

17.02.2019 ФИО1 и ФИО2 подано совместное заявление о предоставлении возможности ознакомиться с документами путем фотографирования.

23.10.2019 ответчик направил в адрес истца ФИО1 ответ, указав, что оснований для предоставления запрашиваемых документов не имеется, за исключением копии протокола общего собрания, копия которого в виде выписки из протокола, направлена истцу ( Т.3 л.д. 68-69).

Оценивая требования истца ФИО1 о незаконности отказа в ознакомлении с документами и возложении обязанности представить их в виде копий, а также предоставить возможность с ними ознакомиться путем фотографирования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 217-ФЗ, равно как и Уставом товарищества, предусмотрена необходимость ведения реестра членов товарищества; кроме того, Уставом предусмотрен такой документ, как бюллетень для голосования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения п. 7 ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, отказ ответчика в предоставлении указанных документов, а именно реестра членов СНТ «Расцвет» и бюллетеня для голосования на имя ФИО1, равно как и отказ в предоставлении возможности ознакомиться с ними, является незаконным. При этом в целях соблюдения требований Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 № 152-ФЗ, реестр членов СНТ мог быть предоставлен в виде копии, изготовленной за счет средств заявителей, с исключением сведений, содержащих персональные данные членов СНТ.

Незаконным является и отказ в предоставлении протокола общего собрания; вместо протокола общего собрания истцу ФИО1 с ответом от 23.10.2019 была предоставлена лишь выписка из протокола, содержащая принятые решения.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований в части признания незаконным действий ответчика, выразившихся в отказе предоставить ФИО1 копии реестра членов СНТ, протокола общего собрания в его полной редакции, бюллетеня для голосования, заполненного ФИО1

Незаконными суд находит и действия ответчика, связанные с не предоставлением ФИО1 копий документов, связанных с установкой КТПН-1 (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки) и ВЛ-6, КТПН-2 и ВЛ-4.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату копии документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на балансе.

В силу положений ст. 17 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся принятие решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования.

КТПН-1 и ВЛ-6 и КТПН-2 и ВЛ-4, являются имуществом общего пользования; указанное имущество создано за счет средств членов товарищества на основании договоров от 30.05.2016, от 1.06.2017, заключенных между СНТ «Расцвет» ( заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик); то обстоятельство, что до настоящего времени сведения об указанном имуществе не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не могло ограничить право членов СНТ на ознакомление с документами, связанными с созданием указанного имущества, в данном случае с договорами подряда и сметами к указанным договорам; бездействие ответчика в части непредоставления таких документов является незаконным. Копии указанных документов должны были быть изготовлены за счет средств заявителя. Фактически эти документы были предоставлены истцам лишь в ходе рассмотрения настоящего спора ( Т. 3 л.д. 75).

По этим же основаниям суд полагает возможным признать незаконным бездействие ответчика, связанное с непредоставлением возможности истцам ФИО1 и ФИО2 ознакомиться с указанными выше документами путем фотографирования.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в оставшейся части, равно как и требований о возложении обязанности на ответчика предоставить ФИО1 копии документов, предоставить ФИО1 и ФИО2 возможность ознакомления с документами путем фотографирования, суд не усматривает в силу следующего.

Так, необоснованными являются требования, связанные с предоставлением для ознакомления списка регистрации присутствующих на общем собрании членов СНТ, доверенностей на право голосования в принятии решение, поскольку ознакомление с такого рода документами не предусмотрено ни Федеральным законом № 217-ФЗ, ни Уставом товарищества.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования о предоставлении возможности ознакомления с документами, подтверждающими права СНТ «Расцвет» на оборудование - трансформаторы для КТПН-1 и КТПН-2, поскольку трансформаторы являются составляющей частью КТПН; кроме того, как следует из представленных смет на строительство указанных объектов, стоимость их приобретения включена в сметы.

Предоставление актов выполненных работ на установку КТПН-1 и КТПН-2 не предусмотрено законом; кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что эти документы отсутствуют.

Необоснованным является и требование о предоставлении актов приема (включения) объектов КТПН-1, ВЛ-6, КТПН-2, ВЛ-4 в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поскольку законом предоставление такого рода документов не предусмотрено.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в предоставлении, а также возложении обязанности предоставить и ознакомиться со следующими документами:

Документы, подтверждающие оплату:

- по договорам купли-продажи силовых трансформаторов;

- по договору установки и сооружения КТПН-1 и ВЛ-6;

- по договору установки и сооружения КТПН-2 и ВЛ-4; а именно: выписка движения денежных средств по расчётному счёту № СНТ «Расцвет» за период с 01.01.2015 года по 01.10.2019 года;

банковские платёжные поручения с отметкой банка об оплате;

расходные кассовые ордера.

Предоставление такого рода первичных бухгалтерских документов Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрено; указанным законом предусмотрена возможность ознакомления с документами бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет, отчетов об исполнении смет, аудиторских заключений.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Между тем, истцами требования об ознакомлении их с бухгалтерской (финансовой) отчетностью не заявлены, истцы требуют ознакомить их с первичными бухгалтерскими документами, а также с выпиской по расчетному счету СНТ, что законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено законом возможность ознакомления и предоставления копий расшифровки баланса относительно трансформаторов и воздушных линий электропередач.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании незаконным действий ответчика, связанных с непредоставлением этих документов, а также в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить их истцам, следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик предоставил истцам реестр членов СНТ «Расцвет», списки регистрации присутствующих на собрании, доверенности, бюллетени голосования, в том числе ФИО1, протокол и решение общего собрания, договоры подряда на установку и сооружение КТПН-1 и ВЛ-6, КТПН-2 и ВЛ-4, а также сметы к указанным договорам. Несмотря на то, что суд пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении части названных документов (реестра членов СНТ (за исключением сведений, содержащих персональные данные), протокола общего собрания, бюллетеня ФИО1, договора подряда и смет) учитывая, что в силу ст.ст. 2,3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить эти документы истцам для ознакомления путем фотографирования, а также предоставить их копии истцу ФИО1, надлежит отказать. При этом суд принимает во внимание, что предоставление заверенных копий документов на бесплатной основе, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Расцвет» о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить копии документов и возможность ознакомления с документами путем фотографирования, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Расцвет», оформленное протоколом № 2 общего собрания членов СНТ «Расцвет» от 27.04.2019 в части принятых решений о проведении строительства КТПН-2 ( пункт 2 решения), а также в части установления размера дополнительного взноса на погашение задолженности перед СНТ «Спутник-2» за электроэнергию в размере 1 000 руб. с участка.

В удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) иных решений общего собрания членов СНТ «Расцвет», оформленное протоколом № 2 общего собрания членов СНТ «Расцвет» от 27.04.2019, отказать.

Признать незаконным бездействие СНТ «Расцвет», выраженное в непредоставлении ФИО1 копий следующих документов:

- реестра членов СНТ «Расцвет» на момент проведения общего собрания членов СНТ «Расцвет» 27.04.2019 ( за исключением сведений, содержащих персональные данные);

- протокола общего собрания членов СНТ «Расцвет» от 27.04.2019 года;

- бюллетеня голосования ФИО1 на общем собрании СНТ «Расцвет» 27.04.2019 года;

- договор на установку и сооружение КТПН-1 и ВЛ-6, локальная смета по данному договору;

- договор на установку и сооружение КТПН-2 и ВЛ-4, локальная смета по данному договору.

Признать незаконным бездействие СНТ «Расцвет», выраженное в непредоставлении возможности ознакомления посредством фотографирования ФИО1, ФИО2 со следующими документами садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет»:

- договор на установку и сооружение КТПН-1 и ВЛ-6, КТПН-2 и ВЛ-4, локальные сметы по данным договорам.

В удовлетворении требований о возложении на СНТ «Расцвет» обязанности предоставить ФИО1 копии документов, возложении обязанности предоставить возможность ФИО1, ФИО2 ознакомиться посредством фотографирования с документами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шишпор