Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к Администрации Мышкинского муниципального района <адрес> и ФИО8 <данные изъяты> о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации Мышкинского муниципального района <адрес> и ФИО8 о возмещении убытков Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка земельный участок размером <данные изъяты> га в <адрес> На основании чего Комитетом пор земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ему было выдано свидетельство на право собственности на землю №. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без определения границ с присвоением кадастрового номера №. Для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет в границах он обратился в ООО <данные изъяты> для изготовления его межевого плана, в ходе изготовления которого выяснилось, что имеется наложение приобретенного земельного участка на другой земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Площадь наложения данных земельных участков согласно изготовленному кадастровым инженером ФИО4 рабочего чертежа объекта кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ per. №, составила <данные изъяты> кв.м. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ему было отказано в требованиях к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (межрайонный отдел № <адрес>) о признании недействительным кадастрового учета земельного участка и исключения из государственного кадастра недвижимости земельного участка ФИО3, об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка согласно указанному межевому плану. Кассационным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № данное решение оставлено без изменения. Таким образом, на сегодняшний день он фактически оказался лишенным части указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием. Исходя из абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

В соответствии с изготовленным ИП ФИО5 отчетом об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанного земельного участка на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, а его часть площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 70 ЗК РСФСР 1991 г. все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Согласно ст. 71 ЗК РСФСР в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят, в том числе земли городской, поселковой и сельской застройки и земли сельскохозяйственного использования и другие угодья. Исходя из ст. 72 ЗК РСФСР городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта - внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель. Городская, поселковая черта и черта сельских населенных пунктов устанавливается и изменяется органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов. Включение земельных участков в черту города, поселка, сельского населенного пункта не влечет прекращения права собственности на землю, права землевладения, землепользования и аренды на эти участки. Земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройки жилыми, культурно-бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями (абз. 1 ст. 75 ЗК РСФСР).К землям сельскохозяйственного использования в городах, поселках, сельских населенных пунктах относятся пашня, сады, виноградники, огороды, сенокосы, пастбища. К другим угодьям относятся кустарники, торфяники, овраги, карьеры и другие (абз. 1 ст. 77 ЗК РСФСР).Для установления поселковой черты ответчик должен был руководствоваться Временной инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов городской, поселковой черты и черты сельского поселения Российской Федерации (утв. Постановлением Госстроя РФ от 21 мая 1993 г. № 18-14, Приказом Роскомзема от 09 июня 1993 г. № 26) (далее - Инструкция).В соответствии с п. 1.1 Инструкции таковая устанавливает требования к составу, порядку разработки, согласования и утверждения проектов городской, поселковой черты и черты сельского поселения РФ, а также их установления в натуре. Согласно п. 1.2 Инструкции таковая обязательна для всех организаций, выполняющих проекты городской (поселковой) черты, независимо от их ведомственной принадлежности, а также для заказчиков и органов, согласовывающих эти проекты. В силу п. 1.3 Инструкции заказчиками проектов городской (поселковой) черты являются органы исполнительной власти (администрации) городов и других поселений, имеющий административно-территориальный статус. В соответствии с п. 1.6 Инструкции проект городской (поселковой) черты разрабатывается с целью установления размеров и границ территории поселения, выноса и закрепления их в натуре. Разделом 6 Инструкции закрепляется, что установление утвержденной городской (поселковой) черты в натуре производится за счет средств заказчика в соответствии с законодательством, организациями, обладающими соответствующей лицензией. Приемка установленной в натуре черты проводится специально образованной комиссией в составе представителей органов исполнительной власти поселения и районов, земли которых включаются (исключаются) в территорию поселения соответствующих органов архитектуры и градостроительства, земельных ресурсов и землеустройства.

Результат приемки оформляется паспортом городской, поселковой черты, черты сельского поселения и передаются заказчику.

Исходя из того, что на момент заключения указанной сделки граница сельского поселения <адрес> определена не была, а в натуре не вынесена (причем до сих пор), он объективно не имел возможности установить, что часть приобретаемого им у ФИО1 земельного участка относится не к землям поселений, но к землям сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые принадлежит колхозу <данные изъяты> (сейчас - ФИО3).

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обмер указанного земельного участка и составление его плана осуществлялось ФИО8, которая поэтому также несет ответственность за их правильность.

Истец просит взыскать в его пользу с Администрации Мышкинского муниципального района <адрес> и ФИО8 <данные изъяты> в солидарном порядке в возмещение убытков (реального ущерба) <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не прибыл. его представители ФИО9, ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу изложенных обстоятельств.

Представитель ответчика- Администрации ФИО12 ФИО13 исковые требования не признала. Полагала, что при покупке земельного участка со стороны ФИО6 были допущены множественные нарушения порядка совершения сделки, а именно: ФИО7 должен был проверить параметры земельного участка (границы, площадь), однако он не сделал этого. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменил границы и конфигурацию земельного участка по сравнению с тем планом, который имелся у продавца. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 или ФИО7 согласовывали границы своего земельного участка со смежными землепользователями. Отсутствие согласования границы между земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав ФИО7 (данный вывод подтверждается материалами дела и решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе ФИО6 на решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.).Во время совершения сделки статьей 114 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что границы земельных участков, определяемые в ходе начальных этапов процесса землеустройства, утверждались без установления их на местности. Осуществить максимально точное описание границ было возможно только в рамках межевания, а не при выходе на место специалиста-землеустроителя. Порядок проведения межевых работ определялся Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 9.2 которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При этом, установление и закрепление границ на местности, выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Результаты согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями ), городской ( поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).В результате межевания

устанавливаются границы, местоположение земельного участка. Межевание носит заявительный характер, истец не обращался по данному вопросу в уполномоченные организации и не представлял на утверждение в установленном порядке акт межевания. Из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ, площади земельного участка на местности и внесение этих сведений в данные кадастрового учета. ФИО7 не представил доказательств того, что он действительно в натуре приобрел <данные изъяты> кв.метров, не представил доказательств того, что он приобрел земельный участок именно в этих границах и именно этой площадью. В представленных истцом документах границы участка указаны декларативно и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ была определена граница населенного пункта - <адрес> и граница земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих колхозу <данные изъяты> В отношении данных земель было проведено внутрихозяйственное землеустройство, были изготовлены кадастровые карты. земли сельхозназначения были поставлены на кадастровый учет., т.о. граница населенного пункта была определена. Администрация Мышкинского муниципального района создана в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года «Об общих организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании решения Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Правопреемство подтверждается учредительными документами. В соответствии с Уставом <данные изъяты> района, Положением об Администрации Мышкинского муниципального района, утвержденным постановлением Главы <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация Мышкинского муниципального района не является правопреемником органов исполнительной власти, ранее действовавших на территории района (ни отделов сельских территорий, ни администраций районов и округов). На момент совершения сделки ФИО8 работала в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, который не входил в систему органов местного самоуправления. Администрация ФИО12 не может отвечать за их действия. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего предполагаемого права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда он уточнил границы участка.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не прибыла, ее представитель ФИО14 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО8 отвод земельного участка истцу не производила, изготовила план земельного участка схематично, после заключения договора купли-продажи по тем границам, которые ей показал истец. Никаких прав истца на земельный участок не нарушила. Полагает, что срок исковой давности истек, т.к. о нарушении своего предполагаемого права истец узнал ДД.ММ.ГГГГг, когда получил у кадастрового инженера межевой план, в котором кадастровый инженер сделал заключение, что часть земельного участка ФИО6 изъята из его землепользования. Непосредственно после получения этого документа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд.

Представитель третьего лица – председатель Комитета по управлению имуществом Администрации ФИО12 ФИО15 полагал исковые требования незаконными и необоснованными. Пояснил, что границы земельного участка ФИО7 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Представитель третьего лица – Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ФИО12- ФИО16 пояснила, что ФИО7 к ним не обращался, согласование границу отдел архитектуры и градостроительства не проводит, полномочий по описанию границ земельных участков у отдела нет.

Представитель третьего лица – Мышкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не прибыл, возражений не представлено..

Выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Специалист ФИО2 дал суду консультацию по вопросам процедуры межевания земельных участков, установления границ населенных пунктов картографически и на местности, пояснил, что граница городской черты <адрес> закреплена бетонными столбиками, в <адрес> такой практики нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец требует возмещения причиненных ему убытков на основании ст.15, 16,1064, 1080 ГК РФ. Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Следовательно, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчиков, а ответчики должны доказать отсутствие вины. Для наступления ответственности по ст.1080 ГК РФ необходимо доказать, что ответчики действовали совместно и в результате совместных действий причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ст.16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.. В соответствии со ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец ссылается на то, что в результате того, что на момент совершения сделки граница населенного пункта <адрес> Администрацией ФИО12 определена не была и в натуре на местности не вынесена, истец объективно не мог установить, что часть приобретаемого им участка относится не к землям поселений, а к землям сельскохозяйственного назначения и что поэтому истец фактически оказался лишенным части его земельного участка <данные изъяты>

Суд не соглашается с таким суждением в силу следующего.

Судом установлено, что предоставление и отвод земельного участка лично ФИО7 компетентными органами не осуществлялись, изъятие части его участка не производилось, землеустроитель ФИО8 изготовила для ФИО6 план земельного участка после заключения договора купли-продажи и по тем границам, которые он лично указал, межевание земельного участка ни ФИО1, ни Б-вым не производилось. ФИО6 купил часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что покупатель купил земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора « Продавец « или « Покупатель» не мог не знать. Как следует из пояснений представителя истца- ФИО9, местоположение проданного земельного

участка истцу показывала ФИО1. В момент заключения договора обмер земельного участка не производился, границы земель сельхозназначения при покупке участка она

( представитель истца ) не узнавала ( дело № л.д.125).В ходе рассмотрения дела № истцу предлагалось компенсировать недостающую часть участка другим участком муниципальной земли, на что был получен отказ ( Дело № л.д. 124,126 ). В рамках настоящего дела требования о компенсации недостающей земли другим участком не заявлены.

В силу ст.114 Земельного Кодекса РСФСР 1991г. было закреплено, что границы земельных участков, определяемых в ходе начальных этапов процесса землеустройства, утверждались без установления их на местности.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившими в законную силу, признано, что в ДД.ММ.ГГГГ была определена граница поселения –<адрес> и граница земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих колхозу <данные изъяты> в том числе земельный массив земель сельхозназначения №В отношении указанных земель было проведено внутрихозяйственное землеустройство, были изготовлены кадастровые карты СПК <данные изъяты> земли сельхозназначения были поставлены на кадастровый учет. При покупке земельного участка истец не проверял его параметры ( границы, площадь ), хотя такую возможность имел ( граница поселения определена в ДД.ММ.ГГГГ. ). В случае доказанности того обстоятельства, что земельный участок ФИО1 был отведен именно в тех границах и именно в том месте, о котором ведет речь истец ( т.е. на землях сельхозназначения ) можно было-бы говорить о нарушении прав ФИО1. Однако сама ФИО1 по этому поводу никаких требований никогда не заявляла.

Представители истца не смогли пояснить, каким образом, с помощью каких указателей граница <адрес>, по их мнению, должна была быть определена к моменту совершения сделки. При этом они ссылаются на пояснения специалиста ФИО2 о том, что в <адрес> такая граница определяется с помощью специальных знаков. Однако данный специалист в судебном заседании также не назвал установленные законом требования к подобным указателям, практика установления таких указателей в <адрес> никакого отношения к данному делу не имеет. Наличие или отсутствие таких указателей, по мнению суда не доказывает факт причинения убытков истцу.

Суд пришел к выводу, что ответчики никакие права истца на земельный участок не нарушили, вред его имуществу не причинили, убытки в результате действий ответчиков истец не понес; истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчиков

Представители ответчиков заявили о пропуске срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил межевое дело, в котором кадастровый инженер сделал заключение, что часть земельного участка изъята из его пользования, началом срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГг. представители истца полагали, что началом срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГг., когда было вынесено кассационное определение <данные изъяты> суда об отказе ФИО7 в установлении границ его земельного участка согласно межевого плана, изготовленного ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из материалов гражданского дела №. ФИО7 обратился в суд за защитой нарушенного права на принадлежащий ему земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками по делу были ФИО3 и ФГУ « Земельная кадастровая палата « по <адрес>. Решение по данному делу

вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Как следует из материалов гражданского дела № ФИО7 обратился в суд за защитой нарушенного права на принадлежащий ему земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками были Комитет по управлению имуществом Администрации ФИО12, Администрация Охотинского сельского округа <адрес>, Администрация ФИО12. Решение по данному делу вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО6 <данные изъяты> к Администрации Мышкинского муниципального района <адрес> и ФИО8 <данные изъяты> о возмещении убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья В.А. Федорова