Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой И.И., Калугина Ю.М., действующего в своих интересах и в интересах Калугина И.Ю. к акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Насонова И.И., Калугин Ю.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калугина И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 01.04.2017 приобрели билеты на рейс АО «Ред Вингс» №WZ310 по маршруту Симферополь – Москва. Вылет рейса должен был состояться 27.08.2017 в 00.30 час., однако в указанное время не состоялся, был отложен до 08.40 мин. По причине задержки вылета из г. Симферополь истцы не смогли воспользоваться заранее приобретенными билетами к месту жительства по маршруту Москва – Нарьян-Мар и в связи с чем вынуждены были приобрести билеты вновь. Кроме того, они были вынуждены оплатить стоимость проживания в гостинице в г. Москве в общем размере 4 050 руб. за период с 27.08.2017 по 30.08.2017, расходы на хранение багажа в общем размере 3 400 руб., на питание в размере 432 руб., а также на проезд в метрополитене в общем размере 1 530 руб. Полагают, что понесенные ими расходами являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком, в связи с чем, просили взыскать с перевозчика стоимость авиабилетов в пользу Насоновой И.И. в размере 27 185 руб., в пользу Калугина Ю.М. с учетом понесенных расходов на приобретение билетов для несовершеннолетнего сына Калугина И.Ю. в размере 56 675 руб., расходы на проживание в размере 4 050 руб., питания в размере 432 руб., хранения багажа в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании Насонова И.И., Калугин Ю.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец Калугин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Ред Вингс», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для возложения на перевозчика ответственности в виде возмещения причиненных истцам убытков, поскольку задержка рейса произошла по причине обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно ввиду неисправности воздушного судна.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ч.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

В силу ч. ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что истцами Калугиным Ю.М. и Насоновой И.В. 01.04.2017 в АО «Ред Вингс» были приобретены на себя и на несовершеннолетнего сына Калугина И.Ю. авиабилеты на рейс №WZ310 по маршруту Симферополь - Москва с вылетом 27.08.2017 в 00.30 час., с прибытием в г. Москву в 03.10 час., а также у авиакомпании «Ютейр» авиабилеты по маршруту Москва – Нарьян-Мар с вылетом 27.08.2017 в 10.10 час.

Вместе с тем, 27.08.2017 рейс №WZ310 был задержан, фактическое время вылета из аэропорта Симферополя составило 08.40 мин.

В связи с задержкой рейса АО «Ред Вингс» по маршруту Симферополь - Москва Калугин Ю.М., Насонова И.В., Калугин И.Ю. опоздали на рейс № UT333 по маршруту Москва – Нарьян-Мар и как следствие не воспользовались, приобретенными ими билетами.

По указанной причине, истцы с целью вылета по месту жительства, были вынуждены приобрести билеты до г. Нарьян-Мара на рейс авиакомпании «Ютейр» с вылетом 30.08.2017, стоимость которых с учетом взимаемой платы при продаже составила для Насоновой И.В. - 27 185 руб., для Калугина И.Ю. - 22 360 руб., для Калугина Ю.М. -20 395 руб.

Кроме того, истцы были вынуждены оплатить стоимость проживания в гостинице в г. Москве за период с 27.08.2017 по 30.08.2017 в общем размере 4 050 руб., понесли расходы на хранение багажа в общем размере 3 400 руб., на питание в размере 432 руб., а также на проезд в метрополитене в общем размере 1 530 руб., поскольку вынуждены были искать офис ответчика с целью получения подтверждающих документов о задержке рейса.

27 сентября 2017 г. Калугин Ю.М., Насонова И.В. направили ответчику письменную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных им задержкой рейса №WZ310ЗАО АО «Ред Вингс», штрафа, а также компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст.12 ГГК РФ, относится возмещение убытков, то есть имущественных потерь, в том числе реального ущерба, включающего в себя расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Исходя из системного толкования положений ст.15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности.

Из ч. 2 ст.393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем под убытками в силу разъяснений, изложенных в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в ч.3 ст.401 ГК РФ, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае наличие убытков Калугин Ю.М., Насонова И.В. связывают с задержкой вылета рейса АО «Ред Вингс» по маршруту Симферополь - Москва в назначенное время, а также указывают на вынужденный характер понесенных им расходов вследствие задержки рейса по вине перевозчика.

Частью 1 ст. 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ч. 1 ст.106 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с ч.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

На основании п. 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения Воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения Воздушных судов любым доступным способом (п.74 Правил).

Согласно п. 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доказательств того, что задержка рейса АО «Ред Вингс» №WZ310 была вызвана технической неисправностью воздушного судна, которая бы угрожала безопасности жизни и здоровью пассажиров, задержка рейса вызвана причинами не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ссылки представителя ответчика на положения ст. ст. 795 ГК РФ и 120 ВК РФ, предусматривающих освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса по техническим причинам, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае, положения ст. 120 ВК РФ и ч. 1 ст. 795 ГК РФ предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа) и не могут служить основанием к отказу в применении общих мер ответственности предусмотренных ст. 393.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, ни нормы Воздушного кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности возмещения пассажиру убытков, чей рейс был задержан, по причинам ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Соглано ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору воздушной перевозки не исполнил.

Как было указано выше, в связи с задержкой рейса Калугин Ю.М., Насонова И.В., Калугин И.Ю. не успели на рейс по маршруту Москва – Нарьян-Мар, ввиду чего были вынуждены вновь приобрести билеты.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истцов стоимость билетов, нежели чем указано в электронных квитанциях, согласно которых их стоимость с учетом взимаемой платы при продаже составила для Насоновой И.В. - 27 185 руб., для Калугина И.Ю. - 22 360 руб., для Калугина Ю.М. -20 395 руб. не имеется, в связи с чем требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. При этом как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истцом Калугиным Ю.М. понесены расходы на приобретение проездных билетов как на себя, так и на несовершеннолетнего сына Калугина И.Ю., в связи с чем в его пользу подлежат убытки в общем размере 42 755 руб.

Также в пользу истца Калугина Ю.М. с ответчика подлежат взысканию, понесенные им расходы на проживание в г. Москве в размере 4 050 руб., а также расходы на питание в размере 432 руб.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств невозможности хранения багажа по месту своего пребывания в г. Москве истцами не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в их пользу указанных расходов в размере 3 400 руб. не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в их пользу расходов понесенных на проезд в метрополитене в г. Москве, поскольку как пояснили истцы, данные проездные билеты использовались ими в том числе при поездках по городу в личных целях.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст.120 Воздушного кодекса РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно материалам дела, задержка прибытия рейса в пункт назначения составила 7 часов. В связи с вышеизложенным, перевозчик обязан выплатить пассажирам неустойку на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ, размер которой составляет 175 руб. (100 рублей x 25% x 7 часов) в пользу каждого пассажира, а в пользу Калугина Ю.М. с учетом штрафа Калугина И.Ю.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Насоновой И.В., Калугину Ю.М., нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика, в сумме по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в следующих размерах: для истца Насоновой И.В. – 16 180 руб. (27 185 руб. + 175 руб. + 5 000 руб.)/ 50%), для истца Калугина Ю.М. – 26 293 руб. 50 коп. (22 360 руб. + 20 395 руб. + 432 руб. + 4 050 руб. + 175 руб. + 175 руб. + 5 000 руб.) / 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истцов в размере 3 248 руб. 41 коп. (1020,80 руб.+1627,61 руб. + 300 руб. + 300 руб.) с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Насоновой И.И., Калугина Ю.М., действующего в своих интересах и в интересах Калугина И.Ю. к акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в пользу Насоновой И.И. убытки в размере 27 185 руб., штраф за задержку рейса в размере 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 180 руб., всего 48 540 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в пользу Калугина Ю.М. убытки в размере 61 157 руб., штраф за задержку рейса в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 078 руб. 50 коп., всего 132 664 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» государственную пошлину в размере 3 248 руб. 41 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.