Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Р. железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в сумме 69 178, 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2275, 35 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ ученический договор № с лицом, ищущим работу, по условиям которого истец организовывает обучение по профессии «Помощник машиниста электровоза, тепловоза» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязан отучиться и отработать не менее 3 лет после обучения (п. 3.1.7). Приказом Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик зачислен в учебную группу №. В учебном центре он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел теоретический курс объемом 654 часа. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ученик был отчислен из центра, как не сдавший квалификационный экзамен. В 2017 году ФИО2 повторно сдавал экзамен, но приказом учебного цента от ДД.ММ.ГГГГ№ квалификационный экзамен по профессии не сдал. В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 обязался возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, в случае не исполнения своих обязанностей, в том числе при неудовлетворительной сдаче квалификационных экзаменов. Затраты работодателя на обучение составили 69 178,49 руб., из которых 33 522, 04 руб. затраты на обучение, 35 656, 45 руб. – затраты на выплату стипендии. Расходами истца во время обучения ответчика являются расходы на выплату стипендии, расходы Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций на выплату заработной платы преподавательскому составу, административно – хозяйственному персоналу, выплату страховых взносов в фонды, хозяйственные и учебные расходы. Ответчик, не получив образования, не отработав у истца три года, тем самым нарушил свои обязательства, предусмотренные ученическим договором и действующим законодательством. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, оставлена ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем вынуждены обратиться в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 146) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. (л.д. 163). Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 294 ТК РФ, указал, что ОАО «РЖД» такой срок не пропущен. Ответчик, не сдав первый раз квалификационный экзамен (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) обратился в ОАО «РЖД» с намерением сдать его повторно. Течение срока исковой давности для истца началось как раз с момента повторной не сдачи экзамена ответчиком. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, как ФИО2 не сдал повторный квалификационный экзамен до момента принятия искового заявления прошло не более 10 месяцев. (л.д. 114).

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (л.д. 150), не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, не оспаривая размер взыскиваемой платы за обучение, указал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Подтвердил, что ФИО2 в учебном центре истца обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел теоретический курс объемом 654 часа. На основании приказа КУЦ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был отчислен из центра, как не сдавший квалификационный экзамен. В 2017 году ФИО2 вновь сдавал экзамены, и вновь повторно не сдал его (приказ учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ№). Срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь исходя из п. 3.1.9 Договора по истечение месяца со дня его расторжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности прервался на один день сдачи повторного экзамена, поскольку сдан он не был, течение срока возобновляется и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности им пропущен. Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок отсутствуют, поскольку сдача повторного квалификационного экзамена не предусмотрена ученическим договором. (л.д. 126-128).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 и ФИО5 М,В,, как лицом ищущим работу заключен договор № о профессиональном обучении последнего в качестве помощника машиниста электровоза, тепловоза на базе Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 указанного договора, ФИО2 обязуется прибыть на обучение в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки.

В соответствии с п. п. 3.1.6, 3.1.7 Договора ученик обязан прибыть после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Ачинск – 1, заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трех лет.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора работодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в том числе в случае неудовлетворительной сдачи учеником в соответствии с порядком, установленным соответствующими нормативными документами, квалификационных экзаменов на присвоение профессии, квалификации впервые после прохождения обучения или отказе от сдачи экзаменов, отчисления ученика из учебного центра по собственной инициативе, а также за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора в течение одного месяца со дня расторжения Работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 Договора или Учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (л.д. 5-7)

Приказом и.о. начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 зачислен в группу профессиональной подготовки по профессии «Помощник машиниста тепловоза, электровоза» №. (л.д. 8).

Как следует из письма начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на курсах подготовки по профессии «Помощник машиниста тепловоза, электровоза», прошел курс теоретического обучения в объеме 654 часа (л.д. 15).

ОАО "Р. железные дороги" в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ затратило на обучение ФИО2 33 522, 04 руб., а также выплатило стипендию на сумму 35 656, 45 руб. (л.д. 15 – 28). Размер затрат ОАО «РЖД» на обучение, а также размер выплаченной ФИО2 стипендии стороной ответчика не оспаривался.

Приказом начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отчислении и направлении обучающихся группы №-71 в связи с завершением обучения» в эксплуатационное локомотивное депо Ачинск Красноярской дирекции тяги направлены сведения об обучающихся группы №, не сдавших квалификационный экзамен, в числе которых указан ответчик ФИО2 (л.д. 9).

Оценивая правоотношения, сложившиеся между ОАО «РЖД» и ФИО2, суд приходит к выводу, что они регулируются нормами Трудового Кодекса РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 Трудового Кодекса РФ, поскольку между ОАО "РЖД" и ФИО2, как лицом ищущим работу, заключен ученический договор.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня ищущего работу, приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению ищущего работу, не заключившего с работодателем по окончании обучения трудовой договор без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о невозможности трудоустройства ФИО2 в силу неудовлетворительной сдачи последним квалификационного экзамена, отчисления из учебного центра ОАО «РЖД» стало известно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отчислении и направлении обучающихся группы № в связи с завершением обучения». Отчисление ФИО2 из числа обучающихся группы № Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ исходя из п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 208 ТК РФ свидетельствует о прекращении ученического договора, что в свою очередь исходя из положений ч. 2 ст. 207 ТК РФ является основанием для предъявления требований о возмещении затрат на обучение ученика и выплаченной ему стипендии. С учетом положений п. 3.1.9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего один месяц для возмещения затрат на обучение и выплаченной стипендии в добровольном порядке, срок предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С рассматриваемым исковым заявлением ОАО «РЖД» обратилось в суд путем его направления почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости исчисления срока, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда ФИО2 не сдал квалификационный экзамен повторно.

Допуск к повторной сдаче квалификационных экзаменов осуществляется исходя из п. 30 Положения «Об организации проведения квалификационных экзаменов при профессиональном обучении рабочих и служащих в учебных центрах филиалов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р в соответствии с приказом начальника учебного центра на основании ходатайства заказчика обучения и разрешения заместителя начальника филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам в ведении которого находится центр (л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога издан приказ № в соответствии с которым ФИО2 допущен к пересдаче квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ с группой 245 «Помощник машиниста тепловоза, электровоза» на основании ходатайства заместителя начальника Красноярской дирекции тяги (по кадрам и социальным вопросам), письменного ходатайства НЗК. (л.д. 141 оборот листа).

Из пояснений же ответчика ФИО2, его представителя, данных в судебном заседании следует, что по состоянию на июль 2017 ответчик был трудоустроен у другого работодателя, повторная сдача квалификационного экзамена была инициирована представителем истца, после отчисления из Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» в декабре 2016 он в составе обучающихся не восстанавливался. Объективно указанные доводы подтверждаются справкой Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 после отчисления из Красноярского учебного центра ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливался, а также сведениями Красноярского подразделения Красноярского УЦПК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым допуск к повторной сдаче квалификационного экзамена ФИО2 осуществлен на основании ходатайства заказчика обучения и разрешения заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам в ведении которого находится учебный центр, заявление последнего о допуске к повторной сдаче экзамена отсутствует (л.д. 164-165).

В соответствии с протоколом заседания комиссии Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 повторно не сдал зачет по программе «первозимник» и квалификационный экзамен по профессии «Помощник машиниста тепловоза, электровоза» (л.д. 10-14).

Вместе с тем, инициирование ОАО «РЖД» процедуры повторной сдачи ФИО2 квалификационного экзамена по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза» в июле 2017 по мнению суда, не влияет на исчисление срока, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ. Как указывалось выше, исчисление указанного срока необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Повторную сдачу квалификационного экзамена ФИО2 в июле 2017 по мнению суда, нельзя расценивать также как обстоятельство, свидетельствующее о прерывании течения срока давности по основанию ч. 1 ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из характера спора, после ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковых могли бы выступать письменное обязательство ФИО2 по возмещению затрат на обучение, возмещение затрат в части и т.д.

В соответствии с частью четвертой ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доводы представителя ОАО «РЖД» сводятся к необходимости исчисления годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ с июля 2017 г., которые судом не принимаются по причинам, приведенным выше.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании затрат на обучение и выплаченной стипендии с ФИО2, а равно производных от них требований о взыскании судебных расходов – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019