Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мамаеву М. В. о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Р. железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Мамаеву М.В. о взыскании расходов на обучение в сумме 69 178, 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2275, 35 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и Мамаевым М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ ученический договор № с лицом, ищущим работу, по условиям которого истец организовывает обучение по профессии «Помощник машиниста электровоза, тепловоза» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязан отучиться и отработать не менее 3 лет после обучения (п. 3.1.7). Приказом Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик зачислен в учебную группу №. В учебном центре он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел теоретический курс объемом 654 часа. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ученик был отчислен из центра, как не сдавший квалификационный экзамен. В 2017 году Мамаев М.В. повторно сдавал экзамен, но приказом учебного цента от ДД.ММ.ГГГГ№ квалификационный экзамен по профессии не сдал. В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ№Мамаев М.В. обязался возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, в случае не исполнения своих обязанностей, в том числе при неудовлетворительной сдаче квалификационных экзаменов. Затраты работодателя на обучение составили 69 178,49 руб., из которых 33 522, 04 руб. затраты на обучение, 35 656, 45 руб. – затраты на выплату стипендии. Расходами истца во время обучения ответчика являются расходы на выплату стипендии, расходы Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций на выплату заработной платы преподавательскому составу, административно – хозяйственному персоналу, выплату страховых взносов в фонды, хозяйственные и учебные расходы. Ответчик, не получив образования, не отработав у истца три года, тем самым нарушил свои обязательства, предусмотренные ученическим договором и действующим законодательством. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, оставлена Мамевым М.В. без удовлетворения, в связи с чем вынуждены обратиться в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 146) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. (л.д. 163). Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 294 ТК РФ, указал, что ОАО «РЖД» такой срок не пропущен. Ответчик, не сдав первый раз квалификационный экзамен (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) обратился в ОАО «РЖД» с намерением сдать его повторно. Течение срока исковой давности для истца началось как раз с момента повторной не сдачи экзамена ответчиком. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, как Мамаев М.В. не сдал повторный квалификационный экзамен до момента принятия искового заявления прошло не более 10 месяцев. (л.д. 114).

В судебное заседание ответчик Мамаев М.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (л.д. 150), не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Мамаев М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, не оспаривая размер взыскиваемой платы за обучение, указал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Подтвердил, что Мамаев М.В. в учебном центре истца обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел теоретический курс объемом 654 часа. На основании приказа КУЦ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был отчислен из центра, как не сдавший квалификационный экзамен. В 2017 году Мамаев М.В. вновь сдавал экзамены, и вновь повторно не сдал его (приказ учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ№). Срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь исходя из п. 3.1.9 Договора по истечение месяца со дня его расторжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности прервался на один день сдачи повторного экзамена, поскольку сдан он не был, течение срока возобновляется и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности им пропущен. Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок отсутствуют, поскольку сдача повторного квалификационного экзамена не предусмотрена ученическим договором. (л.д. 126-128).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Богинского С.А. и Мамаевым М,В,, как лицом ищущим работу заключен договор № о профессиональном обучении последнего в качестве помощника машиниста электровоза, тепловоза на базе Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 указанного договора, Мамаев М.В. обязуется прибыть на обучение в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки.

В соответствии с п. п. 3.1.6, 3.1.7 Договора ученик обязан прибыть после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Ачинск – 1, заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трех лет.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора работодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в том числе в случае неудовлетворительной сдачи учеником в соответствии с порядком, установленным соответствующими нормативными документами, квалификационных экзаменов на присвоение профессии, квалификации впервые после прохождения обучения или отказе от сдачи экзаменов, отчисления ученика из учебного центра по собственной инициативе, а также за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора в течение одного месяца со дня расторжения Работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 Договора или Учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (л.д. 5-7)

Приказом и.о. начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГМамаев М.В. зачислен в группу профессиональной подготовки по профессии «Помощник машиниста тепловоза, электровоза» №. (л.д. 8).

Как следует из письма начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, Мамаев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на курсах подготовки по профессии «Помощник машиниста тепловоза, электровоза», прошел курс теоретического обучения в объеме 654 часа (л.д. 15).

ОАО "Р. железные дороги" в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ затратило на обучение Мамаева М.В. 33 522, 04 руб., а также выплатило стипендию на сумму 35 656, 45 руб. (л.д. 15 – 28). Размер затрат ОАО «РЖД» на обучение, а также размер выплаченной Мамаеву М.В. стипендии стороной ответчика не оспаривался.

Приказом начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отчислении и направлении обучающихся группы №-71 в связи с завершением обучения» в эксплуатационное локомотивное депо Ачинск Красноярской дирекции тяги направлены сведения об обучающихся группы №, не сдавших квалификационный экзамен, в числе которых указан ответчик Мамаев М.В. (л.д. 9).

Оценивая правоотношения, сложившиеся между ОАО «РЖД» и Мамаевым М.В., суд приходит к выводу, что они регулируются нормами Трудового Кодекса РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 Трудового Кодекса РФ, поскольку между ОАО "РЖД" и Мамаевым М.В., как лицом ищущим работу, заключен ученический договор.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня ищущего работу, приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению ищущего работу, не заключившего с работодателем по окончании обучения трудовой договор без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о невозможности трудоустройства Мамаева М.В. в силу неудовлетворительной сдачи последним квалификационного экзамена, отчисления из учебного центра ОАО «РЖД» стало известно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отчислении и направлении обучающихся группы № в связи с завершением обучения». Отчисление Мамаева М.В. из числа обучающихся группы № Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ исходя из п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 208 ТК РФ свидетельствует о прекращении ученического договора, что в свою очередь исходя из положений ч. 2 ст. 207 ТК РФ является основанием для предъявления требований о возмещении затрат на обучение ученика и выплаченной ему стипендии. С учетом положений п. 3.1.9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего один месяц для возмещения затрат на обучение и выплаченной стипендии в добровольном порядке, срок предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С рассматриваемым исковым заявлением ОАО «РЖД» обратилось в суд путем его направления почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости исчисления срока, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда Мамаев М.В. не сдал квалификационный экзамен повторно.

Допуск к повторной сдаче квалификационных экзаменов осуществляется исходя из п. 30 Положения «Об организации проведения квалификационных экзаменов при профессиональном обучении рабочих и служащих в учебных центрах филиалов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р в соответствии с приказом начальника учебного центра на основании ходатайства заказчика обучения и разрешения заместителя начальника филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам в ведении которого находится центр (л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога издан приказ № в соответствии с которым Мамаев М.В. допущен к пересдаче квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ с группой 245 «Помощник машиниста тепловоза, электровоза» на основании ходатайства заместителя начальника Красноярской дирекции тяги (по кадрам и социальным вопросам), письменного ходатайства НЗК. (л.д. 141 оборот листа).

Из пояснений же ответчика Мамаева М.В., его представителя, данных в судебном заседании следует, что по состоянию на июль 2017 ответчик был трудоустроен у другого работодателя, повторная сдача квалификационного экзамена была инициирована представителем истца, после отчисления из Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» в декабре 2016 он в составе обучающихся не восстанавливался. Объективно указанные доводы подтверждаются справкой Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Мамаев М.В. после отчисления из Красноярского учебного центра ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливался, а также сведениями Красноярского подразделения Красноярского УЦПК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым допуск к повторной сдаче квалификационного экзамена Мамаева М.В. осуществлен на основании ходатайства заказчика обучения и разрешения заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам в ведении которого находится учебный центр, заявление последнего о допуске к повторной сдаче экзамена отсутствует (л.д. 164-165).

В соответствии с протоколом заседания комиссии Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ№Мамаев М.В. повторно не сдал зачет по программе «первозимник» и квалификационный экзамен по профессии «Помощник машиниста тепловоза, электровоза» (л.д. 10-14).

Вместе с тем, инициирование ОАО «РЖД» процедуры повторной сдачи Мамаевым М.В. квалификационного экзамена по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза» в июле 2017 по мнению суда, не влияет на исчисление срока, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ. Как указывалось выше, исчисление указанного срока необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Повторную сдачу квалификационного экзамена Мамаевым М.В. в июле 2017 по мнению суда, нельзя расценивать также как обстоятельство, свидетельствующее о прерывании течения срока давности по основанию ч. 1 ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из характера спора, после ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковых могли бы выступать письменное обязательство Мамаева М.В. по возмещению затрат на обучение, возмещение затрат в части и т.д.

В соответствии с частью четвертой ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доводы представителя ОАО «РЖД» сводятся к необходимости исчисления годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ с июля 2017 г., которые судом не принимаются по причинам, приведенным выше.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании затрат на обучение и выплаченной стипендии с Мамаева М.В., а равно производных от них требований о взыскании судебных расходов – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мамаеву М. В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019