Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в котором указала, что истец и ответчик заключили кредитный договор от 27.04.2016 г. №, договор об ипотеке от 27.04.2016 г. №

Согласно условиям п. 1.3 кредитного договора и п. 2.1 договора об ипотеке ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 478 500 руб. для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога.

Денежные средства не предоставлялись для указанных целей, а фактически передавались истцу для приобретения товара, тем самым кредитным договором и договором об ипотеке прикрываются условия кредитования для коммерческих целей.

Намерение двух сторон заключить притворную сделку подтверждается п. 1.3 договора об ипотеке, согласно которому проводилась оценка предмета залога. Из данной оценки следует, что квартира (предмет ипотеки) в ремонте не нуждалась и находится в отличном состоянии.

Таким образом, кредитный договор и договор об ипотеке являются притворными сделками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать кредитный договор от 27.04.2016 г. №, договор об ипотеке от 27.04.2016 г. №, заключенные между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», притворными сделками, применив к ним последствия недействительности условий ипотечного кредитования и залога, признав кредитным договором на коммерческие цели без условий об ипотеке и залоге.

ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 22.05.2019 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемые сделки одновременно являются и притворными, и мнимыми.

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности от 18.03.2019 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, в которых ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019 г., с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1 703 870,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16 719,36 руб., а всего взыскано 1 720 589,58 руб.

Судом обращено взыскание на квартиру, назначение – жилое, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 40,4 кв.м, этаж: 3, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 365 600 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 27.04.2016 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога – однокомнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м, в сумме 1 478 500 руб., сроком на 180 месяцев под 23,85% годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в банке, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.03.2018 г. и выпиской лицевого счета.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог вышеуказанной квартиры, что подтверждается закладной от 29.04.2016 г. и договором об ипотеке № от 27.04.2016 г.

ФИО1 неоднократно нарушались условия заключенного договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику, предусмотренному договором.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК РФ ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

В притворной сделке имеет место расхождение между волей и волеизъявлением. При совершении притворной сделки стороны имеют намерение своими действиями вызвать правовой эффект, но не тот, который по закону является результатом данного волеизъявления, а другой, о котором они фактически договорились. За притворной сделкой всегда скрывается другая сделка.

Способ, посредством которого осуществляется изъявление воли в сделке, составляет ее форму. Стороны могут быть совершенно свободны в выборе формы сделки либо ограничены в таком выборе требованиями закона.

В силу ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Аналогичное положение закреплено в пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств достижения соглашения между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 о заключении кредитного на условиях, отличных от указанных в кредитном договоре от 27.04.2016 г. №.

Намерение истца о заключении кредитного договора изложены в заявлении-анкете на предоставление кредита, адресованного ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 29-35), в котором ФИО1, в том числе, отмечены условия о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по кредиту предоставлением залога недвижимого имущества, цель кредита «ремонт и восстановление».

Кредитный договор от 27.04.2016 г. № содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор об ипотеке от 27.04.2016 г. № содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области от 29.04.2016 г.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись истца в заявлении-анкете о выдаче кредита и в самом кредитном договоре подтверждает факт её ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Довод ФИО1 о притворности кредитного договора и договора об ипотеке в связи с отсутствием необходимости проведения ремонта в квартире истца суд находит необоснованным.

Целесообразность заключения сделки определяется каждой стороной самостоятельно, что напрямую следует из положений ст. 421 ГК РФ.

Заключение прикрываемого, по утверждению ФИО1, кредитного договора без условий об ипотеке своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в заочном решении от 16.05.2018 г. судом указано на установленное обстоятельство получения заемщиком денежных средств, оплаты частично ФИО1 ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 27.04.2016 г. №, договора об ипотеке от 27.04.2016 г. № мнимыми сделками.

Довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора от 27.04.2016 г. № и договора об ипотеке от 27.04.2016 г. № № недействительными истекал 27.04.2019 г. (суббота), в связи с чем днем окончания такого срока являлся ближайший следующий за ним рабочий день 29.04.2019 г.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 29.04.2019 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании недействительными кредитного договора от 27.04.2016 г. №, договора об ипотеке от 27.04.2016 г. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 года.