Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 328516руб, неустойку в размере 150000руб, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и суду пояснили, что ЖербаковB.C. не подписывал соглашение о выплате страхового возмещения, так как не был согласен с указанной суммой, о чем уведомил сотрудника АО «АльфаСтрахование», а также письменно указал о своем несогласии в соглашении. В связи с чем, считают, что соглашение не заключено. Просят иск удовлетворить.

Представители АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Направили письменные возражения, согласно которых соглашение о выплате страхового возмещения подписано сторонами, не признано недействительным. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... водитель автомобиля ФИО9 совершил наезд жилое помещение истца ФИО1, повредив деревянное ограждение, деревянную веранду, кирпичный фундамент дома.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Представитель ФИО2, действовавший в интересах истца по нотариальной доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организован осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра ....

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца по доверенности ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 46 581руб. В установленные соглашением сроки ответчик произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 328 516руб, представив заключение ООО «Стройка».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в удовлетворении требований.

После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд, сторона истца указывает на то, что представитель истца ЖербаковB.C. не подписывал соглашение о выплате страхового возмещения, так как не был согласен с указанной суммой, о чем уведомил сотрудника АО «АльфаСтрахование», а также письменно указал о своем несогласии в соглашении.

Из представленного суду соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны подписали данное соглашение, имеется подписи сторон. После подписей сторон имеется запись «довожу до вашего сведения, что указанной суммы будет недостаточно для проведения ремонтных работ».

Из пояснений ЖербаковаB.C. в суде следует, что данную запись сделал он, поскольку не был согласен с предложенной страховой компанией суммой и в связи с чем он не подписал данное соглашение, а имеющаяся его подпись в соглашении относится к его возражениям.

Из письменных пояснений ответчика следует, что ознакомившись с текстом соглашения истец не выразил несогласия с суммой и иными пунктами соглашения, подписал соглашение в двух экземплярах. После подписания соглашения, представителем истца произведен телефонный звонок, по завершению которого он сделал надпись о недостаточности размера страхового возмещения для проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Принимая во внимание, что подпись с расшифровкой представителя истца ФИО5 стоит под соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «заявитель», суд приходит к выводу о том, что соглашение оформлено письменно и подписано сторонами, т.е. заключено в соответствии с положениями закона. При этом, решений суда о признании данного соглашения недействительным или незаключенным не имеется.

Так, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. ( п. 12 ст.12 Закона № 40-ФЗ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Поскольку стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения, ответчик произвел данную выплату в установленные сроки, соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, виду отсутствия нарушений прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева