Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, условий договора управления многоквартирным домом недействительными, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее ООО «УК «Легион») о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, условий договора управления многоквартирным домом недействительными, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по .... В декабре 2018 года ФИО2, развесив объявления на дверях, уведомил о проведении внеочередного собрания с повесткой для голосования и принятия решений по вопросам, связанным с управлением домом. Бюллетени собственникам не направлялись, в связи с чем, истец была лишена возможности голосовать по предложенным вопросам. В марте 2019 года для подписания ФИО2 разносил по квартирам договор управления домом с датой от 01.02.2019, подписанный ООО «УК «Легион» и удостоверенный их печатью. В марте же в подъездах дома появились квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «УК «Легион». Таким образом, ООО «УК «Легион» до подписания договора приступило к управлению домом. В нарушение требований закона, результаты голосования не были предоставлены в открытом доступе в течение 10 дней после окончания подсчета голосов. При обозрении протокола собрания от 09.01.2019, выставленного на сайте ООО «УК «Легион» в марте 2019 года. Имеется расхождение между повесткой собрания и решениями, указанными в протоколе собрания. В бюллетенях указана площадь дома 1 827,30 кв.м., а в протоколе собрания – 1 631,39 кв.м. В повестку дня не включался вопрос об утверждении договора управления с ООО «УК «Легион», был вопрос о выборе управляющей организации. В пункте 6 протокола утверждены тарифы, при этом в повестку дня они не были включены. Перечень услуг и тарифы также не указаны в утвержденном договоре управления. Условия предоставления общедомового имущества в пользование третьим лицам не были утверждены. Утверждена стоимость пользования общедомовым имуществом, при этом в повестку собрания такие вопросы не были включены. Тарифы экономически не обоснованы, нарушают права абонентов провайдеров. Плата за потребленную электроэнергию третьими лицами должна распределяться между собственниками помещений в виде соразмерного уменьшения платы за услугу «электроснабжение СОИ». В протоколе не указано количество бюллетеней собственников, принимавших участие в голосовании. Отдельные пункты договора управления не соответствуют действующему законодательству. В пункте 2.1.7 и 2.3.4 указано, что ООО «УК «Легион» имеет право производить начисления платежей и выдачу платежных документов не позднее 10 числа месяца, при этом собственник обязан оплачивать начисления до 10 числа месяца, что не соответствует требованиям закона. Платежные документы должны предоставляться не позднее 1-го числа месяца. Условия п. 2.1.7 являются недействительными. В пункте 2.3.10 закреплена обязанность собственника передавать, показания с 20 по 23 число, что противоречит Постановлению Правительства РФ № 354, которым такая обязанность была исключена. В договоре управления не указан состав общего имущества дома в отношение, которого будет осуществляться управление, не указан перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, порядок изменения перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Не указан порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения платы. В пункте 7.3. закреплено право ООО «УК «Легион» отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке, однако такое право без получения согласия общего собрания является недействительным. Ссылаясь, на указанное, истец просит признать решения, указанные в пунктах 6, 7, 14, 16 протокола общего собрания собственников от 09.01.2019 в МКД ..., недействительными; признать условия договора управления МКД ..., от 01.02.2019 изложенные в пунктах 2.1.7, 2.3.4, 2.3.10, 7.3 – недействительными; обязать ООО «УК «Легион» привести в соответствие с нормами закона договор управления МКД ....

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. В уточненном исковом заявлении истец указала, что согласно бюллетеням, в голосовании принимали участие умершие собственники жилых помещений: квартиры ... – Н.., квартиры ... – А., квартиры ... – П.., при этом подписи за них ставили их родственники, не подтвердившие право на помещения. В бюллетенях по квартирам ... проставлена общая площадь, несмотря на то, что квартиры находятся в долевой собственности. В бюллетене ... проставлена подпись, не принадлежащая М., нет, расшифровки фамилии кому принадлежит подпись. Также в квартире ... за И. расписался ФИО2, в квартире ... за Т. расписалась У. По магазину «З.» подпись проставлена неуполномоченным лицом. По помещению ... не предоставлено полномочий лицу, подписывать, бюллетень от имени юридического лица. Документы на право собственности не проверялись, данные, указанные в бюллетенях не проверялись. ФИО2 были допущены грубые нарушения законодательства. Приводя расчет кворума истец указывает, что фактически кворум отсутствует, составляет 44,95 %. Ссылаясь на положения ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.2 – 181.5 Гражданского кодекса РФ, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.01.2019 №44/пр, просит признать недействительными решения заочного голосования собственников МКД № ..., указанные в протоколе п. 5 – избрать способ управления управляющей организацией ООО «УК «Легион»; п. 6 – установить тариф в размере 10 руб. с кв.м. площади (в том числе 2,5 руб. услуги управления, 1,90 аварийное обслуживание, уборка придомовой территории 1 руб., 1 руб. санитарная уборка лестничных клеток, 3,6 руб. текущий ремонт общедомового имущества; п. 7 утвердить договор управления с ООО «УК «Легион»; п. 7.1 утвердить тариф на вывоз мусора на основании расчета в договоре вывозящей компании мусор с ООО УК Легион; п. 9 – заключить прямые договора собственникам жилых помещений МКД Комсомольская, 115 холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2019; п. 10 – заключить прямые договора собственникам жилых помещений МКД Комсомольская, 115 водоотведения с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2019; п. 11 – заключить прямые договора собственникам жилых помещений МКД Комсомольская, 115 отопления с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2019; п. 12 – заключить прямые договора собственникам жилых помещений МКД Комсомольская, 115 с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2019; п. 13 – заключить прямые договора собственникам жилых помещений МКД Комсомольская, 115 по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с 01.02.2019; п. 15 – уполномочить ФИО2 заключать договора на использование общего имущества для размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения, домофона, кабельного телевидения и рекламных конструкций.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, доводы и требования первоначального и уточненного исковых заявлений поддержали в полном объеме. Просили о рассмотрении требований, как первоначального иска, так и уточненного искового заявления. Истец ФИО1, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по требованиям о признании решений общего собрания указанных в пунктах 5, 6, 7, 7.1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 протокола общего собрания от 09.01.2019 недействительными - инициатора собрания ФИО2, по требованиям о признании п. 2.1.7, 2.3.4, 2.3.10, 7.3 договора управления МКД ... от 01.02.2019, принятого на собрании собственников МКД 09.01.2019 - ООО «УК «Легион».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что общее собрание было проведено в соответствии с действующими требованиями закона, собрание было правомочно, так как имелся кворум.

Представитель ответчика ООО «УК «Легион» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив показания свидетелей О., Ж., Ц., У., К., данных в прошлом судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая все заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание помещений, определение условий договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 части 2 статьи 44, части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом ..., с *** осуществляет ООО «УК «Легион» на основании приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от *** «О внесении изменения в приказ инспекции от *** «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», договора управления заключенного с ООО «УК «Легион» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.01.2019, со сроком вступления его в действие с 01.02.2019 (п. 6.1 Договора).

По инициативе собственника жилого помещения – ... ФИО2 в период с *** по *** в форме очно - заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... по адресу: ....

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном в ... в форме очно – заочного голосования от 09.01.2019 приняты решения: 1. О выборе председателя общего собрания. 2. О выборе секретаря общего собрания. 3. О выборе лиц производящих подсчеты голосов. 4. О расторжении договора управления с ООО УК ЖСЦ с 01.12.2018. 5. О выборе способа управления МКД .... 6. Об утверждении тарифа на содержание жилья на период с 2019-2020 годы. 7. Об утверждении договора управления с ООО «УК «Легион». 7.1 Об утверждении тарифа на вывоз мусора (по тарифу управляющей компании до прихода регионального оператора). 8. О выборе уполномоченного лица на получение документации из ООО УК ЖСЦ. 9. О заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2019. 10. О заключении собственниками жилых помещений МКД договора водоотведения с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2019. 11. О заключении собственниками жилых помещений МКД договора отопления с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2019. 12. О заключении собственниками жилых помещений МКД договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2019. 13. О заключении собственниками жилых помещений МКД договора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с 01.02.2019. 14. Об утверждении условий по предоставлению в пользование лицам общего имущества собственниками многоквартирного дома, в т.ч. путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона и кабельного телевидения рекламных конструкций. 15. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (предоставление мест общего пользования для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона и кабельного телевидения, рекламы). 16. Об утверждении стоимости пользования общим имуществом для интернет провайдеров и кабельного телевидения, домофона, оплаты рекламы на договорной основе. 17. Утверждение срока и формы предоставления отчетности ответственного за оказанные услуги по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (предоставление мест общего пользования для размещения сетей широкополостного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона и кабельного телевидения, рекламы). 18. Об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания решения по поставленным на повестку дня вопросам принято большинством голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – ... (свидетельство о праве на наследство по закону), участия в собрании не принимала.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Согласно частям 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания и порядок признания решения общего собрания мотиву ничтожности и оспоримости различны.

Так, основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствие необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности. Данный перечень оснований ничтожности решения собрания является исчерпывающим.

При наличие хотя бы одного из приведенных в данной статье оснований решение общего собрания, во всяком случае, считается ничтожным.

Основания для признания решения общего собрания недействительным по мотиву оспоримости содержатся в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания далеко не во всех случаях позволяют признать решение общего собрания, проведенного с указанными нарушениями недействительным.

Так, в соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, одним из оснований признания решения общего собрания ничтожным является отсутствие кворума собрания (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая доводы истца в этой части и проверяя легитимность решений общего собрания, оформленного протоколом от 09.01.2019, суд исходит из следующего.

В протоколе общего собрания указано, что общее количество голосов в многоквартирном доме 1 631,39 кв.м.. В бюллетенях указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме 1 827,30 кв.м. Указанные данные согласуются с данными, предоставленными территориальным отделом в г. Рубцовске Управления Росреестра по Алтайскому краю, по судебному запросу. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1 631,40 кв.м. складывается из площадей помещений, находящихся в собственности. Согласно полученным сведениям из Росреестра о площадях помещений в многоквартирном доме по ..., сумма площадей помещений составляет 1 631,40 кв.м. а согласно техническому паспорту на дом, общая площадь здания составляет 1 828,4 кв.м.

Судом, на основании анализа данных, представленных Росреестром, а также бюллетеней голосования, проверен расчет кворума на оспариваемом собрании.

Согласно данным о собственниках помещений многоквартирного ..., бюллетеням собственников, в собрании, оформленного протоколом от ***, принимали участие квартиры ... (нежилое помещение), ... (нежилое помещение), ... (нежилое помещение).

Квартира ... принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, И.. К. по 1/3 доли каждому. Согласно бюллетеням, в голосовании приняли участие каждый из сособственников. Однако в судебном заседании К. (допрошенная в качестве свидетеля) подтвердила, что расписывался в бюллетени за сына И. его отец ФИО2. Право ФИО2 на участие в голосовании от имени И. не подтверждено.

Квартира ... принадлежит на праве долевой собственности Б., В. по ? доли каждой. В голосовании принимала участие только Б., следовательно, ее голос равен половине площади помещения, пропорционально доле в праве собственности.

Квартира ... принадлежит, Н. В бюллетени от ее имени голосовал О. Согласно, актовой записи от ***Н. умерла ***. О. являлся ее супругом, что подтверждается свидетельством о браке. Как пояснил О. (допрошенный в качестве свидетеля) в прошлом судебном заседании, он голосовал, так как живет в данном помещении. Наследство после смерти супруги не оформлял, имеются еще другие наследники.

Квартира ... принадлежит, П. В бюллетени от ее имени голосовал, П. Согласно актовой записи от ***П. умерла ***.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

Учитывая изложенное при расчете кворума собрания исключению из числа принявших участие в голосовании подлежат голоса умерших собственников Н. (квартира ... 70,9 кв. м), П. (квартира ..., 66,9 кв. м), что подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГС по городу Рубцовску и Рубцовскому району Управления Юстиции Алтайского края, голос долевого собственника квартиры ...И.( 18,27 кв. м), так как полномочия лица, проголосовавшего, от имени собственника не подтверждены соответствующими документами, а также голос долевого собственника квартиры ...В. (35,15 кв.м.), поскольку указанный собственник не принимал участие в голосовании.

При этом суд не соглашается с доводом ответчиков на возможность учета голосов умерших собственников ввиду того, что от их имени проголосовали их единственные наследники, построена на неверном толковании норм материального права, поскольку права лица на наследственное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство, выдаваемом в установленном законом порядке, несмотря на то, что момент возникновения такого права связан с моментом открытия наследства.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует ни факт принятия наследниками наследства, ни то, что проголосовавшие за умерших лиц являются единственными их наследниками.

Доводы истца о том, что подписи от имени ООО «Л.» и ООО «Р.» выполнены лицами, не имеющими на то полномочий, являются несостоятельными. Подпись от имени ООО «Л.» (нежилое помещение 1,2) выполнена Д. Согласно представленной в материалы дела доверенности от ***, директор ООО «Л.» Г. наделяет Д. полномочиями присутствовать на общих собраниях и голосовать по вопросам повестки дня. Срок действия доверенности – до ***, имеется подпись Г. и печать общества. Оснований для критической оценки представленной доверенности у суда не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Л.» в графе - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать, от имени юридического лица указана Г., в графе сведения - об учредителях (участниках) юридического лица указана Г. Отсутствие представленной доверенности в виде приложения к бюллетеню голосования ООО «Л.» не свидетельствует, о том, что доверенность не была представлена при голосование или ее наличие не проверялось, с целью установления полномочий Д. на голосование. Указанный голос подлежит учету при подсчете, результатов голосования.

Не принимает суд во внимание и довод истца о том, что бюллетень ... от имени собственника Т. подписан собственником У., поскольку в прошлом судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена У., которая предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, выразила согласие давать показания. Свидетель пояснила, что она, ее муж С. и их сын Т. являются собственниками на праве общей долевой собственности по *** каждый .... Подпись в бюллетене голосования ставил сын, подтвердила что в бюллетенях подписи сына и мужа, только когда подписывали бюллетени перепутали их сын поставил подпись в бюллетене мужа (отца) и наоборот в бюллетене сына подпись поставил муж, но подписи принадлежат им, каждый расписывался самостоятельно и она также ставила подпись. Действительно сын по адресу собственности не проживает, проживает в соседнем доме, приходил голосовать выразил свою волю как собственник.

Отклоняет суд и довод истца об исключении из числа голосов ..., так как квартира находится в собственности у двоих, каждый собственник может голосовать только своей долей, исходя из следующего. Квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым Ф. (33.95 кв.м.) и Х. (33.95 кв.м.), согласно представленным бюллетеням голосовали оба собственника, в бюллетенях имеются подписи в одном Ф., в другом Х.

Кроме того, довод истца о необходимости исключения из подсчета общего числа голосов бюллетени по ..., поскольку подпись М., вызывает сомнения в подлинности, не принимается судом, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о поддельности документа истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство предполагает устность и непосредственность участия свидетелей в гражданском процессе.

Истцом, оспаривающим действительность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, явка М., чью подпись она оспаривает, не обеспечена, ходатайства, о ее вызове и допросе в качестве свидетеля не заявлено. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

В силу положений статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не лишает сторону истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований. При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств поддельности бюллетеня в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Также суд учитывает, что никто из собственников помещений свои подписи в бюллетенях не оспаривал.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН и установленными по делу обстоятельствами.

От имени ООО «Р.» голосовала Ц., которая является учредителем юридического лица, а также лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ее пояснениями данными в прошлом судебном заседании в качестве свидетеля, в том числе и о том, что подпись в бюллетене принадлежит ей.

Тем самым, по вопросам повестки дня голосовали собственники помещений площадью 1 002,08 кв.м., что составляет 61,44 % от общего количества голосов, собственников помещений многоквартирного дома (1 002,08 кв. м х 100/1 631,40 кв. м). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания являются несостоятельными, общее собрание проведено при наличии необходимого кворума, даже с учетом исключения из расчета кворума собрания вышеуказанные судом голоса.

Суд при проверке доводов об отсутствии необходимого кворума проведения общего собрания, учитывая пояснения участников процесса, показания свидетелей, анализируя и сопоставляя данные, имеющиеся в материалах дела, признает их несостоятельными.

Судом установлено наличие кворума при проведение общего собрания, что говорит о легитимности принятых решений на данном собрании.

Кроме того, судом установлено, что информация о предстоящем общем собрании доводилась до жильцов дома заранее за десять дней путем вывешивания объявлений об этом в каждом подъезде, его результаты также были доведены до собственников путем размещения протокола на сайте управляющей компании, что следует из пояснений ответчика, а также показаний допрошенных свидетелей, подтверждается предоставленным истцом объявлением, а также указанием в исковом заявлении на, то что в декабре 2018 года ФИО2 через объявления на дверях подъезда уведомил собственников дома истца о проведении собрания и повестке собрания, на сайте управляющей организации истец обозревала протокол общего собрания от ***.

Также являются несостоятельными доводы истца о несоответствии повестки и принятых на общем собрании решений. Как следует из совокупности представленных материалов дела, между бюллетенями голосования, повесткой собрания и изложенными в протоколе решениями имеются разночтения. Главным образом разночтения заключаются в том, что не совпадает очередность вопросов, изложенных в повестке очередности, изложенной в принятых решениях. Незначительные разночтения в формулировках принятых решений и формулировках вопросов повестки собрания не изменяют сущности поставленных вопросов и принятых по ним решений.

Довод истца о том, что в повестке дня поставлен вопрос о выборе способа управления домом, а принято решение об утверждении договора управления с ООО «УК «Легион», является несостоятельным. Вопрос о выборе способа управления домом предполагает, что при разрешении данного вопроса будет принято решение об утверждении договора управления с какой-либо управляющей организацией, либо утверждении непосредственного управления или управления ТСЖ или иным специализированным потребительским кооперативом. Тем самым, на решении был принят вопрос по повестке о выборе способа управления путем заключения договора управления с ООО «УК «Легион», что не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком законодательства при проведении общего собрания, суд приходит к следующим выводам.

Государственной инспекцией Алтайского края после получения от жителей дома оспариваемого протокола с приложениями, проверив его законность и обоснованность, выдана лицензия на управление данным домом, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца несостоятельными, и направленными лишь на несогласие истца с выбором собственниками иной управляющей организации, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Допущенные неточности в оформлении протокола общего собрания суд признает несущественными, носящими формальный характер и не влияющими в целом на законность и обоснованность проводимого собрания и принятых на нем решений.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания, наличие кворума при его проведении, а также тот факт, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков собственнику помещений по смыслу жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., оформленного протоколом от *** в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент принятия решения).

С учетом вышеуказанных норм права вопросы о заключении договора на использование общего имущества для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона, кабельного телевидения и рекламных конструкций, об определении условий договоров на использование общего имущества; наделение ФИО2 полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона, кабельного телевидения и рекламных конструкций; утверждение стоимости пользования общим имуществом для Интернет провайдеров и кабельного телевидения, домофона, оплату рекламы на договорной основе, определяет пользование общим имуществом третьими лицами, а потому требует квалифицированного большинства 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, того, что при проведении собрания необходимый кворум в виде квалифицированного большинства 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом общего собрания от ***, по вопросам № 14, 15, 16 законным признать нельзя, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о недействительности отдельных пунктов договора управления, заключенного с ООО «УК «Легион» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ***, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1.7 договора управления заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** (далее договор управления), проведенного в форме очно - заочного голосования предусмотрено, что управляющая организация обязана производить начисление собственнику за жилищно-коммунальные услуги, выдачу расчетно-платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Закон определяет срок для выставления управляющей организацией платежных документов – до первого числа, месяца, следующего за истекшим, однако позволяет изменить этот срок договором управления. На основании договора управления с ООО «УК «Легион» этот срок установлен до 10-го числа, месяца следующего за истекшим.

При этом, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.2.3.4 договора управления предусмотрена обязанность собственников вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, обязанности собственников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не отвечает обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов для такой оплаты.

Предоставляя управляющей организации, право подготавливать платежные документы в срок до 10-го числа, месяца следующего за истекшим, собственники лишаются возможности в срок до 10-го числа вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что пункт договора управления 2.1.7, предоставляющий расширенное право управляющей организации подготавливать платежные документы до 10-го числа, месяца следующего за истекшим, нарушает права собственников помещений, ведет к нарушению их имущественных прав, так как несвоевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ведет к начислению пени, и должен быть признан недействительным.

Оснований для признания недействительным пункта 2.3.4 договора управления не имеется, поскольку указанный пункт дублирует положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3.10 договора управления предусмотрено, что собственник обязан при наличие индивидуального прибора учета в своем помещении ежемесячно, в срок с 20 по 23 числа текущего месяца подавать показания индивидуального прибора учета в управляющую компанию.

Согласно п.п. «в» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация. Однако данный пункт Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», вступившим в законную силу с 01.06.2013 признан утратившим силу.

Тем самым, возложение указанной обязанности не соответствует требованиям закона, данная обязанность была исключена из обязанностей потребителя коммунальных услуг на законодательном уровне.

К тому же подпункт (1) пункта 33 указанных выше правил, предусматривает право собственника помещений снимать и передавать показания индивидуальных приборов учета.

Пунктом 59 Правил установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 60 Правил по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законодательством четко определена ответственность потребителя за несвоевременную передачу показаний индивидуальных приборов учета.

К тому же суд считает, что собственник помещения обладает правом выбора оплачивать коммунальные услуги по нормативу потребления, либо по показаниям индивидуальных приборов учета.

Тем самым, суд приходит к выводу, что включение указанного условия в договор управления многоквартирным домом противоречит требованиям законодательства.

В связи с чем, п. 2.3.10 договора управления следует признать недействительным в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец заявляет требования о признании недействительным п. 7.3 договора управления и о возложении на ООО «УК «Легион» обязанности о приведении в соответствии с нормами закона договора управления.

Согласно указанному пункту собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Об этом управляющая организация должна быть уведомлена за 30 дней в письменной форме. Договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке управляющей организацией в случаях: невыполнения Собственниками (пользователями помещений) обязательств по своевременному внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги, принятие общим собранием Собственников помещений решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт без учета предложений управляющей организации; когда МКД окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению, в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает (включая не принятие общим собранием собственников решения о капитальном ремонте общего имущества, когда такой ремонт необходим для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания); принятие собственниками иных условий договора управления МКД при рассмотрения вопроса о его пролонгации, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации. В случае отказа управляющей организации от исполнения договора, управляющая организация уведомляет собственников помещений не менее чем за 60 дней до даты прекращения договора управления.

На основании ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450).

Так, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом производятся по правилам, установленным ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изменение договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжение договора обязательства сторон прекращаются.

В ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от договора собственников помещений многоквартирного дома. В частности, собственники помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирного дома, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники многоквартирного дома могут принять решение о смене управляющей организации, способе управления многоквартирным домом.

В связи, с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый п.7.3 договора управления соответствует нормам действующего законодательства, оснований для признания указанного пункта недействительным не усматривается, как и не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «УК «Легион» обязанности о приведении в соответствии с нормами закона договора управления, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение такой обязанности на управляющую организацию.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ООО «УК «Легион», о том, что в настоящее время действует новый договор управления, и в нем уже нет тех пунктов, которые истец просит признать недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По запросу суда в материалы дела Инспекцией Строительного и жилищного надзора в Алтайском крае (далее Госинспекция Алтайского края) представлены оригиналы протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от *** и бюллетеней к нему, надлежаще заверенная сотрудником Госинспекция Алтайского края копия договора управления домом ..., заключенного на основание решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ***, которые хранятся в указанном органе в соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений данных ходе рассмотрения дела самим представителем ответчика ООО «УК «Легион» ФИО4 следует, что никакого собрания собственников помещений многоквартирного дома после ***, на котором был, бы принят новый договор управления не было. Новый договор (представленный в последнем судебном заседании), поскольку является публичным, был размещен на сайте, что свидетельствует о его заключении на новых условиях.

Представленный в последнем судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Легион» ФИО4 договор управления многоквартирным домом не имеет даты и адреса в целях установления его отношения к спорному МКД, не указаны стороны договора управления, не указано на основании какого решения общего собрания собственников многоквартирного дома представленный договор управления заключен, при этом имеется подпись директора Е. и печать ООО «УК «Легион». Учитывая изложенное и исходя из требований действующего законодательства о порядке заключения договора управления, суд приходит к выводу, что никакого иного договора управления кроме как заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от *** нет.

Истцом в качестве ответчиков указаны ФИО2, ООО «УК «Легион».

По смыслу ст. 44 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления, собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

ФИО2 является надлежащим ответчиком в части требований, заявленных истцом относительно оспаривания общего собрания, проводимого в очно-заочной форме с *** по ***, и принятых на нем решений.

В свою очередь, ООО «УК «Легион» является надлежащим ответчиком в части требований, заявленных о признании недействительными условий договора управления заключенного на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ***.

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворены как к ответчику ФИО2, так и к ответчику ООО «УК «Легион». В связи с указанным, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 января 2019 года, проведенного в форме очно - заочного голосования, в части принятия решений по вопросам №14, №15, №16.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора управления многоквартирным домом заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 января 2019 года, проведенного в форме очно - заочного голосования, указанное в пункте 2.1.7. договора, предусматривающее начисление платежей собственнику за жилищно – коммунальные услуги, выдачу расчетно – платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом; указанное в пункте 2.3.10 предусматривающее возложение на собственника обязанности при наличии индивидуального прибора учета в своем помещении ежемесячно в срок с 20 по 23 числа текущего месяца подавать показания индивидуального прибора учета в управляющую компанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительными и о возложении обязанности отказать.

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В.Сень