Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ земельных участков,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третьи лица Московско-Окское бессейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное Учреждение «Центррегионводхоз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ земельных участков.

Свои требования (с учётом уточнения) мотивировало тем, что ФИО4 является собственником земельного участка с №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 2500 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2020. ФИО5 является собственником земельного участка с №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 2500 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2020. В 2014 году проведены работы по внесению озера Безымянного в районе <адрес> в ГИС - проект «Морфометрические характеристики Иваньковского водохранилища» принятыми протоколом совещания Московско-Окского БВУ от 25.08.2014, приказом ФГВУ «Центррегионводхоз» от 10.09.2014 №96 «Об использовании работы по теме «Уточнение морфометрических характеристик Иваньковского водохранилища (озеро в районе <адрес>)». Таким образом, озеро Безымянное в районе <адрес> на данный момент является частью Иваньковского водохранилища. На данный момент границы Иваньковского водохранилища и границы водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы поставлены на кадастровый учёт. При наложении координат земельных участков с №, №ФИО2 в ГИС - проекте «Морфометрические характеристики Иваньковского водохранилища» выявлено: рассматриваемый земельный участок с КН № расположен по адресу: <адрес>. Участок расположен в водоохранной зоне, площадь земельного участка составляет 2500 кв.м., часть земельного участка площадью 1235 кв.м. находится в двадцатиметровой береговой полосе, а также часть земельного участка расположена ниже границ Иваньковского водохранилища - 124,0 м. и составляет 374 кв.м.. Рассматриваемый земельный участок с №, расположен по адресу: <адрес> Участок расположен в водоохраной зоне, площадь земельного участка составляет 2500 кв.м., часть земельного участка площадью 1240 кв.м. находится в двадцатиметровой береговой полосе, а также часть земельного участка расположена ниже границ Иваньковского водохранилища - 124,0 м. и составляет 1162 кв.м.. Иваньковское водохранилище является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности, расположено на территории Тверской и Московской областей (местоположение река Волга, Верхневолжский бассейновый округ). Из содержания нп.3 ст.33К РФ, п.4 ст.1, ст.5, ч.1, 2 ст.8 ВК РФ следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоёмы, и покрытые ими земли. В случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Водный объект, расположенный в границах вышеуказанных земельных участков, в соответствии с п.1 ст.8 ВК РФ находится в собственности Российской Федерации, так как указанный водный объект не попадает под действие п.2 ст.8 ВК РФ. Из норм ст.24 ВК РФ, пп.3 п.5 ст.27, ст.102 ЗК РФ следует, что земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. Согласно п.3 ст.214 и п.1 ст.125 ГК РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утверждённом Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области. Учитывая то обстоятельство, что водоохранная зона и береговая полоса водного объекта федерального уровня собственности, не могут находиться в частной собственности, Территориальное управление считает, что кадастровые работы по образованию спорныхучастков не соответствуют закону и нарушают права Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.6, 8, 24, ВК РФ, ст.3, 27, 102 ЗК РФ, ст131, 132 ГПК РФ просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; внести изменения в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, попадающих частично на земли водного фонда и береговой полосы.

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ ФКП Росреестра.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушании дела извещён надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством об отложении дела в связи с занятостью представителей в других судебных спорах, а также для ознакомления с материалами экспертизы, документального и нормативного обоснования искового заявления. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии. ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 пояснила, что в связи с тем, что нарушены права Российской Федерации и на землях, покрытых водами не осуществляется образование земельных участков силу п.2 ст.102 ЗК РФ из чего следует, что земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Формирование и образование земельных участков из земель, покрытых водными объектами, не допускается. На кадастровый учёт поставлены 2 земельных участка, их собственниками являются ответчики, нарушены права Российской Федерации. Считает, что на сегодняшний день установлено наличие водного объекта и чтобы, устранить препятствие в пользовании, они обратились с иском в суд. По сроку исковой давности, так как требование является негаторным, собственник не лишён права владения, в связи с чем, срок исковой давности не распространяется. Просила требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В отчёте об отслеживании почтового отправления указано – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании требования по иску не признала. Пояснила, что границы водоохраной зоны изменены. Необходимо уточнить границы Иваньковского водохранилища. Поддержала ранее сказанное в судебных заседаниях о том, что истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что формирование спорных земельных участков не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, поскольку водоохранная зона и береговая полоса водного объекта не могут находиться в частной собственности. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на учёт в ГКН 25 декабря 2008 г.. 01 февраля 2013 г. спорный земельный участок был снят с кадастрового учёта в связи с его разделом на два участка с кадастровыми номерами №, №. В сентябре 2014 года работы по внесению озера Безымянного в районе <адрес> в ГИС-проект «Морфологические характеристики Иваньковского водохранилища» были приняты приказом №96 ФГБУ «Центррегионводхоз». И именно с этого времени озеро Безымянное является частью Иваньковского водохранилища. То есть доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, как нарушения при образовании земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку межевание спорных участков проводилось в 2013 году, то есть за год до включения объекта в Иваньковское водохранилище. Кроме того, в 2014 году Конаковским городским судом Тверской области было рассмотрено гражданское дело №2-4/2014 по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ФИО1 к Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района, ФИО2 о признании незаконным и недействительным с момента издания постановления администрации Конаковского района от 25 октября 2010 года №1166, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ФИО2 возвратить по акту приёма-передачи земельные участки, признании недействительным образование земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки. Третьим лицом к участию в деле было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, расположенное по адресу: <...> структурным подразделением которого является истец по настоящему делу. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не выступало, действий направленных на изъятие земельных участков из собственности ответчика не предпринимало. О наличии зарегистрированного права ФИО2 на спорные земельные участки истец достоверно знал с 2014 года. Ст.181 ГК РФ предусмотрены сроки исковой давности по недействительным сделкам, которые составляют один и три года. Учитывая дату постановки земельного участка на учёт, дату раздела земельного участка и постановку на учёт спорных объектов недвижимости, сроки на обращение в суд с иском, предусмотренные действующим законодательством, считает возможным ходатайствовать перед судом о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, считает, что данное обращение в суд является злоупотреблением правом, поскольку неоднократно аналогичные исковые требования заявлялись Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой и ФИО1 в 2014 году, ФИО9 в 2017 году, к участию в каждом из дел истец был привлечён в качестве третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями в рамках данных дел не обращался. А теперь спустя 6 лет обратился с данным иском. П.1 ст.10 ГК РФ законодателем предусмотрено не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом. Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны п.2 ст.10 ГК РФ. Иск не может быть негаторным, оспаривание кадастровых работ это оспаривание сделки, срок общий 3 года. Если возникают проблемы с постановкой на кадастровый учёт, в данном случае истцом это не подтверждено, даже нет договоров о постановке водных объектов на учёт. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. представлено сообщение, в котором указано, что по существу требований, заявленных истцом, Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов сообщает следующее.

Сведения об озере Безымянном, являющимся частью Иваньковского водохранилища, были внесены в государственный водный реестр в 2014 году.

В 2019 году сведения о местоположении береговой линии Иваньковского водохранилища были внесены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Согласно п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 г. № 377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в единый государственный реестр недвижимости. По существу требований, заявленных истцом, Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов сообщает следующее. Сведения об озере Безымянном, являющимся частью Иваньковского водохранилища, были внесены в государственный водный реестр в 2014 году. В 2019 году сведения о местоположении береговой линии Иваньковского водохранилища были внесены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Согласно п.14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 г. № 377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в единый государственный реестр недвижимости.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного водохозяйственного Учреждения «Центррегионводхоз» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.3 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

К доводу представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесёнными к федеральной собственности осуществляет Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, сокращенное наименование Московско-Окское БВУ (далее территориальный орган), которое является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейна рек Волги, Оки, Днепра, Десны, Западной Двины, Дона, Мсты на территории Брянской, Калужской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской областей и г.Москвы, суд относится критически, в связи с тем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению имуществом №278 от 29.09.2009.

На основании п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.102 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.2006 №73-ФЗ) к землям водного фонда относятся земли:

На основании п.2 ст.102 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.2006 №73-ФЗ) На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п.1 ст.102 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 11.06.2021 №163-ФЗ) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п.4 ст.1 ВК РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: водный объект - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч.2 ст.5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся:

На основании ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч.1 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.8 ВК РФ пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч.1 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, действующей в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, ФИО2 о признании незаконным и недействительным с момента издания постановление администрации Конаковского района от 25.10.2010 г. №1166, признании недействительным договор купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязывании ФИО2 возвратить по акту приема передачи земельный участок, признании недействительным образование земельных участков, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, ФИО2 о признании незаконным и недействительным с момента издания постановление администрации Конаковского района от 25.10.2010 г. №1166, признании недействительным договор купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязывании ФИО2 возвратить по акту приёма передачи земельный участок, обязывании администрацию Конаковского района вернуть ФИО2 денежную сумму, признать недействительным образование земельных участков, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки, отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2014 г. постановлено:

«решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО10 – без удовлетворения».

Определением Конаковского городского суда Тверской области 01 марта 2018 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу №2-4/2014 по искам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, действовавшей в защиту прав и законных интересов РФ и неопределённого круга лиц, ФИО1 к Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, ФИО3 о признании незаконным и недействительным с момента издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить по акту приема- передачи земельные участки, признании недействительным образование земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки – отказать».

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 21.01.2014 установлено, что согласно Постановлению Администрации Конаковского района №1166 от 25.10.2010 ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства домика «Рыбака», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 5000 кв.м..

Договор и переход права собственности на земельный участок к ФИО2 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тверской области.

Из представленных регистрационных и кадастровых дел на спорные земельные участки следует, что 25.12.2008 земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование «для строительства домика «Рыбака», расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством. 11.01.2013 года в орган кадастрового учёта заявителем ФИО12 было представлено заявление №69-0-1-145,3001,2013 – 44 о постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. На государственный кадастровый учет был представлен межевой план. В результате проверки документов, представленных на государственный кадастровый учет, было выявлено, что оснований для принятия решения о приостановлении или отказа отсутствуют. В случае отсутствия оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учёта орган кадастрового учета принимает решение о внесении сведений в ГКН. Органом кадастрового учета от 01.02.2013 года было принято решение о постановке на ГКУ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 2500 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2500 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Из сообщения Центра по охране и мониторингу водохранилищ Верхней Волги ФГВУ «Центррегионводхоз» от 21.09.2017 следует, что в 2014 году проведены работы по внесению озера Безымянного в районе <адрес> в ГИС – проект «Морфометрические характеристики Иваньковского водохранилища» принятыми протоколом совещания Московско-Окского БВУ от 25.08.2014, приказом ФГВУ «Центррегионводхоз» от 10.09.2014 №96 «Об использовании работы по теме «Уточнение морфометрических характеристик Иваньковского водохранилища

(озеро в районе <адрес>)». Таким образом, озеро Безымянное в районе <адрес> на данный момент является частью Иваньковского водохранилища. На данный момент границы Иваньковского водохранилища и границы водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы поставлены на кадастровый учёт. При наложении координат земельных участков с кадастровыми №, №ФИО2 в ГИС - проекте «Морфометрические характеристики Иваньковского водохранилища» выявлено: рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> Участок расположен в водоохранной зоне, площадь земельного участка составляет 2500 кв.м., часть земельного участка площадью 1235 кв.м., находится в двадцатиметровой береговой полосе, а также часть земельного участка расположена ниже границ Иваньковского водохранилища – 124,0 м. и составляет 374 кв.м.. Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Участок расположен в водоохранной зоне, площадь земельного участка составляет 2500 кв.м., часть земельного участка площадью 1240 кв.м. находится в двадцатиметровой береговой полосе, а также часть земельного участка расположена ниже границ Иваньковского водохранилища - 124,0 м. и составляет 1162 кв.м..

В материалы дела представлены:

выкопировка из Гис-проекта «Морфометрические характеристики Иваньковского водохранилища, где указаны спорные земельные участки;

копия протокола совещания у врио руководителя Московско-Окского БВУ по теме «Уточнение морфометрических характеристик Иваньковского водохранилища» от 25.08.2014;

копия приказа ФГВУ «Центррегионвохоз» от 10.09.2014 №96 об использовании работы по теме «Уточнение морфометрических характеристик Иваньковского водохранилища (озеро в районе <адрес>)»;

СD-R ортофотоплан М 1:2000на территорию <адрес> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Управлением Росреестра в суд представлены письменные пояснения, в которых указано, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков внесены следующие сведения:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Митрофановой Л.E; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт 01.02.2013. Право собственности зарегистрировано 06.02.2015 за ФИО5. По сведениям ЕГРН в реестр границ 04.05.2017 внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) с реестровым номером 69:10-6.292 - Часть водоохраной зоны Иваньковского водохранилища (3), в которую входят земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При этом граница ЗОУИТ со стороны водного объекта (береговая линия) пересекает границы вышеуказанных земельных участков. Таким образом, имеются основания полагать, что в пределах границ вышеуказанных земельных участков находится водный объект и его береговая полоса, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из акта проверки Конаковским отделом Управления Росреестра по Тверской области физического лица №101 от 08.10.2020 следует, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица №15-1722-р от 14 августа 2020 г., проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено следующее. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 01.02.2013 площадью 2500 кв.м.; относится к категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками, принадлежит на праве собственности ФИО5, о чём в ЕГРН 06.02.2015 сделана запись регистрации №69-69/012-69/137/001/2015-189/2. Внеплановая документарная и выездная проверка физического лица согласно Распоряжению №15-1722-р от 14 августа 2020 г., проведена в отношении ФИО5. Местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № определялись с учетом сведений ЕГРН, по границам установленного на местности забора, а так же по космоснимкам, расположенным в сети «Интернет» на сайте Росреестра «Публичная кадастровая карта», а также фотофиксацией (фотосъемка iPhone) на земельном участке с кадастровым номером №. В результате проведения проверки объекта земельных отношений установлено следующее:

на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть забором из профлиста: южная и западная (длина 6.45 м.) стороны, с восточной стороны к земельному участку примыкает забор смежного земельного участка с кадастровым номером №. северная сторона и западная сторона не огорожены. Таким образом, фактические границы обследуемого земельного участка с северной и частично с западной сторон, на местности установить не представилось возможным. Доступ на обследуемый земельный участок свободный. На данном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, какое - либо строительство, связанное с разрешённым использованием - одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками, а так же иная деятельность, связанная с жилищным строительством, не осуществляется. Участок не обрабатывается, порос растительностью, высокой травой, какие-либо садовые культуры не выращиваются. На проверке была представлены выписка из ЕГРН и постановление муниципального учреждения «Администрация Городенского сельского поселения Конаковского района» от 03.08.2015 №60 «О разрешении ФИО5 строительства индивидуального жилого дома в д<адрес>». Разрешение выдано сроком на десять лет. Таким образом, по результатам обследования в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлены признаки нарушения земельного законодательства.

Из заключения эксперта ООО «Служба Землеустройства» от 30.10.2021 следует:

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на учёт ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по внесению озера Безымянного в районе д.<адрес> в ГИС-проект «Морфологические характеристики Иваньковского водохранилища» после межевания сопрных земельных участков, в 2014 году.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Кроме того, представителем ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец знал о наличии зарегистрированного права ФИО2 на земельные участки с 2014 года.

Учитывая, что работы по внесению озера Безымянного в районе <адрес> в ГИС-проект «Морфологические характеристики Иваньковского водохранилища» проведены в 2014 году, дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям – 10.09.2014 (приказ ФГВУ «Центррегионвохоз» от 10.09.2014 №96 об использовании работы по теме «Уточнение морфометрических характеристик Иваньковского водохранилища (озеро в районе <адрес>).

На момент подачи искового заявления (17 декабря 2020 г.) срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с чем, исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ земельных участков надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ч.2 ст.85 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, в случае, когда подлежащая выплате экспертам денежная сумма не была предварительно внесена стороной, на которую судом возложено авансирование таких расходов, причитающуюся экспертам оплату за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны при разрешении дела по существу.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не установлено какие-либо сроки, в течение которых может быть разрешён судом вопрос о возмещении понесённых судебных издержек, в том числе по требованию эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу кадастрового инженера ООО «Служба Землеустройства» ФИО8 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ земельных участков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, расположенного по адресу: <...> пользу кадастрового инженера ООО «Служба Землеустройства» (расположенного по адресу: <...>) ФИО8 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Е.В. Громова

Дело № 2-292/2021

69RS0014-02-2021-002707-98