Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Три окна - оконные технологии» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, мотивируя исковые требования следующим. 26 октября 2012 года она заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Три окна» на поставку и установку оконных блоков ПВХ (окна на кухне, в комнате, балкон, «колымский» холодильник) на общую сумму 113000 рублей. Согласно п.3.2 договора в день заключения договора истец внесла аванс в размере 70 % от суммы договора, что составляет 79000 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному ордеру. До настоящего времени исполнителем работы по договору не выполнены, оконные блоки не доставлены и не установлены. 12 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией, где требовала возврата уплаченной авансовой суммы. Ответа на заявление истец не получила. В установленный в договоре срок работы не выполнены, ответчик уклоняется от выполнения договора. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор выполнения работ от 26 октября 2012 года б/н, обязать ответчика вернуть истцу полностью уплаченные деньги в сумме 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, поскольку исполнителем работ по договору от 26 октября 2013 года является Общество с ограниченной ответственностью «Три окна - оконные технологии». Пояснила, что работы во исполнение вышеуказанного договора Обществом с ограниченной ответственностью «Три окна - оконные технологии» не выполнены до настоящего времени. Просила расторгнуть договор выполнения работ от 26 октября 2012 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 79000 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Три окна - оконные технологии» в судебное заседание не явился. Согласно рапорту работника суда от 19.11.2013 года вручить судебную повестку представителю ответчика не представилось возможным, поскольку по адресу, указанному в договоре от 26.10.2012 года (<адрес>), находится другая организация. Телеграммы о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<адрес>), не вручены адресату в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 Гражаднского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (ч.2 ст.503 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2012 года исполнитель - Общество с ограниченной ответственностью «Три окна» и заказчик ФИО1 заключили договор на поставку и установку оконных блоков ПВХ. Цена договора составила 113000 рублей. Согласно п.3.2 Договора, продукция оплачивается Заказчиком предварительно в размере не менее 70 % от суммы договора, оставшаяся сумма вносится после доставки изделия на место монтажа и перед его установкой; после чего Исполнитель сдает заказчику выполненные работы по акту выполненных работ (л.д.6-7).

Согласно п.1.1 Исполнитель принял на себя обязательства по поставке и установке оконных блоков ПВХ согласно приложению № 1 к договору.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что какие-либо приложения к договору отсутствовали, но стороны достигли договоренности о поставке и установке окна на кухне, в комнате, балкона, «колымского» холодильника.

Доказательств заключения договора на иных условиях ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3.2 договора в день заключения договора истец внесла аванс в размере 70 % от суммы договора, что составляет 79000 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному ордеру (л.д.6-8).

Согласно пункту 4 Договора срок производства изделий Исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента оплаты 70% от суммы договора. Установка конструкций производится с учетом графика монтажных работ при условии согласования начала работ с Заказчиком и подготовки помещения под монтажные работы. Выполнение работы Исполнитель сдает Заказчику по акту приема-сдачи работ. Выполнение работ не допускается при скорости ветра, с учетом скорости порывов ветра, более 15 м/с и температуре - 20 градусов. В данном случае срок выполнения работ отодвигается, а Исполнитель считается не нарушившим условия договора в части срока выполнения работ.

Из реквизитов Заказчика, указанных в договоре, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2012 года следует, что Исполнителем работ по договору являлось Общество с ограниченной ответственностью «Три окна - оконные технологии», ИНН <***>, КПП 490901001 (далее ООО «Три окна - оконные технологии»).

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор бытового подряда на поставку и установку оконных блоков ПВХ (окна на кухне, в комнате, балкона, «колымского» холодильника); истец исполнила принятые на себя обязательства по внесению ответчику аванса в размере 70 % от суммы договора, что составляет 79000 рублей. До настоящего времени, в нарушение требований ч.1 ст.730 ГК РФ, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также заявлением - претензией, направленной истцом в адрес ответчика, записью в книге жалоб и предложений, составленной истцом (л.д.9-14).

Доказательств, подтверждающих выполнение работ, либо наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в нарушение пункта 4.1, 4.4 Договора Исполнителем до настоящего времени работы по договору не выполнены, оконные блоки не доставлены и не установлены.

Истцом заявлены требования о расторжении договора выполнения работ и возврате уплаченной за работы суммы, что с учетом требований ст.739, ч.4 ст.503 ГК РФ является правом заказчика работ по договору бытового подряда.

Таким образом, суд считает установленным, что истец внесла ответчику во исполнение договора денежные средства в сумме 79 000 рублей, ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, в связи с чем, истец вправе потребовать расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы 79 000 рублей, и данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

С учетом требования ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Ольский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2570 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Три окна - оконные технологии» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, удовлетворить.

Договор от 26 октября 2012 года № б/н, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Три окна - оконные технологии» и ФИО1 на поставку и установку оконных блоков ПВХ, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три окна - оконные технологии», ИНН <***>, КПП 490901001, в пользу ФИО1 задолженность в сумме 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек по договору от 26 октября 2012 года № б/н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три окна - оконные технологии», ИНН <***>, КПП 490901001, в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в сумме 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 25 декабря 2013 года.

Судья подпись Е.Н.Ярославцева

Копия верна: судья Е.Н.Ярославцева