Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО фирма «ОСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в сумме 5 329 786,88 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 11.03.2016 года приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 1-224-2015г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела № 44036 истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-224-2015г. было установлено, что ответчик в счет возмещения причиненного ущерба в ходе судебного следствия возмещала истцу ущерб путем перечисления денежных средств. Следовательно, для рассмотрения заявленного гражданского иска потребовалось произвести дополнительный расчет. В связи с этим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 КПК РФ принял решение, которым признал за гражданским истцом право на обращение с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 5 474 763,22 коп. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного следствия ответчик, перечисляла истцу на расчетный счет денежные средства, которые были приняты истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно:

14 976,34 коп - платежное поручение № 19093 от 26.02.2015 г.;

10 000,00 руб. - платежное поручение № 18626 от 19.03.2015 г.;

5 000,00 руб. - платежное поручение № 4333 от 22.05.2015 г.;

5 000,00 руб. - платежное поручение № 118956 от 06.07.2015 г.;

3 000,00 руб. - платежное поручение № 394444 от 27.08.2015 г.;

7 000,00 руб. - платежное поручение № 99155 от 17.09.2015 г.;

. -50 000,00 руб. -платежное поручение №328482 от 20.10.2015 г.;

50 000,00 руб. - платежное поручение № 459578 от 05.11.2015 г., а всего 144 976,34 коп.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 5 329 786,88 коп. (л.д. 4-5 т.1).

Также были представлены письменные дополнения по иску (л.д. 168-169 т. 3), в которых указано, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как было указано ранее, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23.11.2015 года установлено, что в период с 11.01.2011 года по 26.12.2013 года ФИО1 действуя умышленно, используя свое служебное положение главного бухгалтера ЗАО фирма «ОСТ», из корыстных побуждений совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств ЗАО фирма «ОСТ» в общей сумме 4 347 763,22 коп., в результате чего причинила имущественный вред ЗАО фирма «ОСТ» в особо крупном размере. В период с 12.01.2012 года по 16.08.2013 года ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ», путем обмана, чем причинила имущественный вред ЗАО фирма «ОСТ» на общую сумму 1 100 000,00 рублей, что является особо крупным размером. За совершение указанных действий ФИО1 была осуждена - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.03.2016 года приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23.11.2015 года оставлен без изменения. Поскольку приговор суда вступил в законную силу 11.03.2016 года, именно с этого времени у ЗАО фирма «ОСТ» возникло право требовать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям исчисляется с 11.03.2016 года. Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от 11.03.2016 года гражданский иск, заявленный к ФИО1 ЗАО фирма «ОСТ» на стадии предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения. Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в ходе судебного следствия возмещала Обществу ущерб путем перечисления денежных средств. Следовательно, для рассмотрения заявленного иска требуется произвести дополнительные расчеты. В связи с этим суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ принял законное и обоснованное решение, которым признал за гражданским истцом право на обращение с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ с учетом содержания вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда города Новосибирска размер и обстоятельства причинения имущественного вреда являются элементом объективной части составов преступлений, совершенных ФИО1, так как образуют особо квалифицированный состав преступлений. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, в результате проведения, в том числе, судебно-бухгалтерских экспертиз, заключения которых были исследованы не только судом первой инстанции, но и судом апелляционной инстанции, достоверно установлен размер причиненного Обществу материального ущерба.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 7.09.15 г. сроком до 31.12.17 г. (л.д. 48 т.1) исковые требования поддержала, представила письменные дополнения к исковому заявлению (л.д.168-169 т.3). Пояснила, что срок исковой давности для истца начался с момента вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда 11.03.2016 года. О факте хищения стало известно в феврале 2014 года. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ размер ущерба и обстоятельства являются элементами объективной стороны состава преступления. Сумма 790 284 рубля 19 копеек складывается и следует из выписок из расчетного счета, по чековым книжкам, непоступивших от аренды денежных средств. Договор займа заключен не был.

Ответчик ФИО1, участвующая в судебном процессе посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 790 284 рубля 19 копеек – эти деньги перечислили на ее карточку, которые не проходили по кассе. Все люди подтверждают, что они получили эти деньги. Был договор займа между «ОСТом» и ней, подписанный ФИО7. Она в офисе работала одна. Дома у нее договора также не оказалось. Договоры займа были на рабочем месте. Ничего не утаивалось и не скрывалось. Все суммы были отражены в бухгалтерском учете. Все суммы, за исключением 790 284 рубля, которые прошли в «черную» (с УК «Дзержинец») – сантехнические работы выполнялись в «черную» – ремонт сантехнический, замена отопления. Ремонт козырька делал ФИО3. Есть расходы на дворника порядка 200 000 рублей, работал с 2010 года. Она по согласованию перечислила их на свою карточку. Была замена кабеля в период новогодних праздников, вскрывали 1м грунта, машина работала 5-6 дней, а банк был закрыт, платили наличными денежными средствами. Энергетик ФИО4 в курсе. По «ХоумКредитБанку» все суммы в кассовых книгах, ей так было удобно гасить. По чековой книжке 1 млн.100 тыс.руб. – эти средства пошли на зарплату и хоз.нужды. Нет авансовых отчетов, в них отражаются все расходы предприятия. Все копии чеков ей отдавали Чанов, ФИО5, ФИО9. Она не могла выписывать расходные кассовые ордера на людей, которые не работают, поэтому она выписывала на ФИО7, порядка 274 000 рублей, эти средства получили Чанов, ФИО5. Был приказ директора на нее – брать суммы в подотчет. Злого умысла похищать у нее не было.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 11 марта 2014 года сроком на 3 года считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 59-60 т. 1) и дополнение к нему (л.д. 46-47 т. 3), отзыв на исковое заявление (л.д. 67-70 т.1), письменные пояснения по делу (л.д. 48-53 т.3 ), дополнения к письменным пояснениям по делу (л.д. 77-79 т.3). Пояснила, что Трудовым кодексом определен круг доказательств, которые должны быть относимыми и допустимыми. Исходя из решения суда, вынесенного в 2014 году между истцом и ответчиком трудовые отношения, на работодателе лежит обязанность доказать размер ущерба. Доказательствами по делу они считают приговор. Он не имеет преюдициального значения в части размера ущерба. Порядок привлечения лица к материальной ответственности не был соблюден. ФИО1 представлена совокупность доказательств, доказательств обратного истцом не представлено. Размер ущерба истцом не определен. Акты ревизионной комиссии говорят, что за 2011-2013 г.г. ущерба нет. Договор займа был. В расчете не учтен платеж на 1 000 рублей. Внесение денежных средств в кассу по «ХоумКредитБанку» так было удобно. Истец не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Также представителем ответчика было представлено заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям (л.д. 59-60 т. 1) и дополнение к нему (л.д. 46-47 т. 3), в котором указано, что истец является акционерным обществом. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», истец обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. Проведение годового общего собрания акционеров является обязанностью акционерного общества, о чем говорят императивные нормы закона об акционерных общества. Закон не предоставляет акционерному обществу право выбора либо проводить собрание, либо отказаться от его проведения. Так же закон «об акционерных обществах» определяет круг вопросов подлежащих обсуждению на годовом общем собрании и перечень документов, подлежащих утверждению годовым собранием акционеров (годовой отчет, бухгалтерская отчетность, заключение ревизионной комиссии). Статья 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что к компетенции общего собрания акционеров относятся: 11) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. Согласно пункта 8.3.2. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11- 46/пз-н годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также главным бухгалтером акционерного общества или лицом, осуществляющим его функции. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна быть утверждена общим собранием акционеров акционерного общества. Достоверность данных, содержащихся в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) акционерного общества. В соответствии со ст. 52 закона «Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Согласно ст. 69 закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Генеральным директором ЗАО фирма «ОСТ» является ФИО7, он же является мажоритарным акционером Общества. Подготовкой к проведению годовых общих собраний акционеров ЗАО фирма «ОСТ» занималось само общество в лице генерального директора ФИО7 В этой связи говорить о том, что генеральный директор не был осведомлен о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в 2011г., в 2012г., в 2013г. не представляется возможным. В соответствии с п. 1 ст. 85 закона «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Пункт 3 статьи 85 закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. В ЗАО фирма «ОСТ» была проведена ревизия хозяйственной деятельности общества и даны заключения ревизора за период 2011г., 2012г., 2013г. Из анализа данных документов следует, что факты причинения ущерба и убытков для ЗАО фирма «ОСТ» в период 2011-2013годы ревизором не выявлены. Заключение ревизора представлены в материалы дела за ежегодные периоды 2011г., 2012г., 2013г. В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, срок для обращения в суд с соответствующим иском за период 2011года истек 10.06.2012 году (сумма 488 973,03 руб.), за период 2012 года истек 10.06.2013году (сумма 2 709 374 руб.), за период 2013года истек 10.06.2014 году (сумма 2 276 416,19 руб.). Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 12.04.2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ЗАО фирма «ОСТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО фирма «ОСТ», куда была принята на работу 11.10.1999 г. на должность главного бухгалтера. В период с 11.01.2011 по 26.12.2013 года руководителем ЗАО фирма «ОСТ» на ФИО1 были возложены функции кассира по получению от арендаторов нежилых помещений дома № 61 по проспекту Дзержинского в г. Новосибирске денежных средств в счет оплаты арендной платы. В силу возложенных на нее обязанностей главного бухгалтера, ФИО1 имела доступ к электронной системе «Клиент-Сбербанк», установленной на ее персональном компьютере, с помощью которой она осуществляла финансовые операции по расчетному счету ЗАО фирма «ОСТ», а также имела право получать от арендаторов нежилых помещений наличные денежные средства в качестве оплаты аренды. (л.д. 16-47 т.1).

Судом учитывается, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно заключения специалиста № 104 от 19.11.14 года (л.д. 239-249 т.2) данного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 сумма денежных средств, поступивших в кассу ЗАО фирма «ОСТ» в период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г. от ФИО1, от «ОСБ 6695» согласно документам, изъятым в Калининском районном суде г. Новосибирска и у главного бухгалтера ЗАО фирма «ОСТ» ФИО8 составила 3 905 877,66 руб. в том числе:

1 385 877,66 руб. – приход от ФИО1

2 520 000 руб. – приход от «ОСБ 6695»,

Приход от «ОСБ 6695» в сумме 350 000 подтвержден только записью в кассовой книге. Приход от «ОСБ 6695» в сумме 930 000 рублей подтвержден только квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Сумма денежных средств, поступивших в кассу ЗАО фирма «ОСТ» в период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г. согласно документам, изъятым в Калининском районном суде г. Новосибирска и у главного бухгалтера ЗАО фирма «ОСТ» ФИО8 составила 4 252 077,66 руб., в том числе:

1 385 877,66 руб. – приход от ФИО1,

2 520 000 руб. – приход от «ОСБ 6695»,

346 200 руб. – приход от арендаторов «арендная плата».

Согласно представленных на исследование документам по кассе, а также показаниям свидетелей, было установлено, что в кассу ЗАО фирма «ОСТ» в период с 1.01.11 г. по 31.12.13 г. поступило 3 133 120 руб., за исключением денежных средств, внесенных ФИО1, а также поступивших от «ОСБ 6695».

Расход денежных средств из кассы ЗАО фирма «ОСТ» в период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г. согласно представленным на исследование документам составил 4 173 539,39 руб. По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 7855 от 7.11.14 года подписи от имени ФИО7 в документах на расход денежных средств из кассы ЗАО фирма «ОСТ»: платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах, на сумму 1 538 012 руб. выполнены не ФИО7, а ФИО1. Расходные кассовые ордера представлены не в полном объеме. Основание для выдачи денежных средств отражено не во всех представленных расходных кассовых ордерах.

Денежные средства были израсходованы следующим образом:

1. Сумма заработной платы, выплаченная из кассы ЗАО фирма «ОСТ» согласно представленных на исследование документов, составила 2 390 284,17 руб., в том числе:

-по заключению эксперта № 7855 от 07.11.2014 г. подписи в получении денежных средств от имени ФИО7 в платежных ведомостях на сумму 1 263 850 руб. выполнены не ФИО7, а ФИО1.

-на сумму 220 044 руб. не представлены расчетные ведомости.

2. Выдано ФИО7 - 848 392 руб., в том числе:

-по заключению эксперта № 7855 от 07.11.2014 г. подписи от имени ФИО7 в расходных кассовых ордерах на сумму 274 192 руб. на получателя ФИО7 выполнены не ФИО7, а ФИО1,

-на сумму 412 500 руб. не представлены расходные кассовые ордера.

3. Выдано физическим лицам 934 863,22 руб., в том числе:

-110 223,22 руб. - согласно расходных кассовых ордеров и кассовых отчетов,

-824 640 руб.- согласно представленных расходных кассовых ордеров, не сведенных в кассовые отчеты (л.д. 38 т.1).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно заключения ревизионной комиссии (ревизора) закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год финансовая (бухгалтерская) отчетность ЗАО фирма «ОСТ» отражает достоверно во всех существующих отношениях положение общества на 31 декабря 2012 года и результаты хозяйственной деятельности с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. На основании проведенной проверки ревизионная комиссия общества считает возможным сделать вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года осуществлялась во всех существенных аспектах в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 73-74 т.1).

Согласно заключения ревизионной комиссии (ревизора) закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год финансовая (бухгалтерская) отчетность ЗАО фирма «ОСТ» отражает достоверно во всех существующих отношениях положение общества на 31 декабря 2013 года и результаты хозяйственной деятельности с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. На основании проведенной проверки ревизионная комиссия общества считает возможным сделать вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года осуществлялась во всех существенных аспектах в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 75-76 т.1).

Однако установленные приговором суда обстоятельства противоречат заключениям ревизионной комиссии. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Заявленный по делу гражданский иск ЗАО фирма «ОСТ» к ФИО1 на сумму 5 474 763 рубля 22 копейки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуются истребование и исследование дополнительных доказательств. При этом суд оставляет право за гражданским истцом на обращение за возмещением причиненного ему ущерба в отдельное гражданское судопроизводство. (л.д. 16-47 т. 1).

Приговором от 23.11.2015 года установлено, что в период до 11.01.2011, у ФИО1, являющейся главным бухгалтером ЗАО фирма «ОСТ», имеющей доступ через систему платежей в сети интернет к денежным средствам ЗАО фирма «ОСТ», находящимся на расчетном счете, а также к денежным, находящимся в кассе ЗАО фирма «ОСТ», из корыстных побуждений возник преступный умысел на присвоение и растрату вверенных ей денежных средств ЗАО фирма «ОСТ» в особо крупном размере.

В период с 11.01.2011 по 02.09.2013, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, 61, используя свое служебное положение главного бухгалтера, изготовила на компьютере электронные платежные поручения о незаконном перечислении вверенных ей денежных средств на общую сумму 494 479,03 руб. - в счет погашения личных кредитов, которые направила в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д. 30/1, посредством системы платежей в сети интернет через электронную систему «Клиент-Сбербанк», тем самым дала ОАО «Сбербанк России» незаконные распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» на ее личный счет № 42301810230132701849, обслуживаемый в Новосибирском филиале ООО «ХКФ Банк», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Шамшурина, д. 53, в целях погашения ее личных кредитов:

Так, ФИО1 были изготовлены и направлены платежное поручение о перечислении денежных средств, с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» на личный счет ФИО1 с основанием платежа - оплата по договору № 2119763400 от 24.05.2010:

11.01.2011 платежное поручение №455 о перечислении 9637,80 рублей;

04.02.2011 платежное поручение № 501 о перечислении 9637,80 рублей;

05.032011 платежное поручение № 523 о перечислении 9637,80 рублей;

05.04.2011 платежное поручение № 572 о перечислении 9637,80 рублей;

04.05.2011 платежное поручение № 598 о перечислении 9637,80 рублей;

26.05.2011 платежное поручение № 624 о перечислении 9637,80 рублей;

05.07.2011 платежное поручение № 660 о перечислении 9637,80 рублей;

09.08.2011 платежное поручение № 706 о перечислении 9637,80 рублей;

09.08.2011 платежное поручение № 707 о перечислении 27537,64 рублей.

Так же, ФИО1 были изготовлены и направлены платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» на личный счет ФИО1 с основанием платежа - оплата по договору № 2138990027 от 28.07.2011:

16.08.2011 платежное поручение № 721 о перечислении 15502,39 рублей;

06.09.2011 платежное поручение № 746 о перечислении 15502,39 рублей;

05.10.2011 платежное поручение № 791 о перечислении 15502,39 рублей;

03.11.2011 платежное поручение № 824 о перечислении 15502,39 рублей;

05.12.2011 платежное поручение № 864 о перечислении 1381,04 рублей;

07.12.2011 платежное поручение № 867 о перечислении 15502,39 рублей;

10.01.2012 платежное поручение № 918 о перечислении 15502,39 рублей;

08.02.2012 платежное поручение № 23 о перечислении 15502,39 рублей;

05.03.2012 платежное поручение № 55 о перечислении 15502,39 рублей;

06.04.2012 платежное поручение № 139 о перечислении 15502,39 рублей;

10.05.2012 платежное поручение № 164 о перечислении 15502,39 рублей;

05.06.2012 платежное поручение № 201 о перечислении 15502,39 рублей;

05.07.2012 платежное поручение № 247 о перечислении 15441,66 рублей.

09.07.2012 платежное поручение № 261 о перечислении 14732 рублей;

06.08.2012 платежное поручение № 295 о перечислении 14732 рублей;

06.09.2012 платежное поручение № 339 о перечислении 14732 рублей;

04.10.2012 платежное поручение № 369 о перечислении 14732 рублей;

08.11.2012 платежное поручение № 413 о перечислении 14732 рублей;

05.12.2012 платежное поручение № 441 о перечислении 14732 рублей;

09.01.2013 платежное поручение № 1 о перечислении 14732 рублей;

07.02.2013 платежное поручение № 41 о перечислении 14732 рублей;

05.03.2013 платежное поручение №68 о перечислении 14732 рублей;

03.04.2013 платежное поручение № 112 о перечислении 14732 рублей;

06.05.2013 платежное поручение № 144 о перечислении 14732 рублей;

05.06.2013 платежное поручение № 190 о перечислении 14732 рублей;

03.07.2013 платежное поручение № 223 о перечислении 14732 рублей.

Так же, ФИО1 были изготовлены и направлены платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» на личный счет ФИО1 с основанием платежа — оплата по договору № 2177136019 от 15.07.2013:

01.08.2013 платежное поручение № 260 о перечислении 2093 рублей;

02.09.2013 платежное поручение № 292 о перечислении 8881 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 в период с 04.02.2011 по 17.12.2013, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ей по службе денежных средств ЗАО фирма «ОСТ», находясь в офисе указанной организации, используя свое служебное положение, изготовила на компьютере электронные платежные поручения с назначением платежа «для зачисления зарплаты», куда внесла заведомо ложные сведения о необоснованном начислении себе заработной платы на сумму 680 531,33 руб.

Изготовленные электронные платежные поручения с завышенными суммами начисленной ей заработной платы, ФИО1 посредством электронной системы «Клиент-Сбербанк» направила в офис ОАО «Сбербанк России» для перечисления денежных средств с расчетного счета ЗХО фирма «ОСТ», обслуживаемого в офисе ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, 30/1, на ее личный счет №40817810844081215760, обслуживаемый в этом же офисе ОАО «Сбербанк России».

В период с 04.02.2011 по 17.12.2013 ОАО «Сбербанк России», на основании вышеуказанных подложных платежных поручений, совершено операций по перечислению денежных средств в общей сумме 680 531,33 рублей с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» на личный счет ФИО1. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла ФИО1 в период с 10.01.2012 по 11.03.2013 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ей по службе денежных средств ЗАО фирма «ОСТ», находясь в офисе указанной организации, используя свое служебное положение, изготовила на компьютере платежные ведомости о выдаче ей заработной платы, куда внесла заведомо ложные сведения о необоснованном начислении себе заработной платы на общую сумму 109 752,86 руб.

В период с 10.01.2012 по 11.03.2013 ФИО1 в кассе ЗАО фирма «ОСТ», расположенной в офисе данной организации, по вышеуказанным платежным ведомостям с завышенными суммами начисленной ей заработной платы похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 109752,86 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 в период с 18.05.2012 по 26.12.2013 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенных ей денежных средств ЗАО фирма «ОСТ», находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», расположенном по пр. Дзержинского, 61, используя свое служебное положение главного бухгалтера ЗАО фирма «ОСТ», изготовила на компьютере электронные платежные поручения о незаконном перечислении вверенных ей денежных средств на ее личный счет.

При этом ФИО1 внесла в данные платежные поручения заведомо ложные сведения относительно основания платежа - оплата по договору займа от 18.05.2012, оплата по договору займа от 12.11.2012 оплата по договору займа от 15.05.2013, оплата по договору займа от 18.05.2013, оплата по договору займа от 18.08.2013, оплата по договору займа от 20.11.2013. Фактически договоры займа между ЗАО фирма «ОСТ» и Легечевой не заключались, займы последней не предоставлялись. Составленные платежные поручения ФИО1, используя свое служебное положение, посредством системы платежей в сети интернет через электронную систему «Клиент-Сбербанк» направила в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, 30/1, тем самым дала ОАО «Сбербанк России» незаконные распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» на ее личный счет 3640817810844081215760, обслуживаемый в этом же офисе ОАО «Сбербанк России».

Так, ФИО1 были изготовлены и направлены платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» на личный счет ФИО1 с основанием платежа - оплата по договору займа от 18.05.2012 (12% годовых):

18.05.2012 платежное поручение № 179 о перечислении 100 000 рублей;

21.05.2012 платежное поручение № 182 о перечислении 100000 рублей;

28.05.2012 платежное поручение № 187 о перечислении 50000 рублей;

04.06.2012 платежное поручение № 197 о перечислении 50000 рублей;

06.06.2012 платежное поручение № 209 о перечислении 50000 рублей;

08.06.2012 платежное поручение № 213 о перечислении 50000 рублей;

13.06.2012 платежное поручение № 222 о перечислении 50000 рублей;

19.06.2012 платежное поручение № 227 о перечислении 50000 рублей;

26.06.2012 платежное поручение № 238 о перечислении 50000 рублей;

28.05.2012 платежное поручение № 243 о перечислении 50000 рублей;

18.07.2012 платежное поручение № 267 о перечислении 50000 рублей;

23.07.2012 платежное поручение № 273 о перечислении 50000 рублей;

30.07.2012 платежное поручение № 276 о перечислении 50000 рублей;

03.08.2012 платежное поручение № 293 о перечислении 50000 рублей;

20.08.2012 платежное поручение № 313 о перечислении 60000 рублей;

21.08.2012 платежное поручение № 318 о перечислении 60000 рублей;

22.08.2012 платежное поручение № 322 о перечислении 50000 рублей;

28.08.2012 платежное поручение № 327 о перечислении 100000 рублей;

06.09.2012 платежное поручение № 337 о перечислении 50000 рублей;

01.10.2012 платежное поручение № 363 о перечислении 50000 рублей.

Так же, ФИО1 были изготовлены и направлены платежное поручение о перечислен денежных средств с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» на личный счет ФИО1 с основанием платежа - оплата по договору займа от 12.11.2012:

15.11.2012 платежное поручение № 420 о перечислении 100000 рублей;

07.12.2012 платежное поручение № 444 о перечислении 100000 рублей;

13.12.2012 платежное поручение № 425 о перечислении 100000 рублей.

16.05.2013 платежное поручение № 159 о перечислении 100000 рублей;

22.05.2013 платежное поручение № 168 о перечислении 80000 рублей;

04.06.2013 платежное поручение № 185 о перечислении 50000 рублей;

10.06.2013 платежное поручение № 194 о перечислении 100000 рублей;

21.06.2013 платежное поручение № 204 о перечислении 100000 рублей;

25.06.2013 платежное поручение № 206 о перечислении 100000 рублей.

Так же, ФИО1 были изготовлены и направлены платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» на личный счет ФИО1 основанием платежа- оплата по договору займа от 18.05.2013:

05.07.2013 платежное поручение № 224 о перечислении 60000 рублей;

08.07.2013 платежное поручение № 225 о перечислении 60000 рублей;

09.07.2013 платежное поручение № 227 о перечислении 100000 рублей;

11.07.2013 платежное поручение № 231 о перечислении 50000 рублей;

22.07.2013 платежное поручение № 242 о перечислении 60000 рублей;

25.07.2013 платежное поручение № 248 о перечислении 50000 рублей;

10.09.2013 платежное поручение № 309 о перечислении 80000 рублей;

16.09.2013 платежное поручение № 317 о перечислении 50000 рублей;

27.09.2013 платежное поручение № 339 о перечислении 50000 рублей;

15.10.2013 платежное поручение № 356 о перечислении 50000 рублей.

19.08.2013 платежное поручение № 279 о перечислении 100000 рублей;

22.08.2013 платежное поручение № 280 о перечислении 60000 рублей;

27.08.2013 платежное поручение № 282 о перечислении 50000 рублей;

29.08.2013 платежное поручение № 286 о перечислении 50000 рублей.

Так же, ФИО1 были изготовлены и направлены платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» на личный счет ФИО1 с основание платежа -оплата по договору займа от 20.11.2013:

26.11.2013 платежное поручение № 412 о перечислении 80000 рублей;

20.12.2013 платежное поручение № 451 о перечислении 80000 рублей;

26.12.2013 платежное поручение № 459 о перечислении 60000 рублей.

Всего в период с 18.05.2012 по 26.12.2013 ОАО «Сбербанк России», на основании вышеуказанных платежных поручений, совершено операций по перечислению денежных средств общей сумме 3 090 000 рублей с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» на личный счет ФИО1. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 11.01.2011 по 26.12.2013 ФИО1, действуя умышленно, используя свое служебное положение главного бухгалтера ЗАО фирма «ОСТ», из корыстных побуждений совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств ЗАО фирма «ОСТ» общей сумме 4 374 763, 22 рублей, в результате чего причинила имущественный вред ЗАО фирм «ОСТ» в особо крупном размере.

В период до 12.01.2012, у ФИО1 являющейся главным бухгалтером ЗАО фирма «ОСТ», имеющей доступ через систему платежей в сети интернет к денежным средствами ЗАО фирма «ОСТ», находящимся на расчетном счете, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ», путем обмана.

В период с 12.01.2012 по 16.08.2013, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, 61, в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложные денежные чеки, в которые внесла заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, а также расписалась в них от своего имени и от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

Так, 12.01.2012 в дневное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № ВК 3526822 от 12.01.2012 на сумму 70000 рублей. При этом, ФИО1 внесла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета – на заработную плату и выплаты социального характера за январь 2012 года и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 12.01.2012, в дневное время, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № ВК 3526822 от 12.01.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного часа произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, которые последняя похитила путем обмана и в последующем порядилась ими по своему усмотрению.

27.01.2012 в дневное время, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № ВК 3526823 от 27.01.2012 на сумму 70000 рублей. При этом, Легечева несла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера за январь 2012 года и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 27.01.2012, в дневное время, ФИО1, действуя в продолжение своего единого уступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № ВК 3526823 от 27.01.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, которые последняя похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

10.02.2012 в дневное время, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила денежный чек № ВК 3526824 от 10.02.2012 на сумму 50000 рублей. При этом, ФИО1 в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера за январь 2012 года и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 10.02.2012, в дневное время, ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № ВК 3526824 от 10.02.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые последняя, из корыстных побуждений похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

29.02.2012 в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № ВК 3526825 от 29.02.2012 на сумму 70000 рублей. При этом, ФИО1 внесла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера за февраль 2012 года и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 29.02.2012, в дневное время, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № ВК 3526825 от 29.02.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, которые последняя похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

02.03.2012 в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № НГ 0279852 от 02.03.2012 на сумму 50000 рублей. При этом, ФИО1 внесла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 02.03.2012, в дневное время, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № НГ 0279852 от 02.03.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые последняя, похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

16.03.2012 в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № НГ 0279853 от 16.03.2012 на сумму 80000 рублей. При этом, ФИО1 внесла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 16.03.2012, в дневное время, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № НГ 0279853 от 16.03.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей, которые последняя, похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

09.04.2012 в дневное время, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № НГ 0279854 от 09.04.2012 на сумму 60000 рублей. При этом, ФИО1 внесла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 09.04.2012, в дневное время, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № НГ 0279854 от 09.04.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, которые последняя, похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

26.04.2012 в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № НГ 0279855 от 26.04.2012 на сумму 70000 рублей. При этом, ФИО1 внесла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 26.04.2012, в дневное время, ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № НГ 0279855 от 26.04.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, которые последняя, похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

11.05.2012 в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № НГ 0279856 от 11.05.2012 на сумму 70000 рублей. При этом, ФИО1 внесла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 11.05.2012, в дневное время, ФИО1 действуя в продолжение своего единого Преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № НГ 0279856 от 11.05.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, которые последняя, из корыстных побуждений похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

15.05.2012 в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № НГ 0279857 от 15.05.2012 на сумму 70000 рублей. При этом, ФИО1 внесла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 15.05.2012, в дневное время, ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № НГ 0279857 от 15.05.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, которые последняя, похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

07.06.2012 в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № НГ 0279858 от 07.06.2012 на сумму 80000 рублей. При этом, ФИО1 внесла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 07.06.2012, в дневное время, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № ЦТ 0279858 от 07.06.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей, которые последняя, похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

11.10.2012 в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № НГ 0279859 от 11.10.2012 на сумму 60000 рублей. При этом, ФИО1 внесла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера за сентябрь 2012 года и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 11.10.2012, в дневное время, ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № НГ 0279859 от 11.10.2012. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, которые последняя, из похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

31.01.2013 в дневное время, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила денежный чек № НГ 0279861 от 31.01.2013 на сумму 60000 рублей. При этом, ФИО1 в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера за январь года и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

01.02.2013 в дневное время, ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и -ила сотруднику указанного банка подложный денежный чек №НГ 0279861 от 31.01.2013. Тем ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в 60000 рублей, которые последняя, похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими (своему усмотрению.

19.04.2013 в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № НГ 0279864 от 19.04.2013 на сумму 100000 рублей. При этом, ФИО1 в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2013 года и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 19.04.2013, в дневное время, ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № НГ 0279864 от 19.04.2013. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые последняя похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

29.04.2013 в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила денежный чек № НГ 0279865 от 29.04.2013 на сумму 80000 рублей. При этом, ФИО1 в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2013 года и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 29.04.2013, в дневное время, ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского, 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № НГ 0279865 от 29.04.2013. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день, сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно «снования получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей, которые последняя, похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

16.08.2013 в дневное время, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в офисе ЗАО фирма «ОСТ», в чековой книжке ЗАО фирма «ОСТ» оформила подложный денежный чек № НГ 0279866 от 16.08.2013 на сумму 60000 рублей. При этом, ФИО1 внесла в данный денежный чек заведомо ложные сведения относительно основания получения денежных средств с расчетного счета - на заработную плату и выплаты социального характера за июль 2013 года и расписалась в нем. В целях введения сотрудника банка в заблуждение относительно достоверности денежного чека ФИО1 расписалась в нем от имени генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 с подражанием подписи последнего.

В этот же день, 16.08.2013, в дневное время, ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обратилась в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по пр. Дзержинского 30/1, и предоставила сотруднику указанного банка подложный денежный чек № НГ 0279866 от 16.08.2013. Тем самым ФИО1 ввела сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности получения денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ». После чего, в этот же день сотрудник офиса ОАО «Сбербанк России», введенный ФИО1 в заблуждение относительно основания получения денежных средств с расчетного счета, на основании предоставленного денежного чека произвел расходную операцию с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, которые последняя, похитила путем обмана и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 12.01.2012 по 16.08.2013 ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма «ОСТ», путем обмана, чем причинила имущественный вред ЗАО фирма «ОСТ» на общую сумму 1 100 000 рублей, что является особо крупным размером. (л.д. 16-25 т.1).

Также приговором суда установлено, что в кассе организации находились наличные денежные средства, поступившие от арендаторов и не отраженные в кассовой книге в полном объеме. ФИО1 по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам не отраженным в кассовой книге, выдавала денежные средства из кассы ЗАО фирма «ОСТ» на хозяйственные нужды и в качестве заработной платы сотрудникам.

Согласно заключению специалиста №104 физическим лицам всего выдано 934 863,22 руб., в том числе ФИО1 - 46 824,61 руб. Сумма расхода денежных средств из кассы ЗАО фирма «ОСТ» в период с 2011 года по 2013 год, согласно представленным на исследование документам, составила 4 173 539,39 руб.

Согласно заключению эксперта №7855, подписи от имени ФИО7 в документах на расход денежных средств из кассы ЗАО фирма «ОСТ» на сумму 1 538 012 руб. выполнены не ФИО7, а ФИО1, в том числе: по платежным ведомостям - 1 263 850 руб.; по расходным кассовым ордерам 274 192 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует, что в документах, на которые ссылается ФИО1 завышена сумма расхода из кассы на 1 538 012 руб.

Таким образом, согласно документам, на которые ссылается ФИО1, расход денежных средств в кассе ЗАО фирма «ОСТ» составляет всего 2 635 527,39 руб. (4 173 539,39 руб. - 1 538 012 руб.).

В кассе организации находились наличные денежные средства, поступившие от арендаторов и не отраженные в кассовой книге в полном объеме. ФИО1 по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам не отраженным в кассовой книге, выдавала денежные средства из кассы ЗАО фирма «ОСТ» на хозяйственные нужды и в качестве заработной платы сотрудникам.

Из приговора суда следует, что виновность ФИО1 подтверждается:

-показаниями свидетелей ФИО7, Карповой, ФИО10, ФИО4, которые последовательно поясняли, что в обществе всем выплачивалась только зарплата, а иногда, на день рождения или праздник выплачивалась премия в небольшом размере. Заработная плата выплачивалась исключительно по ведомостям.

-письмом ЗАО фирма «ОСТ» от 18.04.2014, согласно которому по сведениям содержащимся в штатном расписании за 2011-2012 г.г. заработная плата ФИО1 за 2011 год, 2012 год составляла 24 000 руб. ежемесячно (с учетом районного коэффициента 25% в размере 4800 руб.). Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размера заработной платы между ФИО1 и ЗАО фирма «ОСТ» не заключалось. Начисление ФИО1 самой себе выплаты стимулирующего характера (премии), в частности разовая премия в размере 3000 руб. в марте 2012 года, осуществлялось без согласия с генеральным директором. Задолженность по заработной плате отсутствовала.

-заключением экспертов № 5505 согласно выводов которого, разница между суммой дохода, полученного к выплате по заработной плате и другим выплатам за выполнение трудовых или иных обязанностей, фактически выплаченными в качестве заработной платы работнику ЗАО фирма «ОСТ» ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила 246 914,86 руб.

-заключением эксперта № 3472, из выводов которой следует, что разница между суммой дохода, полученного к выплате по заработной плате и другим выплатам за выполнение трудовых или иных обязанностей, фактически выплаченными в качестве заработной платы работнику ЗАО фирма «ОСТ» ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила - 433 616,47 руб.

-заключением эксперта №8887, согласно которого разница между суммой дохода, полученного к выплате по заработной плате и другим выплатам за выполнение трудовых или иных обязанностей, фактически выплаченными в качестве заработной платы работнику ЗАО фирма «ОСТ» ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила - 790 284,19 руб. (л.д. 40 т.1).

Таким образом, вред причиненный ФИО1 ЗАО фирма «ОСТ» в результате преступления, составил 5 474 763,22 руб.

Истцом представлен расчет суммы материального ущерба в размере 5 329 786,88 руб. (л.д. 76 т.3) из которых 790 284,19 руб. – разница между суммой дохода, полученного к выплате по заработной плате и другим выплатам за выполнение трудовых или иных обязанностей, фактическими выплаченными в качестве заработной платы ФИО1 (период 1.01.11 – 31.12.13 г.г.), 380 381,03 рубля – сумма денежных средств, перечисленных в ООО «ХКФ Банк» (период 11.01.2011 г. – 31.12.12 г.), 1 470 000 рублей - сумма денежных средств, перечисленных на счет ФИО1 в целях оплаты по договорам займа (период 11.01.11 – 31.12.12), 114 098 рублей – сумма денежных средств, перечисленных в ООО «ХКФ Банк» (период 9.01.13 г. – 26.12.13 г.), 1 620 000 рублей – сумма денежных средств, перечисленных на счет ФИО1 в целях оплаты по договорам займа (период 09.01.13 г. – 26.12.13 г.), 300 000 рублей – сумма денежных средств, полученных ФИО1 с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ», открытого в отделении № 8047\0350 Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по чекам (период 09.01.13 г. – 26.12.13 г.), 800 000 рублей – денежные средства, полученные ФИО1 с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ», открытого в отделении № 8047\0350 Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по чекам (период 11.01.11 г. – 31.12.12 г.), 144 976,34 руб. – сумма денежных средств, перечисленных ЗАО фирма «ОСТ» на расчетный счёт в качестве возмещения ущерба (период 26.02.2015 г. -5.11.2015 г.) согласно платежным поручениям № 19093 от 26.02.15 г.; № 18626 от 19.03.15 г., № 4333 от 22.05.2015 г., № 118956 от 06.07.2015 г., № 394444 от 27.08.15 г., № 99155 от 17.09.2015; № 328482 от 20.10.15; № 459578 от 5.11.15 г.

Кроме того, истцом представлена банковская выписка, отражающая движение операций по счету за период с 10.01.12 года по 22.10.14 г. (116-163 т. 3)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 11.07.2016г. суду пояснила, что она устроилась на работу в фирму «ОСТ» техничкой в 2005г., работает до сих пор. С ФИО1 были служебные отношения. Дворник ФИО3 ей известен, он работал в 2013-2015г и сейчас работает, до него был другой дворник, он пил, его уволили. На зарплату он не жаловался. Она приходила, убиралась, а потом в 16-00 приходил ФИО3 и делал свою работу. В платёжной ведомости расписывалась всегда. На день рождения, новый год, 8 марта сдавали дополнительно. На нужды ей ФИО1 давала денег. Ей давали средства на копировальную бумагу. Она приносила копии чеков, расписывалась и приносила сдачу. Они поменяли полностью подвал, трубы, лестницу, бетонировали вокруг площадку. Сообщала о всех неполадках она, звонила слесарям, начальникам. Работы было очень много, особенно по ремонту. ФИО5 ей известен как начальник над сантехниками.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 28.07.2016г. суду пояснил, что в фирме ЗАО «ОСТ» работал с 2006г. примерно и до февраля 2016г. в должности электрика, был принят официально. ФИО1 знает, это главный бухгалтер, отношения у них были хорошие. Зарплату получал по ведомости, выдала зарплату ФИО1. Когда ФИО1 перестала работать, он не помнит. Были сантехнические работы, он включал сварочные аппараты. У них сгорел основной кабель, вызывали тех.лабораторию, прокидывали временный кабель, потом весной сделали как положено. Ставни устанавливали на входе и на окне в офисе. Он все подключал сам. Он покупал лампы, кабель, насос, это все ему выдавали расходными ордерами и он чеками рассчитывался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 28.07.2016г. суду пояснил, что с 2011г. по 2013г. работал администратором по трудовому договору. ФИО1 там уже работала. Зарплату получал по ведомости. Её дочь замужем за его сыном. Дворником работал не русский. Ремонтные работы проводились, снег вывозили, строительный мусор вывозили, яму выгребную чистили. Как оплачивались работы, он не знает. С водителями договаривался.

Доводы ФИО1 о наличии договора займа проверены судом как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении уголовного дела, однако они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, приговором суда установлено и не опровергнуто при рассмотрении настоящего иска, что приходные кассовые ордера, в которых указано о внесении ФИО1 денежных средств в кассу предприятия не соответствуют по своему внешнему виду обстоятельствам, при которых они могли быть получены, а именно все указанные приходные кассовые ордера не имеют следов отделения от них квитанций. Наоборот, квитанции от 7.06.2012, 10.09.2012, 20.09.2012, 25.10.2012, 25.10.2012, 7.12.2012, 7.12.2012, 31.12.2012, 31.12.2012, 30.04.2013, 13.05.2013, 13.05.2013, 11.06.2013, 11.06.2013, 3.07.2013, 3.07.2013, 5.08.2013, 2.09.2013, 1.10.2013, 24.10.2013, 8.11.2013, 12.11.2013, 27.12.2013, 30.12.2013, предоставленные ФИО1 в Калининский районный суд г. Новосибирска (ламинированные ФИО1), ранее не могли составлять единый бухгалтерский документ с приходными кассовыми ордерами так же представленными ФИО1 в Калининский районный суд г. Новосибирска, так как были расположены с другой стороны первоначального документа и находящиеся соответственно на листах (л.д. 124, 144, 154, 155, 167, 169, 74, 75 папка 7, л.д. 36, 37 папка 1, л.д. 61, 67 папка 7, л.д. 43, 44, 52, 63, 74, 83, 92, 94 папка 1). А на приходных кассовых ордерах от 11.05.2012 (л.д. 48 папка 1), от 15.05.2012 (л.д. 119 папка 1), 1.08.2012 (л.д. 132 папка 1), 1.08.2012 (л.д. 133 папка 1), отсутствуют части круглых печатей с логотипом фирмы «ОСТ», так как печать, как это видно из квитанций, представленных ФИО1 в Калининский районный суд, проставлена одновременно и на квитанцию к приходному кассовому ордеру и на приходный кассовый ордер. Недостоверность представленных ФИО1 документов, объктивно подтверждается и тем фактом, что только на квитанциях, которые она якобы получила при внесении в кассу общества наличных денежных средств, стоят оттиски печатей синего цвета с логотипом «закрытое акционерное общество Фирма «ОСТ» для документов», которая в тот период времени не использовалась ЗАО фирмой «ОСТ». (л.д. 34 т.1).

Согласно заключения эксперта № 7256 оттиски простой круглой печати «Фирма ОСТ» для документов закрытое акционерное общество Россия г. Новосибирск» расположенные в квитанциях в приходных кассовых ордерах (предоставленных ФИО1) нанесены не простой круглой печатью «Фирма ОСТ» Закрытое акционерное общество Россия Новосибирск», хранящиеся в офисе по адресу: <...> не простой круглой печатью «Фирма ОСТ» Закрытое акционерное общество Россия г. Новосибирск», которая находилась у ФИО7, экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование, а другой печатью.

Приговором суда установлено, что имущество (денежные средства) ЗАО фирма «ОСТ» было похищено ФИО1 путем присвоения и путем растраты, поскольку денежные средства юридического лица находились в правомерном владении ФИО1 наделенного в силу ее фактического положения определенными правомочиями по распоряжению в отношении этого имущества. При этом ФИО1 безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, а также перечислила банку, в счет погашения ранее полученных ею кредитов, денежные средства, принадлежащие ЗАО фирма «ОСТ». Стоимость похищенного имущества установлена судом в размере 5 474 763. 22 рубля. (л.д. 43-44 т.1). Суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца, и факт хищения денежных средств в указанном размере в определенный приговором суда период времени не подлежит доказыванию.

Представленные представителем ответчика в материалы дела бухгалтерские документы (л.д. 77-103 т. 1, л.д. 1-238 т. 2) выводов суда не опровергают.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, помимо оценки доказательств, имеющихся в уголовном деле, суд должен учитывать доказательства, представленные в гражданском деле в обоснование размера ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу преступным деянием, установлен приговором суда. Размер ущерба является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону (действие/бездействие), обуславливает квалификацию по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен вступивший в законную силу приговор суда.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Следовательно, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 5 329 786,88 рублей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба отклонен исходя из того, что «хищение в особо крупном размере» является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства и размер ущерба входит в объем обвинения.

Вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены. Истцом заявлен ко взысканию меньший размер ущерба, чем тот который определен приговором суда, что является процессуальным правом истца.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу норм ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма «ОСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 515 225,03 рублей. (л.д. 63-64 т.1). Решение вступило в законную силу 6.11.2014 года. (л.д. 62 т.3).

Согласно распечатки с сайта Калининского районного суда г. Новосибирска исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было принято к производству 14.02.14 года. (л.д. 61 т.3).

Представителем истца пояснено в судебном заседании 31 мая 2016 г., что 12.02.14 г. они узнали о нарушенном праве от ФИО7. Он заказал выписку из банка и они сразу обратились на следующий день в суд. (л.д. 30 т.3). Момент начала срока исковой давности связывают с момента подачи иска в феврале 2014 года. (л.д. 31 т.3). Аналогичные обстоятельства были изложены ею и в ходе допроса судом по уголовному делу в отношении ФИО1 (л.д. 27 т.1).

Так же из приговора следует, что 19.02.2014 года представитель ФИО2 обратилась с заявлением, в котором указала, что у ЗАО фирма «ОСТ» с расчетных счетов были похищены денежные средства. К заявлению были приложены справка о размере причиненного ущерба, документы общества, аналитическая справка и выписки по счету. (л.д. 35 т.1).

Таким образом, годичный срок для обращения с иском в суд истек в феврале 2015 года, истец же обратился в суд с иском 12.04.2016 года. (л.д. 4 т.1).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным отказом для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2016 года.

Судья М.Н. Симоненко